Radar

Even een summiere uitleg over de situatie. Ik ken de situatie niet voor de volle 100% - ik probeer hier slechts te herhalen wat mij verteld is. Helaas moet ik om juridische redenen in sommige opzichten vaag blijven, maar voor het verhaal op zich maakt het niet uit.

Iemand die ik ken heeft een winkel. In die winkel staat buiten de eigenaar, één personeelslid die daar al meer dan 10 jaar werkzaam is. iets meer dan een jaar geleden werd deze werkneemster ziek en heeft sindsdien niet meer kunnen werken. Werkneemster heeft bepaalde rugklachten waardoor ze niet meer langer dan een paar minuten staand werk kan verrichten. Op basis hiervan is ze voor de volle 100% arbeidsongeschikt verklaard door de arbodienst(?) voor dat specifieke werk.

Helaas betekent dit voor mijn kennis dat die het salaris twee jaar moet doorbetalen en moet helpen om nieuw passend werk te vinden voor werkneemster. Mijn kennis is daar voor verzekerd. Helaas wordt door een fout van de verzekeringsmaatschappij bij het afsluiten van de verzekering slechts 70% van het salaris vergoed. Die andere 30% moet mijn kennis dus uit eigen zak betalen. In combinatie met de huidige crisis, en het feit dat de omzet gedaald is omdat er nu maar 1 persoon in de winkel staat, en de fout van de verzekeringsmaatschappij, is het iedere maand weer een enorme opgave om de winkel uberhaupt draaiende te houden. Werkneemster is ook nog zo vervelend om, toen mijn kennis haar salaris een paar dagen te laat had overgemaakt omdat er simpelweg eerder geen geld was, meteen haar rechtsbijstand in te schakelen.

Na twee jaar mag mijn kennis pas een ontslagvergunning aanvragen. Er is echter een opzegtermijn van 4 maanden dus die eerste 4 maanden na die twee jaar zal mijn kennis het salaris voor de volle 100% uit eigen zak moeten betalen. Dat betekent dat mijn kennis daar nu al voor moet gaan sparen. Nog eens een keer een extra druk op de toch al penibele financiële situatie.

Een paar dagen geleden kreeg mijn kennis het bericht (volgens mij van het reintegratiebureau) dat werkneemster een baan had gevonden voor 11 uur per week. Dat betekent dat mijn kennis haar dus voor die 11 uur weer moet beter melden.

Maar nu komt het gedeelte waar ik zelf niets van begrijp.

Blijkbaar "verdient" werkneemster met die 11 uur werk per week €600 per maand. Die krijgt ze echter niet zelf, die gaan naar het UWV. Maar mijn kennis moet nog wel haar volle salaris aan haar betalen terwijl de verzekeringsmaatschappij nu €600 minder gaat uitbetalen omdat ze voor 11 uur per week beter gemeld moet worden.

M.a.w., het feit dat werkneemster nu voor 11 uur in de week werk heeft gevonden, gaat mijn kennis €600 in de maand kosten. Dit zal mijn kennis misschien 1 of 2 maanden vol kunnen houden, dan is het echt over en zal dat het einde van de winkel betekenen.

Kan iemand mij deze gang van zaken uitleggen? Advies geven wat ik eventueel door kan spelen naar mijn kennis? Deze ellende maakt mijn kennis helemaal kapot en ik wil graag alles doen om te helpen, maar ik snap niets van de materie...

Alvast bedankt.

nee dat gaat af van de kosten die ze toch al kost, dus dat moet naar een ander potje overgemaakt. Dus gevalletje heen en weer schuiven. Ik wens u veel succes dit is voor niemand leuk en aangenaam!

Isabel

Ik snap het niet, als ze voor 11 uur beter gemeld wordt, dan hoeft je kennis toch ook 11 uur minder te betalen? Immers, de werkneemster heeft ander werk gevonden (voor 11 uur weliswaar) dan houdt de arbeidsovereenkomst voor die 11 uur toch op, wat jouw kennis betreft?

Op basis hiervan is ze voor de volle 100% arbeidsongeschikt verklaard door de arbodienst(?)

Volgens mij word dit bepaald door een verzekeringsarts en arbeidsdeskundige van het UWV, en niet door een arbo-arts.

Van http://www.arbo-advies.nl/Woordenlijst. ... te%20toets

Indien een werknemer niet rechtstreeks op de grond van de wet arbeidsgehandicapt is, moet de UVI dit toetsen. Als eerste zal de UVI nagaan of er sprake is van ziekte of gebrek. Is dit het geval gaat de arbeidsdeskundige na wat de mogelijkheden van de werknemer zijn. Kan hij het eigen werk nog verrichten of is hij zonder meer herplaatsbaar in een andere functie bij zijn eigen werkgever dan wordt de werknemer niet arbeidsgehandicapt. Is dit niet het geval dan wordt er gekeken of de werknemer met een voorziening het eigen werk nog kan doen, is dit het geval dan is de werknemer wel arbeidsgehandicapt. Is dit niet mogelijk dan wordt er gekeken of de werkgever extra inspanningen moet verrichten om de werknemer in een andere functie te herplaatsen, als dit zo is wordt de werknemer ook als arbeidsgehandicapt beschouwd.

Ik herken de problemen die je beschrijft. Ik denk echter dat jouw kennis beter op een ondernemersforum dit kan aankaarten i.p.v. op de consumentenforum

Zippy1970 schreef:Werkneemster is ook nog zo vervelend om, toen mijn kennis haar salaris een paar dagen te laat had overgemaakt omdat er simpelweg eerder geen geld was, meteen haar rechtsbijstand in te schakelen.

Bekijk het even van de andere kant: je (ex?)werkgever die financieel heel erg moeilijk zit betaalt opeens je loon niet, terwijl je (buiten je schuld om) ziek thuis zit.
Zou jij lachend je schouders ophalen?
Want de middenstand is niet de enige die het moeilijk heeft, de rekening komt net zo goed bij de consumenten neer.
Voor hen wordt alles duurder.
Als je dan ineens geen salaris krijgt, zou ik me ook zorgen gaan maken....
Dus om nou te zeggen dat mevrouw vervelend is en daarmee te impliceren dat ze uw kennis aan het treiteren is voor de gein, vind ik niet correct.

Ik weet niet wat er precies in het betreffende CAO geregeld is:
Maar de meeste werknemers krijgen bij (langdurige) ziekte maar 70% betaald.
Vandaar (waarschijnlijk) dat je kennis voor 70% verzekerd is.