Radar

Een aantal beroepschriften bestuurszaken van mij zijn afgewezen. Ook een beroep bij de bestuursrechter.
Ik zit nu te twijfelen of hoger beroep hier nu nog zin heeft.
In tegenstelling tot een civiele zaak, waar de rechter onpersoonlijk kan handelen, is dit mi niet het geval met bestuurlijke zaken. Ik heb dan ook een WOB verzoek gedaan om er achter te komen hoeveel beroepschriften ongegrond worden verklaart in mijn gemeente. Net zoals bij het OM als het gaat om bezwaar bij verkeersboetes, worden ook beroepschriften bij bestuursrechtelijke zaken standaard afgewezen. Ik zal een andere manier moeten bedenken om mijn geschillen met de overheid aan te pakken. Ik had pasgeleden een voorspellende droom . In deze droom was een schaakspel gaande. De wetstrijden werden keer op keer verloren, de tegenpartij was, bij later inzicht, de overheid. Het schaakspel stond op een tafel , in een kamer die van mij was. In deze droom was er ondanks de verliezen een gevoel dat ik degene was die hier uiteindelijk de overmacht had, ondanks de verliezen op het schaakbord. Het schaakbord, het strijdtoneel van mij met de overheid waar ik mij nu op begeef, is een ongewonnen strijd. De tafel en de kamer is mijn claim van soevereiniteit, mijn gelijkheid, deze wetten en AMVB waarin ik mij niet heb verbonden, door daaraan mijn toestemming te verlenen, zijn dan ook niet voor mij van toepassing.
Ik ……….. mens van vlees en bloed, vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren op het vasteland . Ik ben begiftigd met verstand en geweten, en beloof mij jegens andere mensen van vlees en bloed in een geest van broederschap te gedragen, zoals die zijn aangegeven in de UVRM en de natuurwetten.
Ik ……..vrij mens van vlees en bloed, geboren bij de gratie god, claim hierbij mijn soevereiniteit en, mocht er ooit een contract hebben bestaan met de Staat der Nederlanden, dan is deze zonder mijn weten en toestemming uitgevoerd en daarom ongeldig .

Ik zou eens gaan praten met een maatschappelijk werkster.
Lijkt mij zinvoller dan hoger beroep.

VioletPrue schreef:Ik zou eens gaan praten met een maatschappelijk werkster.
Lijkt mij zinvoller dan hoger beroep.

eerste lijns psychiatrische bijstand lijkt me zinvoller...

Dhc en VioletPrue, wat gaf de doorslag, de droom of het idee van de vrije mens?

Maar zonder gekheid, het idee van de vrije mens is niet mijn uitvinding.
http://www.youtube.com/watch?v=GMfWJW7ZCZ8
of google freeman of the land

Ik ……..vrij mens van vlees en bloed, geboren bij de gratie god, claim hierbij mijn soevereiniteit en, mocht er ooit een contract hebben bestaan met de Staat der Nederlanden, dan is deze zonder mijn weten en toestemming uitgevoerd en daarom ongeldig .

Maar de Staat der Nederlanden mag wel met gratis geld over de brug komen.

sacredfour schreef:Dhc en VioletPrue, wat gaf de doorslag, de droom of het idee van de vrije mens?

Het was voor mij meer de combi en dat je een droom over schaken überhaupt als voorspellend ziet en er allerhande emoties aan ophangt....maar goed, je kunt er ten minste nog om lachen.
Fijne kerstdagen!

Puma 73 je hebt zeker een punt. Ik denk dan ook dat als je het contract met de staat opzegt je uitkering ook niet meer correct is. Aan de andere kant heb jij ook geld gegenereerd in al de jaren waarin je wel gewerkt hebt. 50% van je inkomen gaat op aan belastingen, directe en indirecte. Waarschijnlijk ligt dit percentage nog hoger als je er parkeerbelasting, en boetes er bij optelt. Ook is er over die jaren geld gespaard voor je pensioen. Daar komt ook nog bij, dat bij je geboorte er een bond, een security is gecreëerd waarmee gespeculeerd is en waarschijnlijk een groot geldbedrag aan hangt. Schattingen zijn 630.000 euro. Je zou ook kunnen zeggen , ik zeg mijn contract op en ik wil afrekenen. Maar Puma 73 ik weet zelf ook nog niet helemaal wat hier de correcte manier van handelen is.
VioletPrue, ja ik geef toe, die droom klinkt ook een beetje vreemd. Heb jij dan nooit een droom gehad waarin je de oplossing vond voor een probleem waar je al tijden mee worstelde?
Ook jij en andere forumgebruikers een goede kerst toegewenst!

De tafel en de kamer is mijn claim van soevereiniteit, mijn gelijkheid, deze wetten en AMVB waarin ik mij niet heb verbonden, door daaraan mijn toestemming te verlenen, zijn dan ook niet voor mij van toepassing.

en enkele regels hoger staat:

Een aantal beroepschriften bestuurszaken van mij zijn afgewezen. Ook een beroep bij de bestuursrechter.

Dankzij wetten kun je in bezwaar en beroep komen wanneer je het niet eens bent met beslissingen van de overheid. Hoe kun je in alle redelijkheid van dat recht gebruik van maken wanneer je zelf vindt dat wetten niet op jou van toepassing zijn?

Het claimen van mijn soevereiniteit heb ik nog niet officieel gedaan.
Het willen claimen van mijn soevereiniteit is het gevolg van mijn frustratie met de behandeling van mijn bezwaarschriften! Alles wordt standaard afgewezen. Het is eenrichtingsverkeer.
Het sisteem van bezwaar en beroep bij de overheid is in principe een prima sisteem. Je kan altijd in beroep gaan op een beslissing, en zelfs in beroep bij de rechter. Echter de manier waarop er mee omgegaan wordt is niet rechtvaardig. Standaard afwijzing!

Nooit overwogen dat het ook wel eens zou kunnen dat je simpelweg ongelijk HEBT?.....

Zowel ik, als de overheid gaan er van uit dat ze gelijk hebben, als rechtgevende trekken ze dus altijd aan het langste eind.

Betreft dit het re-integratie gebeuren, in de zin van werken voor een uitkering?
Afwijzingen zullen wel met redenen omkleed zijn naar ik aanneem?
Hoe verloopt de procedure bij het EHRM in Strasbourg?

@adSolvendum
Ik moet nog een besluit nemen om hiervoor in beroep te gaan bij de rechtbank.
De sociale dienst heeft een aantal belangrijke stukken geweigerd op te sturen (WOB)
Ik ben geloof ik ook niet de enigste die hier mee bezig is, zie http://www.doorbraak.eu/blog/?s=dwangarbeid
Zoals ik al zij, ik ben gaan twijfelen aan een goede rechtsgang. Heb jij advies?

Ik moet nog een besluit nemen om hiervoor in beroep te gaan bij de rechtbank

Dus toch gebruik maken van een rechtsgang vongend wetten waaraan je je blijkens je statement in je vraag niet aan onderworpen acht. Wat een lulkoek!

Werken voor je centen en niet achteroverleunen. Geen lid meer zijn van Nederland betekend ook geen uitkering. Zo triest sacredfour dat je zelfs het Hof wil inschakelen om maar op je luie reet te blijven zitten. Mijn bericht zal door de redactie wel verwijderd worden maar blijft lang genoeg zichtbaar. Op iemand zoals jou zit de wereld echt niet te wachten.

@adsolvendum Ik heb het relevante gedeelte gecopieerd van het besluit:

goede opstap gezien om weer in het ritme te komen. Belanghebbende is twee soorten werk aangeboden, te weten werkzaamheden in de groenvoorziening en werkzaamheden in een werkplaats (loods).
Bovengenoemd werkervaringstraject is voor belanghebbende dan ook gezien de duur van de werkloosheid zijn capaclteiten en mogelijkheden passend
Echter, belanghebbende volhardt in de weigering deel te nemen aan het aangeboden reintegratietraject bij de Branchegerichte Werkplaats Daarmee heeft hij de verplichting geschonden om mee te werken aan een voorziening gericht op arbeidsinschakeling (artikel 9 lid 1 onder b WWB)
Dit wordt aangemerkt als ernstig tekortschietend gedrag als bedoeld in artikel 4 1 lid 1 onder b van de verordening Gelet hterop heeft de SDD op goede gronden kunnen beslutten de bijstand in ovéreenstemming met de verordening te verlagen.
Uit hetgeen belanghebbende in bezwaar aanvoert, namelijk de illegaliteit van het re-integratietraject, vormt voor de SDD geen reden om onder toepassing van arttkel 4.5. lid 1 van de verordening af te zien van hetopleggen van een maatregel. lmmers, bij wetis bepaald dat belanghebbende verplicht is om rnee te werken aan een aangeboden re-integratievoorziening. \an de illegaliteit van het aanbieden van een dergelijke voorziening is dan ook absoluut geen sprake.
Evenmin zijn er dringende redenen als bedoeld in artikel 3, derde lid, van de verordening om van een maatregel af, te zien.
Het Drechtstedenbestuur is dan ook van mening dat de opgelegde maatregel in overeenstemming is met de ernst van de gedraging, de mate waarin de gedraging belanghebbende kan worden verweten en de omstandigheden waarin hij verkeert.
Belanghebbende heeft in bezwaar verzocht de effectuering van de maatregel op te schorten totdat de volledige juridische procedure is doorlopen. Ten aanzien hiervan geldt dat met het bezwaarschrift de werking van het bestreden besluit niet geschorst wordt. Anders gezegd: het bezwaarschrift heeft geen schorsende werking (artikel 6:1 6 Algemene wet bestuursrecht). Dit betekent dat het verzoek van belanghebbende wordt afgewezen.
Pré-advies
Geadviseerd wordt het bezwaarschrift ontvankelijk en ongegrond te verklaren.

@ ronald g Ik zie geen reden waarom jouw bericht verwijderd zou moeten worden, tenslotte heeft iedereen recht op zijn mening. Ik geef hier alleen blijk van mijn ongenoegen met de rechtsgang, de soevereine mens is op het ogenblik alleen nog maar een idee.

sacred, als je nou eens net zoveel energie stopt in het zoeken en vinden van een baan als dat je nu doet met je acties, zou je het wel eens veel beter voor elkaar kunnen krijgen dan nu.

Recht op een uitkering is een groot goed, als er tenminste geen mogelijkheden zijn om zelf in een inkomen te voorzien. Dat is iets waar we zuinig op moeten zijn. Maar ik vind het triest dat je niet uit jezelf iets terug wilt doen voor de maatschappij door middel van vrijwilligerswerk of iets dergelijks.

En als je zo nodig soeverein wilt zijn, ik meen in Indonesië, zijn een paar duizend onbewoonde eilandjes, die formeel onder geen enkele staat vallen. Ga daar heen, plant een vlag op zo'n eilandje, en roep je eenmans-staat uit. Zijn wij hier van je af, en jij hebt je leven zoals je het hebben wilt. Iedereen tevreden, ja toch?

Ach werken kunt u wel maar meewerken aan traject dat dan weer niet. Het Nederlanderschap opzeggen gaat ook niet. Immigreren is ook geen optie want geen enkel land wil een malloot, die u toch wel bent hebben. De WWB is een vangnet geen hangmat (een citaat van een forumgebruiker) maar in uw geval heel toepasselijk. In plaats van hier uw hersensspinsels neer te kloppen had u al in het eigen inkomen kunnen voorzien. Zo jammer dat talent verloren gaat door eigenwijsheid.

@ Sacred

Belanghebbende is twee soorten werk aangeboden, te weten werkzaamheden in de groenvoorziening

Wat betekent dit? Schoffelen. Ja en? Na een eerste seizoen heb je werkervaring en kun je betaald als seizoensmedewerker aan de slag. Eventueel kun je dan nog een scholing gaan volgen.

Ik heb dit traject op geheel eigen houtje doorlopen, zonder hulp of wat dan ook. Waar ik tegen aan liep was: zonder scholing geen werk, zonder werk geen scholing. Dus maandenlang gezocht en gevraagd tot ik bij een aannemer aan de gang kon, schoffelen op kazernes. Meteen begonnen met scholing in het leerlingwezen. Die scholing heb ik overigens helemaal zelf betaald, inclusief alle materialen. Uitzendburo's komen niet over de brug in zo'n geval. Maar als je wilt werken, dan heb je het er voor over.

Toen het drie/vier maanden later op de kazernes ophield (begin januari) kon ik me inschrijven bij een uitzendburo dat onder andere voor een gemeente seizoenswerk regelde. Van daar uit kwam ik bij een gespecialiseerd uitzendburo terecht, dat in staat was mensen doorlopend aan het werk te houden in de groensector.

Oftewel: er wordt je een gouden kans aangeboden om in je eigen inkomen te voorzien, en jij wijst het af? Wat mij betreft heb je zeker geen recht op een uitkering meer. Nu niet, en nooit niet. Sorry, maar ik hoop dat je begrijpt dat ik, vanwege mijn eigen situatie, geen enkel respect voor je op kan brengen.

Een aantal beroepschriften bestuurszaken van mij zijn afgewezen. Ook een beroep bij de bestuursrechter.
Ik zit nu te twijfelen of hoger beroep hier nu nog zin heeft.

Hoef je echt niet over te twijfelen, immers

Uit hetgeen belanghebbende in bezwaar aanvoert, namelijk de illegaliteit van het re-integratietraject, vormt voor de SDD geen reden om onder toepassing van arttkel 4.5. lid 1 van de verordening af te zien van het opleggen van een maatregel. lmmers, bij wet is bepaald dat belanghebbende verplicht is om nee te werken aan een aangeboden re-integratievoorziening. Van de illegaliteit van het aanbieden van een dergelijke voorziening is dan ook absoluut geen sprake.

De rechter volgt hier gewoon de wet, wat overigens de meeste rechters doen....

Kortom jouw logische traject is om de wet te laten veranderen, en dit zul je toch op het politieke en niet op het juiridsche vlak moeten bereiken

Radar

[ archief ] bezwaarschrift afgewezen

bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen

Re: bezwaarschrift afgewezen