Radar

Nu heb ik 4 jaar geleden een Philips lcd 47pfl9732d tv gekocht bij Komplett voor ruim € 2.700,-. Nu zijn 2 van de drie HDMI aansluitingen stuk gegaan en bij mijn laatste aansluiting valt onder het tv kijken zo nu en dan ook het beeld weg. Dus hoe lang dit meegaat is nog maar de vraag. Nu heb ik Philips gebeld en een monteur gesproken en dit blijkt voor dit type tv een bekend probleem te zijn. Zij verwezen mij terug naar de verkopende partij om dit op te lossen. Dit aangemeld en binnen een dag kreeg ik te horen dat dit geen garantie meer was. De 3 jaar garantie is verstreken. Ik dacht zelf nog logisch maar een kennis verwees mij naar consuwijzer, zij gaven aan dat ik me kan beroepen op de wettelijke garantie. Er is nu sprake van een ondeugdelijk product. Buiten mijn schuld om stuk gegaan bij normaal gebruik. Na 4 nieuwe mail wisselingen met Komplett valt dit uiteindelijk toch wel onder de garantie maar dan moet ik zelf mijn verzendkosten betalen. Het is ruim 35 kg en 1.20 bij 80 en dat kost mij gauw €70,- om dit te verzenden. Consuwijzer geeft aan dat ook een webwinkel deze kosten op zich moet nemen maar zij houden aan dat dit niet hoeft bij koop op afstand. Dat ik de verzendkosten moet betalen en dat zij enkel de retourkosten moeten betalen. Heeft iemand hier ervaring mee???

Remon1204

Met zo'n webshop (verkoper) mag je in je handen knijpen. Een normale gebruiksduur van een tv bij normaal gebruik ligt ongeveer op 4 tot 5 jaar. Wat consuwijzer zegt, is onzin. Dat zou gelden als je 2 jaar fabriek- dan wel "wettelijke" garantie zou hebben en het toestel zou in het derde jaar kaduk gaan. Op basis van het levensduurprincipe, zou je dan in dit land sowieso de helft van de reparatiekosten voor jouw rekening moeten nemen dit op basis van het gebruiksgenot wat je al gehad hebt). Het voorstel is dus heel coulant en ik zou het met beide handen aangrijpen. De meeste webshops/verkopers zouden jouw claim zonder meer afwijzen en dan kun je dat eigelijk als koper alleen tegen hoge kosten in rechte betwisten.

Maxiem.

Remon1204 schreef:Consuwijzer geeft aan dat ook een webwinkel deze kosten op zich moet nemen maar zij houden aan dat dit niet hoeft bij koop op afstand. Dat ik de verzendkosten moet betalen en dat zij enkel de retourkosten moeten betalen. Heeft iemand hier ervaring mee???

De koper heeft bij non-conformiteit recht op een schadevergoeding, die in deze bestaat uit de verzendkosten. De verkoper zal denken aan het volgende:

Artikel 7:46d BW schreef:

1. Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.
2. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

Hier is echter de koop niet ontbonden zonder opgave van redenen. De transport kosten komen voor rekening van de verkoper vanwege art. 7:24 jo 7:17 jo 7:6 BW

De opmerking van Maxiem betreffende verplichting om de helft van de reparatiekosten te betalen berust niet op de wet of de jurisprudentie. In de wet staat dat er voor herstel of kosten geen kosten in rekening mogen worden gebracht. (art. 7:21 lid 2 BW) En het Europees Hof van Justitie (het aller hoogste rechtsorgaan) heeft dat nog eens bevestigd. De opvatting van Maxiem hoort dus thuis in het spookjesbos.

Met zo'n webshop (verkoper) mag je in je handen knijpen.

Da's niet zo'n kleine en slechte speler. Gaat om Paradigit. Ken je überhaupt wel goede winkels?

Wat betreft de kosten, waar moet dat ding heen? Kun je hem niet in overleg brengen naar een vestiging van Paradigit?

Remon1204 schreef:Er is nu sprake van een ondeugdelijk product.

Na vier jaar gebruik van een tv kun je niet spreken van een ondeugdelijk product.

Een product kan na vier jaar best ondeugdelijk zijn.

alfatrion schreef:Een product kan na vier jaar best ondeugdelijk zijn.

Als je dat goed uitkomt kan ik mij voorstellen dat je dat denkt.

Remon1204

Ik adviseer je om de opvattingen van collega alfatrion maar met een korreltje zout te nemen. Recht hebben op en recht krijgen, zijn in ons huidige consumentenland 2 verschillende zaken en het tijdperkje van de Essenen ('de kinderen van het licht') ligt gelukkig al weer een tijdje achter ons.

Maxiem.

Je vind deze winkelier is dus coulant, schappelijk en welwillend als hij zijn klanten maar de helft geeft van waar ze recht op hebben.

@

Ik vind deze winkelier in onderhavig geval, welwillend, schappelijk en coulant als hij een (behoorlijk) deel van het bedrag waar hij recht op heeft voor eigen rekening neemt.

Maxiem.

De verkoper heeft geen recht op de helft van reparatiekosten.

art. 7:21 lid 2 BW schreef:De kosten van nakoming van de in lid 1 (herstel en vervanging) bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

alfatrion schreef:Een product kan na vier jaar best ondeugdelijk zijn.

Een product kàn na vier jaar best non-conform de koopovereenkomst zijn.

Om dat te beoordelen dient men de koopovereenkomst, de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers en de informatie die de koper aan de verkopende partij voor de koop heeft medegedeeld te bekijken.

Als in de wet staat dat de zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden, wilt dat niet zeggen dat het product gedurende de technische levensduur probleemloos moet functioneren.
Ook stellen diverse organisaties dat de zaak een bepaalde levensduur heeft en dat het goed functioneren van de zaak onder normaal gebruik valt: dus dat het product gedurende de verwachte levensduur (welke door de consumentenorganisaties is opgesteld) probleemloos moet functioneren. Daarbij gooit men alle producten uit de dezelfde productgroep op één grote hoop. Dat kan dus nooit en dat is ook niet zo.

Nergens in de wetgeving staat dat een tv 8 jaar probleemloos mee moet gaan.
Nergens in de wetgeving staat dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de zaak gedurende de verwachte levensduur/gemiddelde levensduur.

Het zijn de consumentenorganisaties die aangeven dat een product een x jaar probleemloos mee moet gaan.

alfatrion schreef:
De koper heeft bij non-conformiteit recht op een schadevergoeding, die in deze bestaat uit de verzendkosten. De verkoper zal denken aan het volgende:

Artikel 7:46d BW schreef:

1. Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.
2. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.

Hier is echter de koop niet ontbonden zonder opgave van redenen. De transport kosten komen voor rekening van de verkoper vanwege art. 7:24 jo 7:17 jo 7:6 BW

Sorry Alfatrion, jouw quote uit het wetboek heeft heeft het over ontbinding van de koop gedurende 7 werkdagen na aankoop en dat er geen kosten mogen worden gerekend in dat geval. Voor TS is dit niet van toepassing.

De monteur van de fabrikant geeft aan dat het een bekend probleem is bij die type TV.
Aangezien de garantieperiode verstreken is, heeft de TS geen recht meer op garantie.
Echter zijn de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers ook bindend.

In dit geval betekent dat de fabrikant erkent dat er problemen zijn bij die type tv.
Dat resulteert dat de fabrikant aangeeft dat het om een fabricagefout, een montagefout of een materiaalfout gaat.
Voor de TS betekent dat de fabrikant dat aangeeft en daardoor kosteloze reparatie of vervanging kan eisen. Als de verkopende partij dat met de fabrikant kortsluit, is heel vaak het resultaat dat de fabrikant alle kosten op zich neemt en dat de consument gewoon bij de verkopende partij dient te melden. De verzendkosten zijn dan ook voor rekening van de fabrikant. Sommige fabrikanten hebben speciale servicemonteurs die ook het probleem bij de koper thuis komt verhelpen.

Nu komt het: in dergelijke gevallen kost het de verkopende partij wat moeite en iets tijd. En sommige willen daar dan geen tijd aan besteden.

53o schreef:Sorry Alfatrion, jouw quote uit het wetboek heeft heeft het over ontbinding van de koop gedurende 7 werkdagen na aankoop en dat er geen kosten mogen worden gerekend in dat geval. Voor TS is dit niet van toepassing.

Dat schrijf ik toch ook?

Remon1204 schreef:Consuwijzer geeft aan dat ook een webwinkel deze kosten op zich moet nemen maar zij houden aan dat dit niet hoeft bij koop op afstand.

TS kan het artikel gebruik in de communicatie naar de verkoper om aan te geven dat het een misvatting aan zijn kant betreft.

alfatrion schreef:

Remon1204 schreef:Consuwijzer geeft aan dat ook een webwinkel deze kosten op zich moet nemen maar zij houden aan dat dit niet hoeft bij koop op afstand.

TS kan het artikel gebruik in de communicatie naar de verkoper om aan te geven dat het een misvatting aan zijn kant betreft.

Dat kan de TS dus niet, omdat op de teksten van consuwijzer geen rechten aan ontleent mogen worden.

Zou de TS de informatie van consuwijzer in de communicatie naar de verkopende partij gebruiken, dan claimt de TS wel rechten op de teksten van consuwijzer.
Dat kan niet.

Dat kan wel.
Waarom?
Omdat, zoals reeds aangegeven, die tekst van consuwijzer is gebaseerd op de wet. Die wet geldt ook, of eigenlijk juist, voor de verkoper.
Van coulance is geen sprake, verkoper geeft immers aan dat dit garantie is. De handels garantie bedroeg 3 jaar, dus zal de verkoper wel aan de wettelijke variant hebben gerefereerd. En die stelt:

7:21 lid 2 BW schreef:De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Al haalt TS zijn rechten van een WC-rol waar het hele burgerlijk wetboek achterstevoren in het sanskriet staat vermeld, dit doet niets af aan zijn rechten.

adSolvendum schreef:Dat kan wel.
Waarom?
Omdat, zoals reeds aangegeven, die tekst van consuwijzer is gebaseerd op de wet. Die wet geldt ook, of eigenlijk juist, voor de verkoper.
Van coulance is geen sprake, verkoper geeft immers aan dat dit garantie is. De handels garantie bedroeg 3 jaar, dus zal de verkoper wel aan de wettelijke variant hebben gerefereerd. En die stelt:

7:21 lid 2 BW schreef:De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

Al haalt TS zijn rechten van een WC-rol waar het hele burgerlijk wetboek achterstevoren in het sanskriet staat vermeld, dit doet niets af aan zijn rechten.

Met alle respect, maar 7:17 lid 2 BW schrijft:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

Vaak wordt gezegd: het product dient de eigenschappen te bezitten wat je er redelijkerwijs ervan mag verwachten.

Staat niet in de wetboek.
Punt.

Het is dus niet: wat je er redelijkerwijs ervan mag verwachten, maar wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten.

Lees aub het volgende:

consuwijzer schreef:Is de garantieperiode voorbij?
Is uw product kapot en is de fabrieksgarantie of bijgekochte garantie voorbij? Dan hebt u nog steeds rechten. U kunt dan dus nog steeds met het product teruggaan naar de winkel. U moet de verkoper wel uitleggen dat u het product normaal hebt gebruikt, en dat het toch zomaar stuk is gegaan. U hebt dan recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Als de winkel dat niet kan of niet wil, hebt u er recht op dat u uw geld terugkrijgt.

Klopt echt geen moer van.

Er is echt veel meer nodig dan alleen terug naar de verkopende partij en te zeggen dat het product normaal gebruikt is.

En ook het volgende:

consuwijzer schreef:U moet het product een bepaalde tijd zonder problemen kunnen gebruiken.

Staat niet in de wet. Dus ook niet van toepassing.
Wat de koper van het product mag verwachten: op grond van de overeenkomst: de koopovereenkomst.

consuwijzer schreef:Voldoet het product niet aan de verwachtingen die u ervan had mogen hebben? En hebt u het product normaal gebruikt? Dan kan er sprake zijn van een ondeugdelijk product.

Verwachting op grond van de overeenkomst.
Dat omschrijft de wetboek.

Consuwijzer heeft haar informatie van de consumentenorganisaties vandaan. Die pleiten al jaren voor afschaffing van de garantieperiodes en invoering van de verwachte levensduur.

consuwijzer schreef: In de Nederlandse wet staat dat het product dat u koopt 'deugdelijk' moet zijn. Van veel producten mag u verwachten dat deze langer meegaan dan twee jaar. In veel gevallen kunt u de verkoper dus ook na twee jaar nog aanspreken volgens de Nederlandse wet.

Dat staat niet in de Nederlandse wet.
Alle regels omtrent de wet staat in de wetboeken.
Zelfs de consumentenautoriteit is niet bevoegd om zelf regels te verzinnen. Dat recht kunnen zij ook nooit hebben. Die bevoegdheid ligt alleen bij de Eerste en Tweede Kamer.

consuwijzer schreef:Veel consumenten denken dat zij standaard recht hebben op twee jaar 'garantie'. In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU.

Klopt ook niets van.

De Europese richtlijn omschrijft:

Artikel 2
Overeenstemming met de overeenkomst
1. De verkoper is verplicht aan de consument goederen af te leveren die met de koopovereenkomst in overeenstemming zijn.

Artikel 3
Rechten van de consument
1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

Artikel 5
Termijnen
1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

bron: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 44:NL:HTML

Met andere woorden: Consuwijzer heeft het mis dat die twee jaar over de verplichte termijn gaat welke de verkopende partij garantie te verstrekken.
Het gaat over de Nederlandse term: volgens de koopovereenkomst, of de zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden. De conformiteitsbeginsel. Conformiteit betekent: volgens de koopovereenkomst.

De reden dat men aangeeft dat meer onder conformiteit valt en dat de consument datgene van het product mag en kan verwachten wat men redelijkerwijs ervan verwacht en dat het product gedurende de verwachte levensduur (welke door de consumentenorganisaties is opgesteld) of ook de onterechte gemiddelde levensduur probleemloos mee dient te gaan, is puur om de bewijslast te kunnen omzeilen. Puur omdat anders de consument heel vaak na zes maanden na aankoop de bewijslast niet rond kan krijgen om kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.

Waar ik mij echt aan stoor is dat de vraagstelling heel vaak niet is: waar heeft de consument op grond van de lettertjes van de wet recht op, maar hoe kan ervoor gezorgd worden dat de consument kosteloze reparatie of vervanging kan eisen.
Ik ga daarin echt niet mee.

Al uw 'punt.'-en en de moeite welke u kennelijk in uw bericht heeft gestoken ten spijt, BBCS, ben ik gestopt met lezen na:

BBCS schreef:Met alle respect, maar

Het woordje 'maar' deed uw bericht de das om.
Waarom?
Hierom:

adSolvendum schreef:Van coulance is geen sprake, verkoper geeft immers aan dat dit garantie is. De handels garantie bedroeg 3 jaar, dus zal de verkoper wel aan de wettelijke variant hebben gerefereerd.

Gezien de moeite welke u kennelijk in uw bericht heeft gestoken, welke moeite ik dan, nu ik het niet gelezen heb, afmeet aan de omvang, en gezien het feit dat u diverse malen heeft aangegeven geenszins er op uit te zijn de consument te misleiden, ga ik er van uit dat u mij van iets probeert te overtuigen.
Hoe groot acht u de kans dat u, als reparateur en verkoper van onder meer computers, mij, als jurist, er van kan overtuigen dat uw zienswijze van hoe de wet in elkaar steekt en hoe deze werkt, de juiste is, en die van mij dientengevolge onjuist?
Ik zal u een hint geven: nihil.

adSolvendum schreef:en gezien het feit dat u diverse malen heeft aangegeven geenszins er op uit te zijn de consument te misleiden, ga ik er van uit dat u mij van iets probeert te overtuigen.

Dat Consuwijzer het fout heeft.

Ook het misverstand van dat volgens sommige de verkopende partij via de Europese richtlijn verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.
Kijk naar de consumentenautoriteit: die tikken onterecht ondernemers op de vingers omdat ze geen twee jaar garantie verstrekken.

adSolvendum schreef:Hoe groot acht u de kans dat u, als reparateur en verkoper van onder meer computers, mij, als jurist, er van kan overtuigen dat uw zienswijze van hoe de wet in elkaar steekt en hoe deze werkt, de juiste is, en die van mij dientengevolge onjuist?
Ik zal u een hint geven: nihil.

Veel juristen begrijpen helaas niets van de wet. Het niveau is zeer bedroevend slecht.

Lees aub de consuwijzer. Daar staat echt zeer veel fouten op. Dat heb ik via mijn referentiële teksten duidelijk gemaakt.
Een betoog is het zeker niet, omdat ik mijn mening niet geef.
En als ik dan wel mijn mening geef, dan geef ik dat ook zeer duidelijk aan.