Radar

ALGEMEEN DAGBLAD ZATERDAG 1 NOVEMBER 2003:

PROBLEMEN INZAKE LEGIO LEASE CONTRACT OF DAGVAARDING ONTVANGEN VAN DEXIA

Onze juridische adviseurs hebben in bovenvermelde kwesties inmiddels een uitstekende reputatie opgebouwd wegens hun adequaat en voortvarend optreden.
Wij bieden individuen die menen dat zij gedupeerd zijn hoogwaardige dienstverlening en behartigende belangen van ieder individu afzonderlijk.
Wij nemen de navolgende standpunten in:

-de aandelen lease-overeenkomst dient wegens onvoorziene omstandigheden (de niet verwachte koersdalingen ) vernietigd te worden;

-Legio lease heeft bewust en verwijtbaar een gebrekkige, onvolledige en daardoor misleidende voorstelling van zaken gegeven (de lease-som is een geldlening);

-Legio lease heeft haar zorg- en informatieverplichting(met name "ken uw klant" beginsel)niet in acht genomen)

-Legio lease heeft zich schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling en haar eigen belang laten prevaleren boven het eigen belang van haar clienten (als kredietverschaffer heeft zij aan belggers bewust een zo hoog mogelijke lening verstrekt, teneinde hogere provisie- en rente- inkomsten te kunnen genereren)

FISCAAL- EN JURIDISCH ADVIESBUREAU
MR. O.H.A. MO-AJOK

HONORARIUM GEDEELTELIJK OP "NO CURE NO PAY" BASIS!

VAN VREUMINGENSTRAAT 13
2801 AV GOUDA

TEL :0182-510135
FAX :0182-515873

email :[email protected]

Hoi Albert,

Ik zat vandaag bij de chinees de krant te lezen ( o.a kijken of er weer wat van dexia in stond)en toen kwam ik dit tegen.
Is natuurlijk nog afwachten of het wat is.

Tester,

Interessant bericht.

Kom jij 't G?

Just wondering.

Mail me anders ff.

Mazzeltov;

Ralph

ik vind vooral het eerste en het laatste standpunt in bovenstaande advertentie (op dit forum kosteloos herplaatst) erg komisch en tegelijkertijd zeer beangstigend. Maar ik neem aan dat jullie (Tester, Alber en Ralph) niet serieus zijn. Toch?

Maarten,
Ik ben benieuwd waarom je de twee genoemde punten lachwekkend en bovenal beangstigend vindt. Ik denk dat we hier te maken hebben met iemand die toch wel weet waar-ie het over heeft.
Mvg
Wilfred

No cure no pay is bij de wet verboden.
Is this another prank?

Trap hier niet in mensen! Dit is pure opnaaierij!

Ik heb gebeld en een afspraak gemaakt.

Jeannette.

Het no cure no pay principe wordt in de nabije toekomst voor bijvoorbeeld letselschade advocaten mogelijk. Bijstand door juridische adviseurs (daar hebben we het over) is altijd al mogelijk, zij mogen gerust op basis van dit principe werken.

In mijn geval zie ik zo'n constructie als een uitkomst! Baadt het niet, dan schaadt het niet.

Overigens ken ik bovenstaand bureau onder andere uit de media. Mo-Ajok heeft bijvoorbeeld prachtige successen geleverd in zaken rondom grote loterijprijzen. http://www.limburger.nl/Index/0,4306,,0 ... %2C00.html

In mijn geval leidde een intake gesprek (alweer enige maanden geleden) tot een gevoel van vertrouwen en samenwerking.

Heb vandaag ook contact gehad en heb een afspraak gemaakt. Krijg ook geen toevoeging.

Lies.

Nog een verwijzing naar de kunsten van Mo-Ajok: http://archief.telegraaf.nl/artikel.fpl ... bron=alles
Mvg
Wilf

Nou vooruit dan. Het eerste ´standpunt´ standpunt is dus dat de overeenkomst vernietigd moet worden vanwege niet voorziene omstandigheden. Even daargelaten dat waarschijnlijk bedoeld wordt ´ontbonden´ i.p.v. ´vernietigd´ (want dat is toch heel wat anders, mogelijk heeft Tester dit echter verkeerd uit de advertentie overgenomen), vind ik het inderdaad nogal komisch dat men als onvoorziene omstandigheid aanvoert dat ¨de koersen omlaag gingen¨. Koersen kunnen omhoog en koersen kunnen omlaag. In ruil voor de kans dat je kunt profiteren van hogere koersen ben je bereid het risico te lopen dat de koersen juist omlaag gaan. Dat is inherent aan het begrip beleggen. Als je vanuit je eigen subjectieve belevingswereld koersdalingen niet kunt voorzien dan is dat niet voldoende voor ontbinding want de koersdalingen waren immers wel voorzienbaar.
Vergelijk het met:
Mijn moeder is net terug van twee weken Benidorm en had niet voorzien dat het daar vier dagen zou regenen dus gaat ze nu de rechter vragen haar reisovereenkomst te ontbinden. Logisch toch?

Je zou kunnen zeggen dat effectenleasers een en ander niet begrepen hebben en als gevolg daarvan de lagere koersen niet voorzien hebben maar dan hebben we het over dwaling aangaande de aard van de leaseovereenkomst en niet over het hierboven weergegeven standpunt.

In het laatste standpunt wordt gezegd dat Dexia haar eigen belang laat prevaleren boven dat van Lessee OMDAT ze streefde naar winstmaximalisatie (hoge kredieten dus hoge renteinkomsten). Laten we wel wezen, ieder commercieel bedrijf in een kapitalistische maatschappij streeft naar winstmaximalisatie. Dat gegeven levert nog geen belangenverstrengeling op jegens haar cliëntèle.

Ik zeg niet dat Dexia zich al dan niet schuldig maakt aan belangenverstrengeling en/of haar eigen belang laat prevaleren, maar het hier gehanteerde simpele argument (winstmaximalisatie dus) vind ik ronduit zwak. Het gaat niet sec om die winstmaximalisatie. Het gaat erom wat Dexia in haar streven naar die winstmaximalisatie allemaal verder DOET (waarbij je bijvoorbeeld wel zou kunnen stellen dat Dexia niet gekeken althans niet voldoende gekeken heeft naar de persoonlijke situatie van lessee).

Overigens ook op standpunt twee en drie heb ik wel een en ander op te merken maar dat laat ik voor nu maar achterwege.

Even over dat ´no cure no pay´ gedoe.
No cure no pay is helemaal niet verboden in Nederland. Diverse adviesorganisaties werken op basis hiervan. Advocaten mogen echter, afgezien van dat letselschadeproefje, niet op basis van no cure no pay werken, in ieder geval niet procederen.

Van de Website van de orde van advocaten:

'No cure no pay' niet toegestaan
In sommige landen is het toegestaan dat de advocaat wordt betaald als hij de zaak wint, en geen vergoeding krijgt als hij verliest. Dit systeem staat bekend als 'no cure no pay'. Hierdoor krijgt de advocaat echter een persoonlijk financieel belang bij het winnen van de zaak. Daardoor komt de zo noodzakelijke onafhankelijkheid van de advocaat in de knel. Bovendien ontstaat het risico dat de advocaat hogere tarieven gaat rekenen om eventueel niet betaalde uren van verloren zaken te compenseren. Daarom is in Nederland het 'no cure no pay' beginsel binnen de advocatuur niet toegestaan. Hetzelfde geldt voor de afspraak, dat het honorarium een percentage van de opbrengst van de zaak zal zijn. Dit is slechts toegestaan in de vorm van het incassotarief, zie pt. 5 hierboven. In alle andere gevallen is het verboden.

Het kantoor waar we het hier over hebben is echter geen advocaten kantoor (ik kan ze althans niet vinden bij de orde van advocaten). Dit betekent dat mensen die met het kantoor in zee gaan later mogelijk toch een advocaat moeten inschakelen voor het voeren van een juridische procedure of eventueel een door dit kantoor ingehuurde advocaat moeten gebruiken (deze advocaten werken dan dus niet op no cure no pay basis).

groet Maarten


ps Wilfred, In het door jou genoemde voorbeeld is er een geschil met de Nationale Postcodeloterij maar er wordt een schikking bereikt met de Rabo-bank. Dat is inderdaad knap werk!

Beste Maarten,

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik heb me in de punten nader verdiept en laten informeren en meld je het volgende:

Legio Lease (de rechtsvoorgangster van Dexia) wist althans behoorde te weten dat aan de overeenkomst stilzwijgend en impliciet de veronderstelling ten grondslag lag dat de koersen van de desbetreffende waarden niet zouden dalen. Indien die onjuiste voorstelling van zaken zich vervolgens voordoet en is verdisconteerd in de overeenkomst dan is er sprake van onvoorziene omstandigheden. Hieruit volgt dat de in de overeenkomst verdisconteerde risicoverdeling ernstig verstoord kan raken indien die veronderstelling achteraf niet juist blijkt te zijn. Als die onvoorziene omstandigheden, dus een daling van de koersen van de desbetreffende waarden zich voordoet dient de overeenkomst vanaf het begin als ontbonden te worden beschouwd.

Uit de vaststaande feiten blijkt dat gedaagde destijds bij het aangaan van de lease-overeenkomst eenzijdig geïnformeerd was en het door Dexia geadviseerde beleggingscenario louter en alleen gericht was op
koersstijgingen van de desbetreffende waarden. Hieruit volgt dat Dexia
impliciet en stilzwijgend koersdalingen niet verwachtte, hetgeen onmiskenbaar blijkt uit de door Dexia verstrekte informatie, waarin nagenoeg geen aandacht werd besteed aan mogelijke koersdalingen. Sterker nog: het hele advies was nagenoeg uitsluitend toegespitst op de verwachting en veronderstelling dat de koersen van de aan te kopen waarden zouden stijgen.

Nu de koersen van de aangekochte waarden substantieel gedaald zijn is er sprake van onvoorziene omstandigheden, zodat gedaagde terecht een beroep kan doen op het bepaalde in artikel 6:258 BW.

T.a.v. het door jou gestelde over de Arends/Rabokwestie in je ps het volgende:

In de desbetreffende kwestie is er sprake van alternatieve causaliteit. Dat wil zeggen meerdere partijen kunnen aansprakelijk worden gesteld voor het niet innen van de verschuldigde inleggelden. Dus niet alleen Rabo (te laat opheffen incassoblokkade) doch ook Interpay (afgeven onjuiste meldcode) en de Postcode Loterij (onjuist interpreteren van de ontvangen meldcode). Zowel Interpay als de Postcode Loterij zijn gedagvaard. Het wachten is thans op de uitspraken van de rechter.

Mvg
Wilfred

mijn ps:

Ik weet uit eigen wetenschap dat Mo-Ajok ook de belangen van een aantal door de Staat der Nederlanden (het OM) gedupeerden in de Clickfondsaffaire (beursfraudeonderzoek) behartigt.

in aandelen stappen en dan veronderstellen dat die niet in waarde dalen? Op welke plaats in het hemelse firmament is dat mogelijk? Zeker niet op die ster die wij met zijn allen aarde noemen. Egaal op welke beurs aandelen worden gekocht en verkocht, de koersen stijgen en dalen. De percentages waarmee dit gebeurt worden bepaald door vraag en aanbod, maar ook door een hele hoop andere factoren. Denk maar eens aan de elfde september 2001, de fraudes bij diverse voorheen zeer stabiele beursfondsen zoals Ahold. En iedereen met een beetje historisch besef, uit eigen ervaring of vanuit de geschiedenislessen op school, zal kezer ooit gehoord hebben van de beurskrach in de jaren dertig......... iemand die er dan nog van uit gaat dat aandelenkoersen stabiel zijn of hooguit kunnen stijgen, die is niet van deze wereld.
Overigens over dat grote vertrouwen in advocaten. Ik handel zelf voor een groot bedrijf juridische zaken af. Ben geen geschoold jurist en dus ook geen advocaat. Krijg geregeld wel met advocaten als opponenten te maken. Kreeg vandaag weer net een vonnis van de kantonrechter. Ook daarin heeft de advocaat in het zand moeten bijten. Kost zijn klant alles bij elkaar ettelijke duizenden euro's en krijgt daarvoor alleen een vonnis van enkele pagina's. Heeft ook advocaat geloofd die hem bezwoer dat mijn opdrachtgever gegarandeerd zou verliezen. Geloof me nu maar een advocaat denkt in de allereerste plaats aan zichzelf en dus aan de uren die hij kan berekenen aan zijn klant. Mocht die winnen moet de verliezer het honorarium betalen, verliest hij moet hij die betalen. Een advocaat wint altijd. In zijn beurs..................

Hi Wilfred,

Ook jij bedankt voor jouw (gedeeltelijke) reactie. In hoeverre deze reactie nu de visie van het besproken kantoor is laat je helaas in het midden. Aangezien je aangeeft dat je jezelf ook in de punten verdiept hebt ga ik er maar vanuit dat het enkel en alleen jouw eigen visie betreft en dat je niet als spreekbuis van Mo-Ajok fungeert. Alhoewel je duidelijk een dermate opmerkelijke interesse in de werkzaamheden van de man of vrouw ten toon spreidt dat ik mij afvraag of er mogelijk sprake is van een verborgen agenda jouwerzijds, zal ik je vooralsnog maar als fan van het kantoor beschouwen.

Het probleem is nu wel dat ik niet weet wie wat nu zegt. Jij bent immers anoniem. Dus als ik in ga op hetgeen jij schrijft dan betreft dat ingaan op jouw visie en niet die van Mo-Ajok. In eerste instantie heb ik echter gereageerd op de advertentie van Mo-Ajok. Deze kan nu achteraf de uitkomst van de eventueel door ons te voeren discussie bevestigen dan wel zich in stlzwijgen hullen. Al naar gelang van de uitkomst van die discussie. Aangezien de heer/mevrouw Mo-Ajok dan wel iemand die zich vanaf dat emailadres voor hem/haar uitgaf mij op een nogal vervelende manier heeft benaderd gun ik hem/haar deze ´keuzemogelijkheid´ niet. Ik kan dus helaas niet ingaan op hetgeen jij stelt.

Tenzij ik me nog bedenk. Want ik voel mij namelijk wel gemanipuleerd door deze gang van zaken. Ik ga er eerst maar vanuit dat de overige forumgenoten het kromme van jouw(?) redenering zelf ook wel zullen inzien.

Even over jouw reactie op mijn ps.
Mijn ps was slechts bedoeld als komische verwijzing naar de onvolledigheid van het krantenartikel.

Even over jouw ps.
Dit vind ik reclame maar goed, dat schijnt tegenwoordig te mogen op dit forum.

Groet Maarten

Beste Maarten,

Ondanks de neteligheid van je reactie bedank ik je toch dat je de moeite hebt genomen om te antwoorden.

Ik vind dat je nogal wat vooronderstellingen poneert. Tja, dat ik anoniem ben moge duidelijk zijn. Dat ik me achter anonimiteit verschuil bestrijd ik!

Verder geef ik ruiterlijk toe dat mijn opmerkingen gestoeld zijn op zaken die ik als gedupeerde uit en te na met juristen heb besproken. Echter, het zijn zaken waar ik zelf waarde aan hecht en geloof in heb. Ik zie mij dus niet als spreekbuis van wie dan ook. Het enige wat ik doe is reageren op een bericht van "Tester".

Dat jij op een vervelende manier bent benaderd door iemand die zich voor genoemde jurist uitgaf betreur ik ten zeerste. Dat is iets waar ik mij van distantieer en niet in een eventuele discussie wens te gebruiken.

Tot slot vind ik het jammer dat je mijn opmerkingen afdoet als kromme redeneringen, en ik dus ook niet begrijp waar volgens jou het kromme in schuilt.

Mvg
Wilfred

Beste Familievader,

Ik wijs graag op een pasage in het zojuist gepubliceerde AFM-rapport:

Daarnaast werd in de periode van stijgende koersen de mogelijke gevolgen van het niet naleven van de zorgplicht door de effecteninstelling(en) volledig verzacht voor de cliënten door het feit dat deze tekortkomingen niet of nauwelijks negatieve financiële consequenties voor hen hadden.

In gewoon Nederlands komt dat er volgens mij op neer dat de consument zand in de ogen gestrooid werd. Zo ook mij. Ik had geen idee zulke grote risico's te lopen. Ik ging ervan uit dat slimme mensen een constructie hadden bedacht waarmee een hoger rendement werd behaald dan op de gangbare manieren. Ook een ABP belegd zijn geld, maar we mogen er toch vanuit gaan dat er zoiets als een pensioengarantie bestaat!

Mvg
Wilfred

Nou, dan moet ik je teleurstellen. Als het ABP geen geld meer heeft, dan kunnen ze ook geen pensioenen meer betalen! Niks garantie.