Radar

In juli 2011 heb ik mijn deelname aan het Allianz selectie Fonds beëindigd en afgekocht. De afgelopen week heb dan eindelijk de brief ontvangen met het bedrag dat volgens de compensatieregeling te veel aan kosten is ingehouden. Prima hoor, zij hebben blijkbaar een half jaar nodig voor de berekening en in 7 regels tekst, met daar in een max. percentage en een aanname over de betaalde premie het in eerste jaar, staat hoe ze dat gedaan hebben. Was dit hele gedoe nu juist niet ontstaan door gebrek aan transparantie?

Hoe kan ik als leek nu beoordelen of dit bedrag klopt en of ik hiermee akkoord moet gaan? Als je gaat zoeken op internet verdwaal je in alle informatie, de site van Allianz loopt ook niet over van informatie en de bij de stichting Verliespolis, waar ik bij ingeschreven ben, is ook niets hierover te vinden.

Het enige wat ik wel gevonden heb en me zorgen baart staat in het document "Regeling Tegemoetkoming Beleggingsverzekeringen Allianz Nederland" dat te vinden is op de Allianz site. Het gaat me dan om artikel 6. Kwijting. Zoals ik het hier lees kan ik nergens meer een beroep op doen als ik akkoord ga met de mij nu aangeboden vergoeding. Hierin staat niets, ik herhaal niets te lezen in deze brief!
Informatie over hoe ik moet handelen als ik niet akkoord met de compensatie ga wordt niet gegeven en heb ik ook niet kunnen vinden.

Verder vraag ik me af waarom ik naast de ondertekening van de brief een kopie van een legitimatie moet mee sturen. Ik zie werkelijk niet wat de toegevoegde waarde hiervan is en ben vooralsnog ook niet van plan dat te doen.

Op dit moment neig ik er naar om de brief maar te tekenen en terug te sturen, afronden en verder gaan. Ik ben er zat van om nog langer de berichtgeving te volgen, aan de andere kant is het te gek voor woorden dat die maatschappijen daarmee winnen.

Maar misschien is er op dit forum wel iemand met goede raad of weet waar ik wel meer informatie kan vinden zonder zelf jurist te moeten zijn of nog verder geplukt te worden door slimme "adviseurs"

Ik ben er zat van om nog langer de berichtgeving te volgen

Laat staan een kifid klachtprocedure te starten kennelijk.

Maar voor degene die iets minder apathisch is, zij hier verwezen naar de artikel
6:237 onder f en onder h Burgerlijk Wetboek.

Misschien dat dan weer komt van het volgen van de berichtgevingen over dit onderwerp. Daar heb nou niet bepaald de indruk van gekregen dat je ook maar enig resultaat moet verwachten van een instantie als het kifid. Misschien nog te doen voor iemand die in deze matterie is ingevooerd maar voor een leek en eenling...

hen0367 schreef:Misschien dat dan weer komt van het volgen van de berichtgevingen over dit onderwerp. Daar heb nou niet bepaald de indruk van gekregen dat je ook maar enig resultaat moet verwachten van een instantie als het kifid. Misschien nog te doen voor iemand die in deze matterie is ingevooerd maar voor een leek en eenling...

De berichtgeving is meestal onduidelijk.
Van de eerste fase bij het KiFiD: De OMBUDSMANFASE hoef je niet veel te verwachten. De ombudsman mag alleen bemiddelen, maar geen uitspraak forceren. Daarnaast is de vorige ombudsman (Wabeke) toch wel twijfelachtig in het nieuws geweest. De nieuwe ombudsman (dhr Monster) verwijst meestal meteen door naar de 2e fase omdat deze ziet dat bemiddelen geen zin heeft.

De tweede fase: Geschillencommissie (ook KiFiD) is tot nu toe consequent in zijn uitspraken. Bij overtreding van wet en regelgeving krijgt de consument altijd gelijk. Bij bewezen misleiding ook, bij verborgen kosten ook. Zo goed als alle verzekeraars hebben de regelgeving: CRR en de RIAV overtreden. De geschillencommissie doet BINDENDE uitspraken. Zie voor procedure http://www.KiFiD.nl

Vreemd genoeg wordt er inderdaad in de media bijzonder weinig aandacht besteed aan deze winnende route.

Als je zelf geen goede klacht kan omschrijven kan je je ook aanmelden bij consumentenclaim. Dat kost je 20% van je claim, echter alleen bij winst (no-cure no-pay).