Radar

Hallo allemaal,
Ik hoop dat ik op dit forum wat wijzer ga worden over wat te doen met dit probleem.

Mijn broer heeft een hele tijd geleden in goed vertrouwen een auto op zijn naam gezet terwijl de ander ermee zou gaan rijden.Hij had niet veel te besteden en hij kreeg er dan ook wat geld voor.De afspraak was dat zij binnen 3 weken zou zorgen dat de auto op haar naam zou gaan en(je voelt hem al aankomen)dat gebeurde dus niet.Ook kwamen er boetes binnen en die zou ze dan ook gaan betalen,ook hier kwam niets van terecht.
Nu heb ik om mijn broer te helpen het heft in handen genomen en na 2 weken heftig email contact zou ze afgelopen zaterdag de auto over komen laten schrijven en de bekeuringen komen betalen.daar kwam ze ook niet opdagen.Vandaag kreeg ik een mailtje dat ze de auto ergens had laten staan met de sleutels erop.Inmiddels staat de auto bij mijn broer voor de deur en gaat deze weer verkocht worden.Tot zover dus alles weer goed.

Nu is mijn vraag aan jullie,

Zouden we deze dame nog aan kunnen geven voor oplichting?omdat er een mondelinge afspraak was om de boetes te betalen.het gaat me niet om het geld dat we terug zouden krijgen,maar ik heb het idee dat ze dit vaker flikt.en ik zou dus graag willen dat ze haar verdiende loon krijgt.

Mijn broer is ontzettend stom geweest om dit allemaal te laten gebeuren en dat weet hij inmiddels ook wel.ik zou het graag op willen lossen voor hem.
alvast bedankt voor jullie reacties.

Misschien is het een idee om eens een politieburo binnen te stappen....

Hij had niet veel te besteden en hij kreeg er dan ook wat geld voor.

Je broer heeft dus simpelweg als catvanger gefunctioneerd. Geen idee of het wijs is naar het politieburo te stappen. Welk bewijs hebben jullie dat die griet de boetes enzo zou gaan betalen? Op papier dan?

Een juridisch loket lijkt me wijzer, in dit stadium.

Ja hij heeft inderdaad als catvanger gefunctioneerd,dit staat echter nergens op papier,ik heb wel enkele emails van haar waarin ze beloofd het geld te komen betalen.maar de afspraak was mondeling.

De broer heeft de auto vrijwillig op zijn naam laten zetten dus wat heeft hij te zoeken op een politiebureau.

Met die emails zou je wel eens redelijk sterk kunnen staan, wat het betalen betreft. Maar nogmaals: dat kunnen ze je bij een juridisch loket het beste uitleggen, denk ik. Of een aangifte al dan niet zinvol is, dat kunnen ze je daar ook vertellen. Eerste advies is doorgaans gratis.

De auto stond op broers naam dus de boetes ook. Hier kan ie niks mee hij zal ze zelf moeten betalen en het geld bij haar terughalen zal niet lukken.

Of een aangifte al dan niet zinvol is, dat kunnen ze je daar ook vertellen.

Ik zou er maar voorzichtig mee zijn, als er geld voor betaald is , is t volgens mij nog strafbaar ook

En zeker niet als hij een uitkering heeft, dan gaat hij misschien ook nog voor valsheid in geschrifte want hij had inkomsten die hij niet heeft opgegeven

bprosman schreef:

Of een aangifte al dan niet zinvol is, dat kunnen ze je daar ook vertellen.

Ik zou er maar voorzichtig mee zijn, als er geld voor betaald is , is t volgens mij nog strafbaar ook

En zeker niet als hij een uitkering heeft, dan gaat hij misschien ook nog voor valsheid in geschrifte want hij had inkomsten die hij niet heeft opgegeven

Dat is dus min of meer wat ik bedoel, maar dan zeer voorzichtig gesteld.

Als een auto niet op haar naam staat mag je deze opeisen en verkopen om de boetes te voldoen.
Hopelijk is de waarde voldoende om een deel of alle boetes te voldoen.
De Politie kan de auto opeisen en in beslag nemen en ook de sleutels.
Het kenteken moet meestal opnieuw aangevraagd worden als ze het niet geven waardoor de kosten voor deze dame extra hoog worden.

Dus verkoop deze en de boetes stoppen en je kreeg nog iets terug.
Een eventueel teveel mag je als onkosten vragen want de uren die jij maakte mag je ook in rekening brengen.

Dus succes met het in beslag nemen van jou eigen auto.

Dus verkoop deze en de boetes stoppen en je kreeg nog iets terug.

Ik gok dat de gemiddelde katvanger niet over de juiste autopapieren beschikt om de auto te verkopen.

bprosman schreef:Ik zou er maar voorzichtig mee zijn, als er geld voor betaald is , is t volgens mij nog strafbaar ook

Wat is er strafbaar aan iemand laten rijden in een op eigen naam staande auto, en daar geld voor ontvangen? Dan zijn alle auto-verhuurbedrijven strafbaar.

sephora30 schreef:De broer heeft de auto vrijwillig op zijn naam laten zetten dus wat heeft hij te zoeken op een politiebureau.

Onder valse voorwendselen, ja.

Broer is opgelicht, boetes moeten betaald worden tenzij broer heel sterk kan maken dat hij niet over de auto kon beschikken.
Civielrechterlijk terughalen vereist investering, ik zou eerst naar de politie gaan voor aangifte van oplichting, en voeging in het resulterende proces, dat is gratis. Wanneer OvJ besluit tot vervolging, zal de strafrechter tevens de boetes van broer meenemen als schade aan broer, het slachtoffer. Mocht OvJ niet tot vervolging overgaan, kan men altijd nog besluiten voor de civielrechterlijke gang.

Note, ik zou zowiezo naar de politie gaan, u weet niet wat alles met de auto is gebeurd. Kan wel een vluchtwagen zijn geweest oid., en broer kan binnenkort wel van zijn bed gelicht gaan worden. Het is beter dit voor te zijn, nu dit doorgaans geen prettige ervaring is.

Doe aangifte van vermissing van de kenteken delen en vraag nieuwe papieren aan, dat kan indien de auto op je naam staat. En verkoop daarna die bak om de boetes te betalen. Suc6

Wat is er strafbaar aan iemand laten rijden in een op eigen naam staande auto, en daar geld voor ontvangen? Dan zijn alle auto-verhuurbedrijven strafbaar.

@AdSolvendum, ik weet dat het niet mijn terrein is maar bij/met een auto-verhuurbedrijf heb je een aardig dichtgetimmerd contract dat zaken zoals boete's e.d. het probleem van de klant zijn en niet van het verhuurbedrijf.
Verder zag ik in een artikel (van een tijdje terug) dat er een wetswijziging aan zat te komen (zie onderstaand).
Ook kan ik me voorstellen dat als je geld geboden krijgt om een auto op naam te laten zetten die je verder niet tot je beschikking hebt er toch wel iets "verwijtbaars" van uit gaat, of dat je op je klompen aan kunt voelen dat het stinkt.

Hij had niet veel te besteden en hij kreeg er dan ook wat geld voor.

Bij een bijstandsuitkering kan/mag je volgens mij zowiezo geen auto op je naam hebben.

'Katvangers'
In Nederland schijnen zo'n 50.000 auto's rond te rijden meldde De Telegraaf op 22 november j.l., , die op naam staan van zo'n 750 'katvangers'. Mensen, die tegen betaling de auto van een ander op hun naam laten zetten. Formeel zijn zij verantwoordelijk voor het betalen van boetes, eventuele overtredingen, wegenbelasting en het voldoen aan andere wettelijke verplichtingen. Het zijn meestal niet de meest draagkrachtigen, die een dergelijk risico voor een ander willen lopen. Het Rijk loopt zo miljoenen aan inkomsten (boetes en belastingen) mis, terwijl vaak ook niet voldaan wordt aan de verplichtingen als APK keuring. Momenteel is het verschijnsel 'katvanger' niet strafbaar. Een nieuwe wet zal daar begin volgend jaar verandering in aanbrengen.

Bij een bijstandsuitkering kan/mag je volgens mij zowiezo geen auto op je naam hebben.

Mag wel, of je het dan kan betalen is wat anders. En een dure hoort ook al niet tot de mogelijkheden, dan mag je hem verkopen, en het geld eerst op eten.

bprosman,

Bedankt voor de tip, daar was ik nog niet van op de hoogte.
Ik zal eens nazoeken hoe of wat en wanneer, ik had het nog niet voorbij zien komen.

Voor zover ik weet is er momenteel niets strafbaars aan wat er in de OP is beschreven. Broer heeft auto op naam gezet, en die uitgeleend aan iemand anders, met de bedoeling dat die iemand anders dan de auto na verloop van tijd op naam zou zetten. Voor het ongemak heeft broer wat geld gehad.
Overigens wordt het katvanger zijn aanzienlijk afgezwakt wanneer broer deze nieuwe inzichten toont, en gewoon aangifte doet. Wanneer broer aangeeft opgelicht te zijn, kan hij immers niet tevens willens en wetens katvanger zijn.

Hoe dan ook, wanneer eigen strafbaarheid een zorg vormt, zou ik evengoed naar de politie gaan, om er melding van te maken dat de auto die op naam stond enige tijd buiten de invloedssfeer van diegene die hem op naam had is geweest, zonder dan al te veel uit te wijden over de reden hiervan. Dit kan wel eens onaangename verassingen voorkomen, broer weet immers niet wat er alles met die auto is gebeurd / gedaan.

Wanneer broer aangeeft opgelicht te zijn,

Ok, maar kun je spreken van oplichting als iemand een auto uitleent, er vervolgens een partij boetes op de deurmat vallen die niet betaald worden, en de auto ook niet op naam van de ander wordt gezet?

In hoeverre wordt er dan in strafrechterlijke zin een scheve schaats gereden? Ok, er wordt van alles beloofd dat niet is nagekomen, maar kun je dan werkelijk van oplichting spreken?

Er is dan in ieder geval geen sprake meer van katvanger zijn, omdat het 'in goed vertrouwen' waar zus het over had dan wel aangenomen mag worden.
Wanneer 'in goed vertrouwen' wordt aangenomen, ja, dan is er sprake van oplichting.
In het strafrecht wordt het slachtoffer niet zo heel snel 'eigen schuld' aangerekend, tenzij deze een verwijtbare vorm aanneemt, bijvoorbeeld in de vorm van opzet. Dit heeft dan gevolgen voor de strafmaat van de gedaagde, voor het slachtoffer heeft dit uiteraard geen gevolgen, buiten de gevolgen voor een eventuele toewijzing of hoogte van een schadevergoeding aan het slachtoffer.

Als je de auto nog op jou naam staat kun je deze opeisen en verkopen om de boetes te betalen.
Eventueel de Politie vragen of zij de auto, sleutels en papieren mogen zien en in beslag nemen wegens deze fraude.
Na verkoop is het hun probleem.
Zelfs de eventuele winst hoeft U niet af te dragen want de uren dat je hiermee bezig was kun je ook claimen.

Ik hoop dat deze voldoende waarde heeft voor U.

Ik durf geen enkele uitspraak te doen of het strafbaar is. Maar ik zou direct zeer argwanend zijn als iemand voorstelt dat ik een auto op mijn naam zet, en een ander ermee gaat rijden en mij geld wil betalen om de auto op mijn naam te laten zetten.
Noem mij argwanend, maar dat kan toch vanuit die kant van de ander nooit uit goede bedoelingen zijn?