Radar

als het tenminste aankomt op zijn kosten. Want de partij die de procedure verliest wordt ook veroordeeld tot betaling van de kosten van de winnende partij. En daarbij zijn ook de advocaatskosten inbegrepen. In Nederland is procederen op basis van No Cure, No Pay niet toegestaan. Er zijn wel plannen om dit op beperkte schaal toe te gaan passen bij letselschadezaken. En je zult zien dat op dat moment de advocaat wel degelijk eerst alle afwegingen zal maken over de kansen van de eiser(es). Worden die laag ingeschat, zal het moeilijk worden een advocaat te vinden die op No Cure, No Pay basis zal gaan procederen. In een normale procedure berekent de advocaat gewoon zijn of haar uurtarief. Met een opslag voor kantoorkosten etc. Uitgezonderd bij een rechtswinkel en rechtsbijstandverzekering zijn advocaten meestal niet in loondienst, maar onderdeel van een maatschap. Feitelijk zijn het doodnormale zakenmensen die omzet moeten maken. Want ook zij moeten thuis de schoorsteen aan het roken houden, lonen en belastingen betalen etc. En net zoals geen enkele winkelier niet zal weigeren iemand iets te verkopen, zal ook een advocaat niet snel een zaak afslaan. Tenzij hij of zij ernstige gewetensbezwaren heeft. Maar dat hebben ze niet vaak. De uitdrukking is niet voor niets advocaat voor de duivel spelen...............

Hebben we weer zo'n wijsneus!!!!

Het is niet helemaal waar wat je zegt, als je een rechtzaak verliest moet je de kosten van het geding betalen en volgens mij een deel van de advocaatkosten van de tegenpartij. Volgens mij ong. in de verhouding een kwart : drie kwart. (voor alle kosten)

Volgens Sara en anderen zijn advocaat ten alle tijden voor eigen rekening dus bij winst en verlies wel is het zo, dat bij winst de rechter een schadevergoeding toewijst.

Maarten-Banco zegt, dat No cure no pay wel is toegestaan. Dus een raar verhaaltje van je familievader.

Yvo.

De uitdrukking is trouwens niet

advocaat voor de duivel spelen

, de uitdrukking is: "advocaat van de duivel" (Advocatus Diaboli), en die uitdrukking komt uit Rome, het is een functie bij het Vaticaan.

Maar op zich heb je wel gelijk dat een advocaat altijd bereid zal zijn om voor je te werken, mits je maar betaalt. En dus is de verleiding voor een advocaat groot om te doen ALSOF je een goede kans hebt, ook als dat niet zo is.

Hoi Yvo,

No cure no pay is in Nederland niet toegestaan voor advocaten.

Het is WEL toegestaan:
- in veel andere landen
- voor niet-advocaten

hollander, je hebt gelijk. Het is inderdaad advocaat van de duivel. Maar voor de rest van de andere reacties geldt nog steeds, de advocaat wint altijd als het om zijn kosten gaat. En NoCure, No Pay is in Nederland niet toegestaan. En dat advocaten bij voorbaat zijn of haar klant altijd een gerede kans geeft merk ik zelf dagelijks in mijn werk. Hoe vaak ik al niet een advocaat bij mij in het zand heeft gebeten. Terwijl zijn klant en dus mijn opponent er door de advocaat van overtuigd was dat ik geen schijn van kans maakte.......

Hollander heeft gelijk ik heb het stukje van Maarten-Banco verkeerd gelezen, waarvoor excuus. Yvo

Even over dat ´no cure no pay´ gedoe.
No cure no pay is helemaal niet verboden in Nederland. Diverse adviesorganisaties werken op basis hiervan. Advocaten mogen echter, afgezien van dat letselschadeproefje, niet op basis van no cure no pay werken, in ieder geval niet procederen.

Van de Website van de orde van advocaten

He familievader waar werk je dan?

Toevallig bij de Dexia-bank!

Ik werk wel bij Dexia

Henk

ik werk bij een bedrijf dat zijn klanten goed en gedegen adviseert, desondanks vaststelt dat die pretenderen niet alles begrepen te hebben, zich verongelijkt voelen, gaan procederen en op hun bek gaan. Dit forum mag niet gebruikt worden om reclame te maken, het noemen van een bedrijfsnaam is reclame maken. Men zegt niet voor niets, zolang maar over je geluld wordt...................

Hé Gijs geef het nou maar toe dat je mijn collega bent

Henk

sukkels

Omdat we bij Dexia werken ??