[ archief ] tankstation beschuldiging: tanken & niet betalen --> boete!

[zahra87]

Hallo,

Gisteren kreeg ik een brief van een deurwaarderskantoor. Er zou met mijn auto op een bepaalde datum zijn getankt & niet zijn betaald. Het tankbedrag zou 10 euro zijn geweest, het bedrag is opgehoogd naar 76 euro.

Op die dag reed mijn man in de auto. Ik heb hem ernaar gevraagd en hij geeft aan gewoon te hebben betaald (contant, geen bonnetje meer). Lijkt me ook logisch.. als iemand al weg wil rijden zonder te betalen gooi jij je tank vol en niet slechts maar voor een 10tje.

Tankstation (Shell) opgebeld.. zij eisen, dus kom maar met bewijs. Volgens hen staat het op camera (oh ja, hoe dan?) maar kunnen zij deze beelden niet vrij geven.

Wat nu? Ik ben absoluut niet van plan om bijna 80 euro te betalen voor een vermeende diefstal.

Gr.

[ciske]

Volgens mij moeten ze die beelden vrijgeven, en anders als je auto er toch opstaat toch maar betalen.

Misschien per ongeluk vergeten? ken toch?

[trebelski]

Tankstation (Shell) opgebeld.. zij eisen, dus kom maar met bewijs. Volgens hen staat het op camera (oh ja, hoe dan?) maar kunnen zij deze beelden niet vrij geven.

Wat nu? Ik ben absoluut niet van plan om bijna 80 euro te betalen voor een vermeende diefstal.

Gr.

Wie eist bewijst! Dus of er zijn camerabeelden en u of degene die reed/tankte zit fout of er zijn geen beelden en is er geen vordering. Shell zal met de beelden moeten komen.

[Leo The Emperor]

In aanvulling op trebelski :

https://www.tankenzonderbetalen.nl/Content/Default.aspx

Moet ik het beeldmateriaal echt een jaar bewaren?

Ja het beeldmateriaal dient een jaar bewaard te blijven. Het beeldmateriaal is belangrijk bewijsmateriaal ten behoeve van het opsporingsonderzoek door de politie. Wij ontvangen de beelden graag binnen een week na ons verzoek zodat de politie zo snel mogelijk het onderzoek kan starten.
N.B. Niet alleen het beeldmateriaal is belangrijk bewijsmateriaal. Zorg dat u in uw aangifte zo volledig mogelijk bent met informatie m.b.t. het voertuig en de doorrijder zelf. De cd-rom kunnen wij niet retourneren omdat deze bij het opsporingsonderzoek gebruikt wordt. Houdt dus zelf altijd een kopie achter.

[witte angora]

Ik ga met Ciske mee, het zou per ongeluk vergeten kunnen zijn. Immers, bij steeds meer benzinestations is het betalen aan de pomp, dan moet je er bij een bemand tankstation maar net aan denken dat je na het tanken nog naar binnen moet lopen. Het is mij wel eens bij een friettent overkomen, overal waar ik kom betaal je bij de bestelling, bij deze ene betaal je als je je frietjes in ontvangst neemt, dus ja, bij de deur werd ik nog even teruggeroepen.

Maar dan nog, het tankstation zal inderdaad met bewijzen moeten komen. En dat bewijs houdt in: je man tankt, en stapt aansluitend in de auto en rijdt weg zonder terug te komen.

Kan het overigens zijn dat hij de auto verplaatst heeft alvorens te betalen, zodat een ander bij de pomp kon? En dat tegelijkertijd iemand anders wel zonder te betalen is weg gereden?

[snepke]

Kan het overigens zijn dat hij de auto verplaatst heeft alvorens te betalen, zodat een ander bij de pomp kon? En dat tegelijkertijd iemand anders wel zonder te betalen is weg gereden?

Dan moet diegene ook voor 10 euro getankt hebben,het gaat om een bedrag van 10 euro.
En TS haar man geeft toe voor 10 euro getankt te hebben,contant te hebben betaald,maar het bonnetje niet meer te hebben.

Dat wordt moeilijk te bewijzen zo.Het is hun woord tegen dat van TS.
En het tankstation zegt over camerabeelden te beschikken.

[ciske]

En het tankstation zegt over camerabeelden te beschikken.

En die zal het tankstation toch vrij moeten geven, anders hebben ze niet echt veel te eisen.

[snepke]

En het tankstation zegt over camerabeelden te beschikken.

En die zal het tankstation toch vrij moeten geven, anders hebben ze niet echt veel te eisen.

Ja ,maar aan de politie,niet aan de klanten.

[ArneLH]

En het tankstation zegt over camerabeelden te beschikken.

En die zal het tankstation toch vrij moeten geven, anders hebben ze niet echt veel te eisen.

Ja ,maar aan de politie,niet aan de klanten.

Nee logisch, iemand betichten van een misdrijf, maar dat hoef je natuurlijk echt niet te bewijzen.

[snepke]

Natuurlijk wel,dat moet je bewijzen,maar geen enkel bedrijf,geeft de klanten de camerabeelden.
Als TS naar de politie gaat ,die kunnen de camerabeelden opvragen.

[stofzuigertje]

De camera beelden geven ze meestal alleen dat er getankt is.
De beelden dat Uw man betaalde, die moeten ze ook hebben.

Ik vermoed dat iemand anders niets betaalde en toen hebben ze er maar iemand gezocht via de camera beelden die het vermoedelijk wel zou zijn.

Dus geen bewijs want alleen een foto van getankt hebben is niet voldoende.
Maak er maar een rechtszaak van en vermoedelijk verliezen ze dat.


Wel is de €76,- een standaard bedrag ongeacht hoeveel je zou stelen...

[alfatrion]

Ik vrees dat dit niet goed af gaat lopen voor TS.

De verkoper stelt dat TS bij hem heeft getankt ter waarde van 10 euro en eist op grond daarvan de 10 euro plus incassokosten. De koper stelt dat hij betaald heeft. Niets van het geen de verkoper heeft gesteld, wordt betwist, dus de verkoper hoeft niets te bewijzen. De stelling van de koper wordt wel betwist, maar de koper kan aan die bewijslast niet voldoen omdat er contant is betaald en het bonnetje is weggegooid. De koper moet nu de 10 euro plus incassokosten plus proceskosten plus (een deel van) de juridische kosten van de tegenpartij betalen.

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

[stofzuigertje]

art 150 is dus wie eist bewijst.

De benzine pomp vroeg het geld dus moet bewijzen dat meneer niet bij de kassa is geweest.
Een pomp filmen is niet voldoende, als hij binnen was en iets betaalde want er is wel eens vaker een verkeerde door de deurwaarder benaderd.
Ook personeel van pompen kunnen fouten maken.

[sephora30]

Niets van het geen de verkoper heeft gesteld, wordt betwist

De verkoper zegt dat er niet betaald is, ts zegt dat er wel betaald is.

[ArneLH]

Niets van het geen de verkoper heeft gesteld, wordt betwist

De verkoper zegt dat er niet betaald is, ts zegt dat er wel betaald is.

Idd, en als het tankstation vervolgens geen beelden kan overleggen teneinde haar stellingen te bewijzen dan kan de rechter niets anders concluderen dan dat het pompstation verliest.

[witte angora]

Mocht het tot een rechtszaak komen, dan kan de TS natuurlijk voor de kosten die gemaakt worden een vergoeding vragen. En zolang de eiser geen beelden heeft, is er geen bewijs, dus het tankstation verliest geheid.

[GJvdZ]

Niets van het geen de verkoper heeft gesteld, wordt betwist

De verkoper zegt dat er niet betaald is, ts zegt dat er wel betaald is.

Idd, en als het tankstation vervolgens geen beelden kan overleggen teneinde haar stellingen te bewijzen dan kan de rechter niets anders concluderen dan dat het pompstation verliest.

En wat als de pompstationmederwerkers onder ede verklaren dat ze TS hebben zien wegrijden zonder te betalen? Ik heb geen idee of dat voldoende is, maar het zou kunnen.

[nevermind]

Een soortgelijk topic is al eens geweest.
Toen heeft TS getankt en heeft binnen nog wat snoep gekocht, maar "vergeten" de benzine te betalen.
Het wordt tijd, dat hier aan de pompen het systeem wat in Spanje wordt toegepast, ingevoerd wordt.
Daar moet je eerst betalen of pinnen, voor hoeveel geld je wil tanken.
Als het gekozen bedrag gebruikt is, stopt de benzinetoevoer.
Dan zijn dit soort taferelen niet meer mogelijk.

[alfatrion]

De verkoper zegt dat er niet betaald is, ts zegt dat er wel betaald is.

Verkoper betwist, koper stelt.

De verkoper kan volstaan met de stelling dat er een koopovereenkomst tussen partijen bestaat. Op dat moment is de koper verplicht om de aankoopsom te betalen. De wil koper zich nu vrijpleiten door te stellen dat er wel betaald. Dit wordt betwist door de verkoper.

De benzine pomp vroeg het geld dus moet bewijzen dat meneer niet bij de kassa is geweest.

Heeft een verkoper dan geen recht op de aankoopsom wanneer hij met de koper een koopovereenkomst heeft?

[ArneLH]

De verkoper zegt dat er niet betaald is, ts zegt dat er wel betaald is.

Verkoper betwist, koper stelt.

De verkoper kan volstaan met de stelling dat er een koopovereenkomst tussen partijen bestaat. Op dat moment is de koper verplicht om de aankoopsom te betalen. De wil koper zich nu vrijpleiten door te stellen dat er wel betaald. Dit wordt betwist door de verkoper.

Wellicht ja, maar wie gaan ze dagvaarden voor die overeenkomst? Stellen ze dat ze een overeenkomst hebben met mevrouw, dan getuigt meneer dat hij in de auto reed die dag. Bovendien is de hoofdsom van € 10 zeer waarschijnlijk veel te klein om een kostenveroordeling te krijgen dus moet het tankstation dan alles wat daarbovenop gekomen is ophoesten. Kun je raden wat zij gaan doen.