Radar

ik heb gekocht
adata S510 120GB
adata S511 120GB
adata S511 60gb
intel SSDSA2MH160G2C1
levensd 12.000.000 uren
welke kan ik nu het beste in mijn laptop duwen
intel hele lange levens duur
adata s510 iets langzamer dan de s511
of de kleine schijf van 60 gb
of mijn turboschijf adata s596

niemand

Lijkt me meer een vraag voor tweakers.net

bprosman schreef:Lijkt me meer een vraag voor tweakers.net

Het is vast de bedoeling dat wij hier gaan vragen : "waar ga je het voor gebruiken ?" om dan vervolgens allerlei verschillen te analyseren.

Succes maar ik niet.

"waar ga je het voor gebruiken ?"

Ik gok om data op te slaan

Toch knap. Je stelt op een consumenten forum een incomplete (en misschien niet helemaal duidelijke) vraag en verwacht vervolgens binnen 3 kwartier een zinnig antwoord.
Nog even los van het feit dat dit forum niet echt bekend staat om zinnige antwoorden hierbij een poging van mijn kant.
'Duw' er een in en kijk of het geheel voldoet aan de jouw bekende, maar ons geheel onbekende eisen die je stelt.
Voldoet het, wees dan gelukkig en geniet ervan
Voldoet het niet, probeer dan de volgende en herhaal dit eventueel voor alle schijven. Er zal er vast wel één zijn die voldoet.

bprosman schreef:

"waar ga je het voor gebruiken ?"

Ik gok om data op te slaan

Ik gok van niet. Voor data-opslag biedt een SSD nauwelijks voordelen. Een 'gewone' harde schijf is dan een veel goedkopere optie.

Ik zeg dat Piet Jagers niet helemaal lekker is en geld over de brug kiepert. Had in plaats van 3 ssd schijven 1 grotere gekocht met meer gb's. (Herstel - groter dan 120 gb zijn ze er niet in 2,5" formaat)

stronkstronk schreef:Ik zeg dat Piet Jagers niet helemaal lekker is en geld over de brug kiepert. Had in plaats van 3 ssd schijven 1 grotere gekocht met meer gb's. (Herstel - groter dan 120 gb zijn ze er niet in 2,5" formaat)

Ik moet bijna mijn woorden terug nemen want ik lees zo al 2 zinnige bijdragen, namelijk deze en die om het antwoord ergens anders te zoeken....

Dirkie schreef:Toch knap. Je stelt op een consumenten forum een incomplete (en misschien niet helemaal duidelijke) vraag en verwacht vervolgens binnen 3 kwartier een zinnig antwoord.

Dat komt omdat hij SSD schijven heeft. Hij moet beseffen dat wij nog met een hele oude standaard werken en daarom niet zo snel kunnen reageren.

stronkstronk schreef:

Dirkie schreef:Toch knap. Je stelt op een consumenten forum een incomplete (en misschien niet helemaal duidelijke) vraag en verwacht vervolgens binnen 3 kwartier een zinnig antwoord.

Dat komt omdat hij SSD schijven heeft. Hij moet beseffen dat wij nog met een hele oude standaard werken en daarom niet zo snel kunnen reageren.

Oude standaard wil ik niet zeggen.

SSD heeft pas zin als men die puur als opstart schijf gebruikt en minimaal Windows 7 gebruikt. Mensen die Windows XP gebruiken heeft SSD echt geen zin.

Daarnaast is SSD nog veel te duur.

BBCS schreef:

stronkstronk schreef:

Dirkie schreef:Toch knap. Je stelt op een consumenten forum een incomplete (en misschien niet helemaal duidelijke) vraag en verwacht vervolgens binnen 3 kwartier een zinnig antwoord.

Dat komt omdat hij SSD schijven heeft. Hij moet beseffen dat wij nog met een hele oude standaard werken en daarom niet zo snel kunnen reageren.

Oude standaard wil ik niet zeggen.

SSD heeft pas zin als men die puur als opstart schijf gebruikt en minimaal Windows 7 gebruikt. Mensen die Windows XP gebruiken heeft SSD echt geen zin.

Daarnaast is SSD nog veel te duur.

Maar dat is in deze geen argument, aangezien TS er al 3 heeft

BBCS schreef:
Oude standaard wil ik niet zeggen.

SSD heeft pas zin als men die puur als opstart schijf gebruikt en minimaal Windows 7 gebruikt. Mensen die Windows XP gebruiken heeft SSD echt geen zin.

Daarnaast is SSD nog veel te duur.

Misschien in millingen a/d rijn, maar de gebieden waar ook al riolering aanwezig is, word het, vooral in de laptop steeds meer de standaard.
Het verschil van een SSD ipv een traditionele HD onder windows xp ga je ook merken.

Ik gok om data op te slaan
Ik gok van niet.

@JefDus,

Waar gebruik je een SSD schijf dan voor, als onderzetter ?

Umad schreef:

BBCS schreef:
Oude standaard wil ik niet zeggen.

SSD heeft pas zin als men die puur als opstart schijf gebruikt en minimaal Windows 7 gebruikt. Mensen die Windows XP gebruiken heeft SSD echt geen zin.

Daarnaast is SSD nog veel te duur.

Misschien in millingen a/d rijn, maar de gebieden waar ook al riolering aanwezig is, word het, vooral in de laptop steeds meer de standaard.
Het verschil van een SSD ipv een traditionele HD onder windows xp ga je ook merken.

Jij denkt echt de wijsheid te pakken te hebben.

SSD werkt wel onder Windows XP, maar niet op volle snelheid.

Windows 7 herkent de SSD als SSD en kan daarmee zeer goed overweg, wat bij Windows Vista en eerdere versies niet het geval is. Die versies kunnen de volledige snelheid van SSD niet goed benutten, wat resulteert dat een SSD onder die versies dezelfde snelheid heeft als een normale harde schijf.

vooral in de laptop steeds meer de standaard

Dat komt omdat de meeste nieuwe notebooks onder Windows 7 draaien, en die kan wel zeer goed overweg met SSD.

Om optimaal gebruik van de SSD te kunnen maken, dient de communicatie via de SATA600 of PCI-E te lopen.

Misschien in millingen a/d rijn, maar de gebieden waar ook al riolering aanwezig is

?? wat heeft dit met de vraag te maken?

BBCS schreef: Jij denkt echt de wijsheid te pakken te hebben.

SSD werkt wel onder Windows XP, maar niet op volle snelheid.

Windows 7 herkent de SSD als SSD en kan daarmee zeer goed overweg, wat bij Windows Vista en eerdere versies niet het geval is. Die versies kunnen de volledige snelheid van SSD niet goed benutten, wat resulteert dat een SSD onder die versies dezelfde snelheid heeft als een normale harde schijf.

Oh sorry, je hebt helemaal gelijk! Dat zou dus betekenen dat er geen verschil zou zitten tussen b.v. het opstarten van een laptop waarvan 1 met hdd en 1 met ssd?

http://www.youtube.com/watch?v=Dt6VbOY3xE0
http://www.youtube.com/watch?v=wVw2IzekF9Y

Oeps..... Had ik toch gelijk!

BBCS schreef:Dat komt omdat de meeste nieuwe notebooks onder Windows 7 draaien, en die kan wel zeer goed overweg met SSD.

Om optimaal gebruik van de SSD te kunnen maken, dient de communicatie via de SATA600 of PCI-E te lopen.

Nee, dat komt omdat de prijzen van ssd's sterk zijn gedaald en die van de hdd's zijn toegenomen. Consument kijkt eerder naar wat het ding kost dan of er een ssd in zit. Is het prijsverschil minimaal, dan word het interessant voor de huis tuin en keukengebruiker.
Sata II is in de meeste gevallen voldoende om de maximale bandbreedte te trekken. Sommige ssd's zijn idd geproduceerd voor Sata iii, de meeste kunnen maximaal uit de voeten met sata ii.

ciske schreef:

Misschien in millingen a/d rijn, maar de gebieden waar ook al riolering aanwezig is

?? wat heeft dit met de vraag te maken?

En wat heeft dit ermee te maken?

Umad schreef:

ciske schreef:

Misschien in millingen a/d rijn, maar de gebieden waar ook al riolering aanwezig is

?? wat heeft dit met de vraag te maken?

En wat heeft dit ermee te maken?

is jouw schrijven , dus alsnog wat heeft dat met wat TS vraagt te maken?

Umad schreef:

ciske schreef:

Misschien in millingen a/d rijn, maar de gebieden waar ook al riolering aanwezig is

?? wat heeft dit met de vraag te maken?

En wat heeft dit ermee te maken?

Nee, en zo helpen we Piet Jagers niet want die zit nog steeds met een paar SSD schijven in zijn maag.