[ archief ] Zorgplicht, Dexia, above the law! (uitspraak op 12 november)

[el]

Ter herinnering.

Zorgplicht, Dexia, above the law?!!

Dexia vecht fundament zorgplicht aan
Publicatiedatum: 26/9/2003
VAN ONZE REDACTEUREN

AMSTERDAM - Dexia Bank Nederland meent een belangrijk deel van de regels voor effecteninstellingen niet na te hoeven leven. Die gedragsregels ontberen namelijk een wettelijke basis, stelt Dexia.
Daarom zou Dexia geen risicoprofiel van haar aandelenleaseklanten hoeven op te stellen. Evenmin zou Dexia hoeven te voldoen aan de zorgplicht die eist dat de bank van haar leaseklanten weet wat hun financiële positie, beleggingservaring of beleggingsdoel is.
Dat bleek donderdag tijdens een rechtszaak die een aandelenleasebelegger heeft aangespannen tegen Dexia. Het verweer van Dexia verhevigt het geschil dat de bank heeft met de Autoriteit Financiële Markten (AFM) over de zorgplicht. De toezichthouder stuitte na onderzoek naar het handelen van de bank bij de verkoop van effectenleasecontracten op veel overtredingen. Dexia verzet zich al maanden tegen de voorlopige conclusies van de AFM, waardoor het eindrapport op zich laat wachten.
Het principiële verweer van Dexia verklaart waarom de bank geen ontheffing vraagt bij de AFM van de saldibewakingsplicht voor leaseklanten. Waarom ontheffing vragen van iets dat niet van toepassing is voor Dexia, stelt de bank.
De gedragsregels voor effecteninstellingen, die vrijdag zijn betwist door Dexia, zijn in 1999 door de AFM vastgelegd. Dexia acht deze regels 'niet verbindend'.

Als de rechtbank bij het vonnis op 12 november Dexia volgt, heeft dat verstrekkende gevolgen voor de invulling van alle financiële dienstverlening door effecteninstellingen, meent advocaat Hendrik Jan Bos van de klagende partij. Alle regels rond zorgplicht staan dan ter discussie.

Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad

Wanneer Dexia in het ongelijk wordt gesteld dan kunnen ze het wel schudden denk ik, er zal dan een jaren lang durende strijd los barsten van gedupeerden om hun centjes op te gaan halen.

Pas dan zullen ze met hangende pootjes met een schikkings voorstel komen, vraag is echter of de gedupeerden daar nog zin in hebben en dit voorstel naast zich neerleggen en voor de 'hoofdprijs' gaan.

[Oom Dagobert]

reactie op EL zijn commentaar.

Het is nog niet zover,
Maar het zit er wel in dat Dexia begin volgend jaar met een nieuw voorstel zal komen (voor de mensen die nog niet getekend hebben).
Ze kunnen moeilijk geen gebaar tegen de politiek en CGA maken.
En die staan tot nu toe niet afwijzend tegenover ons.

Wanner het dus zover is dat ze met een nieuw voorstel komen is het belangrijk dat gedupeerden met een vergelijkbaar contract zicht verenigd hebben en een advocaat als woordvoerder hebben.

Alleen een advocaat kan adviseren om nog door te procederen of met de deal accoord te gaan. Individueel zal Dexia net zoals met "het aanbod" je weer proberen over te halen terwijl er mischien meer in zit.

[Anke]

Ja Oom Dagobert daar zit wel in, maar ik ben al blij als de restschuld wordt kwijtgescholden. Daar hoop ik alleen nog maar op. Als er een aanbod komt van restschuld kwijtschelden, teken ik gelijk.

[liba]

daar wil ik ook wel aan meewerken

[Oom Dagobert]

Ik ook Anke, zal een gat in de lucht springen als dat morgen zou gebeuren......

Als DExia ons echter nog lang aan ons lot overlaat gaan we voor de hoofdprijs.!!!

[waltmans29]

niks, alleen schuld kwijtschelden,betalen zullen ze, als de rechter dexia schuldig verklaart,dan eis je alle inleg plus rente terug ,en het zou niet gek zijn als je nog een flinke schadevergoeding erbij krijgt van dat stelletje ..........
en dat ze ook maar een flinke boete krijgen dan! wij hebben dan wat geleerd, maar zij ook.en hopen dat het dan, maar nooit weer gebeurd in dit land.
groetjes doei doei

[liba]

nog vijf nachtjes slapen

[ingeloe]

Zou ook heel tevreden zijn als de restschuld vervalt.Mijn inleg ben ik al vergeten.Maar om nou nog duizenden euro te betalen dat gaat me te ver.Als dexia slim is doen zij dat ook.Groetjes van toet .Anne december haal ik dat wordt de euromast.

[lhardeman]

Hoi toet,

Waarschuw je even dan kom ik ook.

Groet, Anne.

[issy]

denken julie dat de rechter met een vonnis komt???????dacht het niet.en als ze al meteen met een vonnis komen en we worden ingelijk gesteld gaan ze toch in hoog beroep,je bent volgens mij wel 5 tot 10 jaar verder voordat je wint.je moet niet tevreden zijn met kwijtschelding restschuld.Zij rekenen ons 12.5% rente,dat reken ik ook met terugwerkende kracht,en daarna moeten we gewoon door prosederen voor smartegeld voor al dat leed dat ze ons hebben aangedaan zij kleden ons uit en we worden ook nog beschuldigd van hebzucht terwijl zij hun zakken vullen, zonder risico, met miljarden per jaar

[Hans Ganders]

Ik denk aan 2 jaar

[leasewinner]

Ik denk dat de rechtbank alleen Dexia en de andere aanbieders in het gelijk kan stellen. Hoe kun je regels die in de toekomst zijn ingesteld van toepassing verklaren op onder meer contracten die eerder ingegaan zijn.
Het spijt me voor jullie.

[Sonja]

NALATIGHEID , IS EEN HOOFREDEN.

WE KRIJGEN ONS GELD.

OOK DE INLEG WIL IK .

EN SMARTEGELD.

12 NOVEMBER,

sONJA.

[aert0001]

Beste leasewinner, normaal ga ik niet in op onrustzaaiers, maar wat bedoel je in hemelsnaam:
quote;Hoe kun je regels die in de toekomst zijn ingesteld van toepassing verklaren op onder meer contracten die eerder ingegaan zijn.
Het spijt me voor jullie.einde quote.
Kun je dit nader toelichten, welke regels je eigenlijk bedoelt.

Ton

[aert0001]

Leasewinner:

Of bedoel je soms de ontheffing saldibewaking, in dat geval moet ik je teleurstellen.

Geplaatst op 09 Nov 2003 20:14 door aert0001


--------------------------------------------------------------------------------

Nou dit heeft eigenlijk meer met de zorgplicht te maken, het betekent gewoon; de lessee, in dit geval jij of ik niet tussentijds bij hoefde bij te stortten toen het bedrag v.d. lening onder nul kwam, en je een rest schuld ging opbouwen, noch hierover gewaarschuwd dient te worden, hiervoor zijn ze nu dus vrijgesteld, echter alléén hiervoor, Dexia heeft de vrijstelling nooit aangevraagd omdat ze vonden dat het toezicht en dus de naleving, niet van toepassing was op hun producten.

Nu met deze vrijstelling blijkt dat de autoriteit dus van mening is dat ze hier wél onder vallen, nu alleen de rechter nog.

Dit alles beantwoord natuurlijk nog niet je vraag: Ik zou mezelf, als ik zo vrij mag zijn? Eerst de vraag stellen; waarom wil/kan ik de restschuld niet betalen.

Hulp bij deze vraag vind je genoeg op het forum, de vraag is tientallen keren gesteld en beantwoord, dus neus eens op je gemak rond.
Daarna kun je jezelf afvragen of je terecht en met reden kunt vernietigen.
Ook kun je jezelf inderdaad afvragen, is het niet verstandig om even te wachten met betalen tot de commissie zijn /haar werk afrond.

Dat is eigenlijk iets wat Dexia allang had moeten doen: stoppen met graaien en even de verschillende uitspraken afwachten

Groetjes Ton

Naar boven

[familievader]

zorgplicht en saldibewaking zijn twee totaal verschillende zaken. Zorgplicht wordt in de lease zaken volgens mij er ook met de haren bijgesleept. Zorgplicht betekent in feite dat diegene die iemand een lening verstrekt erop dient toe te zien dat diegene die de lening krijgt die ook kan terugbetalen. Als je bijvoorbeeld een huis koopt en daarvoor een hypotheek neemt zegt een formulie dat je een maximaal percentage van je maandelijks inkomen aan rente en aflossing kunt betalen. Daarbij wordt in principe nog eens niet gekeken naar je burgerlijke staat en aantal kinderen dat je hebt. Want de ongehuwde kan op enig moment huwen of gaan samenwonen en kinderen krijgen. De hypotheek die je kunt krijgen is dus gebonden aan een maximum in verhouding tot je inkomen. Dat geldt ook voor een lening. Je kunt ook niet onbeperkt lenen of op afbetaling kopen. De instantie die dat in de gaten houdt is het BKR. Daar staat niet alleen geregistreerd of je achterstand hebt bij het afbetalen van leningen of het aflossen van termijnen, maar ook wel bedrag je aan leningen en afbetalingsregelingen hebt openstaan, inclusief debetsaldi op bankrekeningen. Als je dan weer een lening aanvraagt of iets op afbetaling wilt kopen, dient de verstrekker van de lening of het bedrijf waar je iets op afbetaling wilt kopen na te gaan of er nog aflossings - of afbetalingsruimte is. In feite staan bij het BKR al je aangemelde schulden geregistreerd. Bij aandelenlease worden weliswaar aandelen gekocht met geleend geld, doch het uitgangspunt daarbij was dat aan het eind van de leaseperiode de koers dusdanig is dat na het aflossen van de lening en betalen van de rente de opbrengst hoger is dan die factoren bij elkaar. En dus geld overblijft. Dat dit zo is kunnen vele deelnemers uit het verleden getuigen. Doch de handel in aandelen blijft natuurlijk een gok. En er zijn tig factoren die daarop invloed hebben. Zowel positief als negatief. Kijk maar eens een aantal jaren geleden bij de hause in hi tec fondsen. Wizz kids die hun internet bedrijfje naar de beurs brachten en daar kapitalen aan overhielden. Terwijl ze ooit op een zolderkamertje met een simpele computer begonnen zijn. En al diegenen die in die bedrijfjes investeerden hebben er uiteindelijk ook kapitalen aan overgehouden. Tot bleek dat de beleggers met zijn allen luchtbellen hadden gecreerd en de koers van de aandelen van die hi tec bedrijfjes sneller in elkaar zakten dan ze ooit gestegen waren. Kijk maar eens naar het bedrijf van Nina Brink. De uitgiftekoers van de aandelen was nog niet bekend gemaakt of die kelderde met een rotvaart. Volgens mij was op een gegeven moment behangpapier duurder dan de aandelen. Daarna is er nog veel meer gebeurd. Bijvoorbeeld 11 september 2001, volgens mij waren ze op de beursen toen blij dat aandelenkoersen digitaal werden weergegeven. Met schrijven of het verhangen van bordjes had men de daling niet bij kunnen houden. De boekhoudschandalen die bij diverse grote concerns, veelal in Amerika, aan het licht zijn gekomen. Waardoor ook de aandelenkoersen een forse klap hebben gekregen. Niet alleen van de betrokken bedrijven, maar ook van branchegenoten. En zo zijn er nog tig voorbeelden te noemen waarom in de afgelopen jaren aandelenkoersen fors zijn gekelderd. Het zijn niet alleen de deelnemers aan leaseconstructies die vooralsnog forse verliezen moeten accepteren. Wat te denken van pensioenfondsen die ook het gedeelte van de pensioenpremies die in aandelen belegd waren hebben zien verdampen en vaak gedwongen zijn om de pensioenpremies te verhogen om zo de pensioengerechtigden een pensioen te kunnen blijven betalen. Of die de uitkeringen, al dan niet tijdelijk, minder willen verhogen of bevriezen.
En dan die verhalen over fraude omdat aan te hoge koers zou zijn gekocht of aan te lage zou zijn verkocht. Bewust zoals ook wel wordt beweerd. De juichende bevestiging die aan krantenberichten in de laatste dagen werd gehecht, is onterecht. Want daaruit bleek slechts dat ten onrechte kosten aan Dexia in rekening zijn gebracht. Niet dat aan te hoge of te lage koersen werd gehandeld.
En de saldoverplichting heeft ook niets met aandelenlease te maken. Die geldt alleen voor beleggers die bij de bank een beleggingsrekening hebben. Daarvoor hadden en hebben de banken de plicht hun klant erop te wijzen dat moet worden bijgestort of eventueel aandelen moeten worden verkocht als het saldo onder een bepaalde grens komt. Beleggen is en blijft een risico, egaal of dat nu in aandelen of goederen is. Enkele jaren geleden wilde een rijke Amerikaanse familie de zilvermarkt controleren en kochten dus alles op wat maar te krijgen was. Ze hoopten daarmee in een klap veel geld te verdienen. De zilvemarkt zakte echter in elkaar en uiteindelijk hebben ze er veel geld aan verloren. Ze zijn echter niet aan de bedelstaf geraakt omdat ze zat financiele reserves hadden. Maar het had niet veel gescheeld of ze hadden hun laatste dollars moeten uitgeven aan een viool een een collectebeker. Om zo hun slaapplaats in een tehuis voor thuislozen te kunnen betalen. Als je al wilt sparen voor later en je hebt geen benul van de risico's is de beste oplossing nog altijd een doodnormale spaarrekening. Brengt vaak niet meer op dan het inflatiepercentage, maar je spaargeld komt niet in gevaar.

[Captain-America]

Patre familias,

Graag nu weer ontopic. De meeste gedupeerden wisten niet dat ze belegden op de door u omschreven manier. Daarnaast, als klap op de vuurpijl, had het merendeel dit product, wegens diverse redenen, o.a. te laag inkomen, te hoog risico, et cetera, niet aangeboden mogen worden.

Wat vind u hier dan van, of blijft u hier gemakshalve maar omheen draaien?

Uitkijkend naar uw inhoudelijke reactie, verblijf ik,

Mazzeltov;

Ralph

[familievader]

waarom wisten ik en vele anderen die niet in het leaseverhaal gestapt zijn het dan wel? Konden wij wellicht wel tussen de regels lezen? En ik heb in de loop der tijd heel wat folders ontvangen en advertenties gelezen. Dat de een een al dan niet gecorrigeerde of een nieuwe of verbeterde versie van de folder krijgt, kan ik mij nog voorstellen. Doch een advertentie in de landelijke dagbladen voor een en hetzelfde product staat er in tietjerksteradeel hetzelfde in als in eijsden.Bovendien stond duidelijk in de folders dat het om aandelenlease ging. En daarnaast, hoe komen anders de rendementen die voorgerekend werden tot stand. Toch niet door sparen. Bovendien sparen met geleend geld? De winst die banken maken komt voor een behoorlijk deel uit het verschil tussen de rente die ze betalen aan rekeninghouders die een tegoed hebben en die welke ze berekenen aan mensen die om welke reden dan ook geld lenen. Als dat niet zou zijn zou je toch kapitalen lenen en die vervolgens op een spaarrekening zetten. Allen zouden de banken dan binnen de kortste keren failliet zijn omdat ze meer rente moeten vergoeden dan wat ze incasseren. Dat de beurzen zo hard zouden kelderen als ze de afgelopen jaren hebben gedaan, door allerlei oorzaken die de belegger niet kan beinvloeden en voor een groot deel de bedrijven ook niet, had zelfs de meest ervaren en deskundige beursgoeroe niet kunnen voorzien. Wel hebben, toen de koersen zo hoog stonden een aantal jaren geleden, diverse goeroes ervoor gewaarschuwd dat de koers van de aandelen veel hoger was dan de waarde van de bedrijven. En het dus een keer mis moest gaan. Daqt is gebeurd. Vervolgens komt 11 september 2001 in New York en de koersen klappen helemaal in elkaar. Pensioenfondsen beleggen een fors deel van hun vermogen op de beurs. Als zij, met al hun ervaring hadden voorzien, dat de koersen zo zouden kelderen waren ze er ruimschoots op tijd uitgestapt. Dan hadden ze nu, net als bijvoorbeeld banken, niet gezeten met een forse verliespost die bij sommigen de vrees doet rijzen dat wellicht straks hun pensioen in gevaar komt of minder waardevast is dan waarop ze hebben gerekend. En geld lenen om bijvoorbeeld een stereoinstallatie te kopen is nog heel wat anders dan aandelen leasen. Als wellicht de aflossingen van de lening nog lopen kan de stereo al bij het grofvuil liggen. Bij aandelenlease was en is het uitgangspunt dat aan het eind van de rit de opbrengst van de aandelen hoger was dan het geleend geld en de rente daarover. En men dus een fors bedrag in zijn zak kon steken. Kijk maar eens naar al die deelnemers die jaren geleden meegedaan hebben. De meesten hebben er per saldo aardig aan verdiend.
Ook deze reactie zal wel niet als gefundeerd worden beschouwd. Daarvoor moet je mee gaan drijven in het krokodillentranendal. Daarvoor ben ik echter een te grote realist.

[Captain-America]

Tja Patre Familias u blijft het uzelf moeilijk maken.
Jammer dat u in herhaling vervalt zonder daadwerkelijk te reageren op het gestelde.

Vanaf nu beeindig ik dan ook eenzijdig uw eenzijdige reacties, geheel conform uw eigen handelen.

Tabee.

[familievader]

als je onder reageren verstaat dat ik met alle anderen krokodillentranen mee ga huilen, dan reageer ik inderdaad niet. Als je met reageren bedoelt dat ik de naakte feiten neerzet, dan reageer ik wel. Maar ja, de problemen bij jullie zijn dan ook ontstaan omdat jullie niet goed gelezen hebben. En blijkbaar kunnen jullie dat nog steeds niet en zijn jullie alleen maar op zoek naar woordjes waarin jullie steun vinden voor jullie ongegronde eisen. Je kunt gratis onderwijs volgen, maar dat kan ook voor niks. En volgens mij ben jij voor niks naar school geweest.............................