Radar

Mijn dochter heeft 11 maanden geleden een nieuwe HTC Wildfire gekocht met een abonnement van Vodafone. Sinds een een aantal weken valt het toestel steeds uit of heeft geen verbinding. Ook het fototoestel doet vreemd, net als de muziekspeler.
Ze is met het toestel naar de Vodafone winkel gegaan, waar ze''m gereset hebben en opnieuw geupdate. Als dit niet zou werken, dan moet het toestel worden opgestuurd.

MAAR: er is via het controlestickertje vochtschade geconstateerd (ik weet het, het bekende verhaal). Ze is echter erg zuinig op haar mobiel en heeft 'm niet eens in haar broekzak zitten als het regent.

Garantie zit er nu niet meer op volgens Vodafone, terwijl er eigenlijk zo goed als zeker geen vocht in het toestel kan zitten (ze heeft ook nog een hardcase hoesje om de achterkant zitten). Het stickertje zit zowat aan de buitenkant van het toestel, dus geeft mi geen reëel beeld over wel of geen vocht in het toestel.

Weet iemand hoe dit op te lossen is? Er zou normaal gesproken 2 jaar garantie op zitten, we zijn nu 11 maanden verder en zou een nieuw toestel moeten kopen? Het spaargeld is op, daar is die HTC voor gekocht . Het abo loopt nog 13 maanden door ...

Dat is haast niet op te lossen of je moet iemand weten te vinden die een soort van second opinion kan doen. Bij mij was hetzelfde verhaal, ik wist zeker dat het niet kon maar volgens hun kan het al je de tel op een kastje in de badkamer legt en dan de stoom van de douche die reageert op de tel. Kortom ze weten het zo te brengen dat je geen poot hebt om op te staan.

Ik schreef daar al eerder iets over in het telefoon-topic. Het is het bekende afschuiven.

Consumentenautoriteit onderzoekt naleving garantie mobieltje - 30 jan 2012 13:20
Het werd hoogtijd want bv het (waterschade ) sprookje om onder garantie uit te komen moet maar eens beter worden uitgezocht.

http://tweakers.net/nieuws/79638/consum ... ltjes.html

Citaat:
Door Arnoud Wokke, maandag 30 januari 2012 11:05, views: 8.422

De Consumentenautoriteit gaat dit jaar onderzoeken of bedrijven op de juiste wijze garantie geven op mobiele telefoons. Ook wil de Consumentenautoriteit webwinkels onder de loep nemen wegens klachten over geen of trage levering.

De Consumentenautoriteit wil weten in hoeveel gevallen mensen onterecht moeten betalen voor reparatie van mobiele telefoons en wie verantwoordelijk is voor de uitvoering van reparaties onder garantie. Dat meldt de overheidsinstantie in zijn overzicht van speerpunten voor de komende jaren. Veel mensen weten niet waar ze moeten zijn als een telefoon kapot gaat, vanwege de vele bedrijven die bij een aankoop betrokken zijn: de fabrikant van de telefoon, de provider en in veel gevallen ook een retailer.

Klachten gaan onder meer over de lange duur van reparaties en het onterecht moeten betalen ervoor. Er gaan al jaren verhalen over reparateurs die onterecht verwijzen naar zaken die niet onder de garantie vallen, zoals vochtschade.


Bronvermelding = tweakers.net.

Vochtschade komt inderdaad heel vaak voor. In veel gevallen is het ook correct dat het om vochtschade gaat.
Echter is het ook een feit dat diverse fabrikanten een garantieclaim afwijzen met vochtschade als reden, terwijl men het toestel nog niet open heeft gemaakt.

Consumentenautoriteit onderzoekt naleving garantie mobieltje - 30 jan 2012 13:20
Het werd hoogtijd want bv het (waterschade ) sprookje om onder garantie uit te komen moet maar eens beter worden uitgezocht.

Het wordt inderdaad tijd dat het eens goed onderzocht wordt, alleen is de consumentenautoriteit niet de juiste instantie daarvoor. De consumentenautoriteit is niet onpartijdig, maar juist zeer partijdig. Vandaar niet geschikt.

Laat aub TNO dat maar uitzoeken, en stuur die consumentenautoriteit weg.

Bij mij was hetzelfde verhaal, ik wist zeker dat het niet kon maar volgens hun kan het al je de tel op een kastje in de badkamer legt en dan de stoom van de douche die reageert op de tel.

De telefoon in de badkamer leggen lijkt me inderdaad niet zo handig. Als ik zelf moest kiezen tussen bellen in de stromende regen en mijn telefoon in de badkamer laten liggen kies ik voor het eerste. In de badkamer heerst een heel grote luchtvochtigheid. Als een apparaat daar lang genoeg ligt dringt de vochtige lucht binnen. Bij afkoelen condenseert het vocht dan aan de binnenkant.

BBCS schreef:consumentenautoriteit is niet onpartijdig, maar juist zeer partijdig. Vandaar niet geschikt.

Laat aub TNO dat maar uitzoeken, en stuur die consumentenautoriteit weg.

Net zo onpartijdig als Elektronica-verkopers met een kruideniersmentaliteit die bij het woord garantie al volkomen op tilt slaan en wartaal gaan roepen.

Ps, en stel dat TNO tot dezelfde uitslag/conclusie komt als de consumentenautoriteit dan verzin je wel wat anders. Dan is TNO ook ineens partijdig. En zelfs als rechters tot dezelfde conclusie komen zijn ook die niet goed wijs in jou ogen.Verbeelden van dit soort reacties zijn nog wel terug te vinden in je eerdere stukjes op dit forum.

aerox schreef:Dat is haast niet op te lossen of je moet iemand weten te vinden die een soort van second opinion kan doen. Bij mij was hetzelfde verhaal, ik wist zeker dat het niet kon maar volgens hun kan het al je de tel op een kastje in de badkamer legt en dan de stoom van de douche die reageert op de tel. Kortom ze weten het zo te brengen dat je geen poot hebt om op te staan.

Dit is gewoon ''eigen schuld''. Je hoort echt wel te weten dat een mobiel niet tegen de stoom in een badkamer kan en dus is de garantieclaim (in jou geval) terecht afgewezen.Zoiets kan een kind begrijpen, sorry.

trebelski schreef: Ps, en stel dat TNO tot dezelfde uitslag/conclusie komt als de consumentenautoriteit dan verzin je wel wat anders. Dan is TNO ook ineens partijdig. En zelfs als rechters tot dezelfde conclusie komen zijn ook die niet goed wijs in jou ogen.Verbeelden van dit soort reacties zijn nog wel terug te vinden in je eerdere stukjes op dit forum.

Helemaal niet.

TNO is een onpartijdige organisatie, wat de consumentenorganisatie niet is.

Zou er een organisatie zijn die steeds de partij zou kiezen van de ondernemer, dan is die ook niet onpartijdig en kan ook dergelijke onderzoeken niet uitvoeren. De uitkomst is altijd dat de partij waar men niet voor kiest altijd het haasje is.

Met andere woorden: zou een ondernemer organisatie dergelijke onderzoeken doen, dan ligt het altijd aan de consument.

Doet een consumentenorganisatie een dergelijk onderzoek, is de ondernemer altijd fout.

En aangezien de consumentenautoriteit zeer partijdig is, kan die dergelijke onderzoeken niet uitvoeren.

BBCS schreef:

trebelski schreef: Ps, en stel dat TNO tot dezelfde uitslag/conclusie komt als de consumentenautoriteit dan verzin je wel wat anders. Dan is TNO ook ineens partijdig. En zelfs als rechters tot dezelfde conclusie komen zijn ook die niet goed wijs in jou ogen.Verbeelden van dit soort reacties zijn nog wel terug te vinden in je eerdere stukjes op dit forum.

Helemaal niet.

.

Helemaal wel! Meerder malen zijn er gerechtelijke uitspraken ( in het nadeel van de ondernemer) geplaatst waarop jij meende te moeten reageren dat die rechter dan niet deed wat hij hoorde te doen ( volgens jou regeltjes dan) en trok je ook die uitspraken in twijfel.Is nog steeds terug te vinden op het forum.

En in mijn reactie hierboven kun je lezen dat ik niet altijd garantie normaal vind, als mensen hun mobiel meenemen in de ( volgens eigen zeggen stomende douche) is het weigeren van garantie best te verdedigen.

DHC, ik begin jouw continu commentaar op BBCS zijn posts ook wel enigszins beu te raken. Je doet nu bijvoorbeeld een flinke poging om off topic te gaan!
Is dat niet ook een reden voor een melding?

dhc schreef:

BBCS schreef: ... alleen is de consumentenautoriteit niet de juiste instantie daarvoor. De consumentenautoriteit is niet onpartijdig, maar juist zeer partijdig. Vandaar niet geschikt.
quote]


Met smart wacht ik op de feitelijke onderbouwing van je verhaal.
Denk echter dat je dit niet kunt ( je eigen mening is namelijk geen bewijs), derhalve zal ik je posting melden als overtreding van de gedragsregels.

feiten..bewijzen...feiten...bewijzen...feiten...bewijzen...feiten...bewijzen...

Okee: hier het bewijs:

Op de homepage van de consumentenautoriteit staat:

Over de Consumentenautoriteit
De Consumentenautoriteit ziet toe op de naleving van de consumentenrechten. Daarmee bevordert zij eerlijke handel tussen bedrijven en consumenten. Hierbij zijn de belangen van consumenten het uitgangspunt.

bron: http://www.consumentenautoriteit.nl/

Een organisatie die bevoegd is tot het uitdelen van boetes mag nooit of te nimmer bij toezicht op de naleving van de consumentenrechten de partij kiezen van de consument. Dat doet de consumentenautoriteit wel. Zij vinden de belangen van de consument zeer belangrijk en dat is ook het uitgangspunt, terwijl de belangen van de ondernemer van ondergeschikt belang is.
Dergelijke organisaties behoren onpartijdig te zijn. Dienen voor geen enkele partij te zijn. Daar gaat de consumentenautoriteit al gruwelijk de fout in.
Op consuwijzer leggen zij de regels uit in voordeel van de consument en trekken ook altijd partij voor de consument.

De consumentenautoriteit bevooroordeeld? Hoewel in de wet expliciet iets anders staat en ondanks het Quelle arrest hebben ze min of meer het oude standpunt gehanteerd dat de verkoper de kosten van de reparatie in rekening mag brengen.

De consumentenautoriteit is een overheidsorganisatie die bevoegd is tot het uitdelen van boetes. Als je het daar niet mee eens bent kun je naar de rechter gaan. Volgens is de consumentenautoriteit juist conservatief omdat ze volgens mij het overgrote deel van de rechtzaken winnen.

BBCS schreef:Bericht van dhc gemeld voor smaad en laster.

Als hij het flauw gaat spelen, kan ik het ook.

Aha, we gaan een wedstrijdje aan? Kom maar op!

Denk dat je weinig kans maakt, ik vind jouw wetskennis en de interpretatie daarvan van dermate bedroevend nivo dat ik het alleen maar zielig vind.

En wat ik vind hoef ik niet te onderbouwen.

Helaas voor jou is de consumentenautoriteit bij wet aangesteld om bedrijfjes die het niet zo nauw nemen met consumentenrechten in "het snotje' te hodeun en daar waar nodig tegen op te treden.
Als je daar problemen mee hebt stel ik voor dat je de politiek ingaat, een meerderheid van zetesl behaalt en de wet verandert.
Tot die tijd heb jij je gewoon aan de wet te houden.
Continue roeptoeteren dat je het ergens niet mee eens bent wordt zo langzamerhand behoorlijk lachwekkend....
Emigreren is ook een optie....

dhc,

Het gaat mij er meer om dat het nu al de zoveelste keer is dat BBCS door jou wordt afgevallen en daar irriteer ik me aan.
Er kan door hem geen opmerking gemaakt worden welke gewoon behulpzaam bedoeld is en jij bemoeid jezelf er weer tegenaan door even flink je voeten op zijn post te vegen.
Je praat slecht over hem, terwijl je het zelf niet kunt laten elke keer naar hem uit te halen.
Misschien moet je er eens over denken om zijn posts dan gewoon te negeren en eens niet naar hem uit te halen?

Of op een normale manier in discussie te gaan, maar niet eerst met een opmerking als zijnde deze :

Met smart wacht ik op de feitelijke onderbouwing van je verhaal.
Denk echter dat je dit niet kunt ( je eigen mening is namelijk geen bewijs), derhalve zal ik je posting melden als overtreding van de gedragsregels.

feiten..bewijzen...feiten...bewijzen...feiten...bewijzen...feiten...bewijzen...

Dat is simpelweg nogal kinderachtig en dat zegt helaas meer over jou dan over BBCS.

Daan_1978 schreef:dhc,

Het gaat mij er meer om dat het nu al de zoveelste keer is dat BBCS door jou wordt afgevallen en daar irriteer ik me aan.
Er kan door hem geen opmerking gemaakt worden welke gewoon behulpzaam bedoeld is en jij bemoeid jezelf er weer tegenaan door even flink je voeten op zijn post te vegen.
Je praat slecht over hem, terwijl je het zelf niet kunt laten elke keer naar hem uit te halen.
Misschien moet je er eens over denken om zijn posts dan gewoon te negeren en eens niet naar hem uit te halen?

Of op een normale manier in discussie te gaan, maar niet eerst met een opmerking als zijnde deze :

Met smart wacht ik op de feitelijke onderbouwing van je verhaal.
Denk echter dat je dit niet kunt ( je eigen mening is namelijk geen bewijs), derhalve zal ik je posting melden als overtreding van de gedragsregels.

feiten..bewijzen...feiten...bewijzen...feiten...bewijzen...feiten...bewijzen...

Dat is simpelweg nogal kinderachtig en dat zegt helaas meer over jou dan over BBCS.

Ik irriteer me ook wel eens ergens aan. Houd ik lekker voor me. Zou jij ook moeten doen.

Umad schreef:Ik irriteer me ook wel eens ergens aan. Houd ik lekker voor me. Zou jij ook moeten doen.

En dat geld dan ook voor dhc. Dank voor de toelichting!

Als iedereen zou zeggen dat de consument minimaal recht op 4 jaar garantie heeft en ik zou zeggen dat de consument recht heeft op 8 jaar garantie, dan ben ik de man, omdat ik in het voordeel spreek van de consument.

Nu is dat anders en dan moet ik maar zwijgen?

Als ikzelf de wettelijke regels zeer goed bestudeer kom ik nergens tegen dat bij normaal gebruik een product een x tijd probleemloos mee dient te gaan.
Het zijn vaak diverse mensen die aan de term aard van het product en normaal gebruik meer rechten toekennen dan werkelijk is.

Ook dat een product 'deugdelijk' dient te zijn.

Het grootste probleem van diverse mensen is dat zij hun eigen verstand niet gebruiken, maar anderen napraten.
En aangezien ik die mensen niet napraat moet ik dus maar zwijgen?

Wat wel opvalt is dat degene die mij het hardste aanvallen, zelf anderen napraten.
Als een jurist x op internet zijn mening schrijft, betekent dat nog niet dat die mening waar hoeft te zijn.
Ook is een uitspraak van een rechter ook geen jurisprudentie.

BBCS schreef:Als een jurist x op internet zijn mening schrijft, betekent dat nog niet dat die mening waar hoeft te zijn.

Mhh. datzelfde geldt in ieder geval ook voor jou. Het is volkomen onzin wat jij steeds schrijft m.b.t. de consumentenrechten. Dat is hier op dit forum al talloze malen aangetoond middels wetteksten en relevante jusrisprudentie.

Ook is een uitspraak van een rechter ook geen jurisprudentie.

Natuurlijk wel. Sinds wanneer zijn vonnissen van rechters geen jurisprudentie meer? Graag bewijs middels een url. Of bedoel je met: "een uitspraak van een rechter" geen vonnis maar een opmerking van een rechter buiten de rechtszaal? Als dat zo is, is deze quote van jou erg flauw en misleidend. Maar dat zijn we wel van je gewend.

Dat is hier op dit forum al talloze malen aangetoond middels wetteksten en relevante jusrisprudentie.

Heb ik toch waarschijnlijk iets gemist, want die wetsteksten die hier staan neem je toch niet serieus he?

Ik in ieder geval niet , heb al vaker gezegd....tis hier de een na de andere dure term neergooien van verschillende forumleden.

Opbieden tegen elkaar noem je zoiets.