BBCS schreef:olaf79 schreef:Er wordt van uitgegaan dat aan de originele verkoopovereenkomst pas gehoor is gegeven bij levering vervangend product. Dus de garantie begint opnieuw.
Ik geloof er geen woord van.
Bij vervanging van een product vangt de garantieperiode niet opnieuw aan.
Ik wil trouwens wel de bron zien die dat bevestigt.
Zie o.a. het quelle arrest van het europese hof. Dat stelt:
Hij (de consument) ontvangt (...) met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen...
Daaruit blijkt dat de wetgever ervan uit gaat dat het goed is afgeleverd op het moment dat het vervangende goed in bezit van de verkoper is gesteld. Immers hij ontvangt het goed met vertraging: Ergo, de garantietermijn gaat in op het moment van aflevering, oftewel het moment dat het vervangend goed in bezit van de koper is gesteld.
1) Een vervangend product hoort gelijkwaardig of beter te zijn aan het product dat is gekocht. U kocht een nieuw product, dus moet u een nieuw vervangende product krijgen niet een 2e hands of gereviseerde.
Volgens de wetgeving dient de zaak aan de overeenkomst te beantwoorden.
Punt.
Nee volgens de wet moet een product dat non-conform is worden vervangen. Het vervangend goed moet hetzelfde zijn als degene het vervangd of dezelfde eigenschappen bezitten. Beter mag natuurlijk ook.
2) Uw recht op garantie is niet verstreken want u heeft het gebrek op tijd gemeld. U dient het gebrek binnen 2 maanden nadat u het heeft ontdekt te melden aan de verkoper. Hoelang de verkoper er vervolgens over doet om die melding op te lossen is zijn probleem niet het jouwe.
3) Het vervangende product is als het ware een nieuwe koop. U heeft op dit product weer dezelfde garantie als op het product dat het vervangt. Het product dient dus gewoon onder garantie vervangen dan wel gerapareerd te worden.
Bij vervanging van een product is er geen spraken van een nieuwe overeenkomst.
Het product wordt kosteloos vervangen, omdat het oude product niet aan de overeenkomst beantwoord. Bij vervanging wordt er een product verstrekt, zodat het aan de overeenkomst beantwoord.
Er wordt dus geen nieuwe overeenkomst afgesloten.
Zie hierboven. Het europese hof stelt dat een vervangend product als een vertraagde levering moet gezien worden. Er is dus sprake van een nieuwe garantietermijn.
4) Er bestaat in NL in princiepe geen garantie termijn. Medion doelt waarschijnlijk op de fabrieksgarantie, maar dat is een garantie die de fabrikant biedt en medion moet als verkoper (ook al gaat het hier om eigen producten) zich gewoon aan de NL consumentenwet houden. De wet stelt dat een product moet voldoen aan wat je er normalitair van mag verwachten. De wet stelt daar geen maximale garantie termijn tegenover.
Als men spreekt over de garantie, dan spreekt men over de garantie die door de fabrikant en winkelier wordt afgesloten.
Nope, dat is waar jij dan over spreekt. Maar juridisch heet dit de handelsgarantie en die staat los van de wettelijke garanties.
Daar zijn regels aan verbonden, welke in artikel 6a van wetboek zijn vastgelegd.
Aan de conformiteit (wat jij onder "wettelijke garantie" versta) heeft niets met de garantietermijnen te maken.
Klopt niet helemaal: de garantieperiode welke door de fabrikant en winkelier bepaald zijn, maken deel uit van de overeenkomst, mits deze in de overeenkomst zijn opgenomen.
Die maken daar zeker deel van uit, maar mogen in geen geval de rechten die de consument krachtens de wet toekomt beperken of uitsluiten.
De wet stelt dat een product moet voldoen aan wat je er normalitair van mag verwachten.
Klopt niet.
Men mag datgene van het product verwachten, op grond van de koopovereenkomst met daarbij de uitspraken van de fabrikant en winkelier.
Nope, het zelfde liedje. De wet stelt dat:
De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
Ergo een product moet weldegelijk die eigenschappen bezitten die je er normaal gesproken van mag verwachten. De uitspraken van winkelier en fabrikant zijn MEDE bepalend, maar zeker niet alleen maar bepalend.
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij,
mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
