Radar

Ik heb onlangs een auto gekocht bij Autobedrijf Tiggelhoven in Bredevoort.

Auto werd aangeboden voor een meeneemprijs. Oorsprong van de koop vond plaats d.m.v. een advertentie op marktplaats. De auto werd in deze advertentie als zeer netjes omschreven, minpunt was een tikje in de motor bij koude start. Verder was er volgens de man gewoon mee te rijden. Tijdens de proefrit vielen er geen aparte zaken op, deze werden door de garagehouder ook niet vermeld.

Nadat de auto gekocht was bleek de volgende dag met de koude start niet alleen sprake te zijn van een tikje bij koude start, maar ook van een enorme rookwolk bij het starten en daarna zwart/witte rook in de meest ernstige vorm.
Dit was bij verkoop niet opgemerkt, omdat de garagehouder mij vroeg binnen te wachten, zodat hij de auto even kon voorrijden. Ik heb toen dus de koude start niet gezien/gehoord.

De motor bleek te zijn overleden. Ik ben er inmiddels achtergekomen dat de garagehouder dit tijdens de verkoop al wist, en deze informatie bewust heeft achtergehouden. We zijn hier achtergekomen doordat we in contact kwamen met de vorige eigenaar. Deze gaf aan Tiggelhoven te hebben verteld dat de motor stuk was toen hij de auto inruilde.

Ik heb Tiggelhoven schriftelijk op de hoogte gesteld van bovenstaande, echter deze reageert nergens op.

We hebben de auto inmiddels laten onderzoeken en de motor is totaal rijp voor de sloop. Er komen voor mij zeker € 2500 kosten aan.

Mijn vraag is, is het wettelijk toegestaan, essentiële informatie /gebreken die wel bij een garagehouder bekend zijn te verdoezelen c.q te verzwijgen? Er was hier duidelijk sprake van een gebrek dat door de verkoper bewust verborgen werd gehouden.

chimari3536 schreef:Ik heb onlangs een auto gekocht bij Autobedrijf Tiggelhoven in Bredevoort.

De auto werd in deze advertentie als zeer netjes omschreven, minpunt was een tikje in de motor bij koude start. Verder was er volgens de man gewoon mee te rijden. Tijdens de proefrit vielen er geen aparte zaken op, deze werden door de garagehouder ook niet vermeld.

Nadat de auto gekocht was bleek de volgende dag met de koude start niet alleen sprake te zijn van een tikje bij koude start, maar ook van een enorme rookwolk bij het starten en daarna zwart/witte rook in de meest ernstige vorm.
Dit was bij verkoop niet opgemerkt, omdat de garagehouder mij vroeg binnen te wachten, zodat hij de auto even kon voorrijden. Ik heb toen dus de koude start niet gezien/gehoord.

Je hebt natuurlijk ook een onderzoeksplicht! Je verteld een proefrit te hebben gemaakt en er is je niets bijzonders opgevallen??. Niet even gestopt en de motor opnieuw gestart. Ik zie weinig tot geen mogelijkheden voor je ook al omdat je naar de rechter zal moeten om je gelijk te halen gezien de reactie van de handelaar en gelijk hebben is heel wat anders dan gelijk krijgen.

Nou..voor €2500 zou ik er wel energie insteken. Verkoper heeft willens en wetens een product verkocht dat aantoonbaar niet aan de eisen voldoet die nodig zijn om het product te kunnen gebruiken. U kunt aantonen dat verkoper wist dat het product niet in orde was. Zelf heeft U wel een proefrit gemaakt, da's wel een voorwaarde om je verhaal sterker te maken. Teven heeft verkoper U bevestigd dat het product in orde was.
Wat niet handig van U is, is het niet laten uitvoeren van een keuring, daar was het probleem zeker geconstateerd.
Is echter niet relevant. U moet daarom van verkoper vorderen dat hij de auto in ord maakt of U verkaart de verkoopovereenkomst nietig.
Ik weet niet of daar kant en klare voorbeelden besschikbaar zijn maar ik denk dat de ANWB u verder kan helpen.
Riekt inderdaad wel een heel veel beetje naar oplichting!

Tijdens de proefrit waren er geen zaken die om extra aandacht vroegen. Het probleem was alleen te constateren tijdens de koude start. en deze werd door de garagehouder gedaan op het moment dat ik werd gevraagd even binnen te wachten. de auto liep toen reeds normaal zonder rookontwikkeling.

Waar het mij om gaat, is of het juridisch is toegestaan essentiële zaken, die normaal gebruik van het gekocht goed onmogelijk maken, te verzwijgen. Ik heb onderzoeksplicht, maar heeft een verkoper (bedrijf) dan geen enkele vorm van meldingsplicht als het gebrek bij normaal onderzoek door de koper niet is te constateren?

Bovendien kan ik a.d.h.v. schriftelijk bewijs aantonen dat de garagehouder op de hoogte was van het gebrek.

chimari3536 schreef:Tijdens de proefrit waren er geen zaken die om extra aandacht vroegen. Het probleem was alleen te constateren tijdens de koude start. en deze werd door de garagehouder gedaan op het moment dat ik werd gevraagd even binnen te wachten. de auto liep toen reeds normaal zonder rookontwikkeling.

Waar het mij om gaat, is of het juridisch is toegestaan essentiële zaken, die normaal gebruik van het gekocht goed onmogelijk maken, te verzwijgen. Ik heb onderzoeksplicht, maar heeft een verkoper (bedrijf) dan geen enkele vorm van meldingsplicht als het gebrek bij normaal onderzoek door de koper niet is te constateren?

Bovendien kan ik a.d.h.v. schriftelijk bewijs aantonen dat de garagehouder op de hoogte was van het gebrek.

Dat pleit u niet 100% vrij.
U heeft de auto dus kennelijk niet goed getest, anders was u dit opgevallen.
Binnenblijven eneen ander buiten zicht de auto laten starten is niet slim.

Juridisch heeft u wel een punt, de handelaar had u eerlijk antwoord moeten geven.
Maar dit zal tot een rechtszaak meoten komen en de kans is aanwezig dat de rechter vindt dat u zich niet aan de onderzoeksplicht heeft gehouden, dus dat u niet genoeg onderzoek heeft gedaan.
Dus winnen is niet zeker en dan komen er nog proceskosten etc. bij.
Dus of het nu iets oplevert.....ik weet het niet.
Vraag anders een de mening van het Juridisch Loket.
Zij kunnen u (soms gratis) precies uitleggen hoe uw kansen zijn.
Tenzij u een rechtsbijstandsverzekering heeft natuurlijk, dan kunt u contact opnemen met hen.

Als een verkoper wilens en wetens, én aantoonbaar relevante info verzwijgt, dan is dat blangrijker dan het als koper niet voldoen aan je onderzoeksplicht. Verkoper heeft een proefrit gemaakt en daarbij niets vreemds gconstateerd. Dat achteraf toch blijkt dat koper in het ooitje is genomen weegt voor een rechter heel zwaar.
De rechten van de consument zijn beschermd...ik ken echter iemand die daar anders over denkt.....BB...S....

Het ligt er natuurlijk wel even aan wat voor auto TS gekocht heeft. Een 2 jr oude auto, met 20.000 km op de teller of een 15 jaar oud hok met 4 ton op de teller.

Waarschijnlijk is er sprake van een auto uit de lagere prijsklasse, immers anders is er sprake van garantie. Het lijkt het niet dat TS een sterke zaak heeft, verkoper heeft aangegeven dat de motor tikt bij een koude start. TS kon dus nagaan dat de auto niet tip top was.

Maar het juridisch loket om raad vragen kan natuurlijk altijd.

Triest maar toch is het simpel, de auto had een meeneem prijs en de verkoper heeft aangegeven dat er een tik in de motor zit. Dan moeten alle alarmbellen wel afgaan toch!. In het geval van deze aankoop valt er niets te verhalen op de verkoper. De verkoper heeft gemeld dat er een gebrek is, u gaat er klakkeloos van uit dat die tik geen kwaad kan en doet verder geen onderzoek. Er blijft niets anders over dan de verkoper vragen om een coulance waarbij kosten eventueel gedeeld kunnen worden.

ronald g schreef:Triest maar toch is het simpel, de auto had een meeneem prijs en de verkoper heeft aangegeven dat er een tik in de motor zit. Dan moeten alle alarmbellen wel afgaan toch!. In het geval van deze aankoop valt er niets te verhalen op de verkoper. De verkoper heeft gemeld dat er een gebrek is, u gaat er klakkeloos van uit dat die tik geen kwaad kan en doet verder geen onderzoek. Er blijft niets anders over dan de verkoper vragen om een coulance waarbij kosten eventueel gedeeld kunnen worden.

Dit is wat mij betreft iets te kort door de bocht. Een tik in een motor is nog niet hetzelfde als een kapotte motor.

De prijs is ook van belang. Als de prijs duidelijk lager is dan bij vergelijkbare auto's kan de verkoper aangeven dat hij in de prijsstelling reeds met een ingrijpende motorreparatie rekening heeft gehouden, en dat het probleem aan de koper is gemeld.

Als de prijs vergelijkbaar is met een nette goede auto, zal het ook een nette goede auto dienen te zijn en kan de koper wel degelijk een procedure wegens non-conformiteit starten.

Is echt niet te kort door de bocht want een meeneem prijs is zonder enige vorm van garantie, anders is het geen meeneem prijs. De tik in de motor betekent schade binnen die motor wat die schade is kan verkoper niet bepalen, de verkoper legt door het melden van de tik de onderzoeksplicht bij koper die geen nader onderzoek heeft gedaan, simpel toch.

Ik citeer een deel van de advertentie:

"De motor tikt iets bij koude start" en "je kunt er natuurlijk ook gewoon zo mee rijden"

Indien op deze wijze wordt geadverteerd is er volgens mij al sprake van minimaal misleiding, temeer daar op dat moment bij verkoper reeds bekend was dat er in de verste verte niet normaal mee te rijden viel.

Nogmaals, heeft een verkoper (bedrijf) meldingsplicht aangaande dit soort ernstige bij verkoper bekende gebreken?

ronald g schreef:Is echt niet te kort door de bocht want een meeneem prijs is zonder enige vorm van garantie, anders is het geen meeneem prijs. De tik in de motor betekent schade binnen die motor wat die schade is kan verkoper niet bepalen, de verkoper legt door het melden van de tik de onderzoeksplicht bij koper die geen nader onderzoek heeft gedaan, simpel toch.

LET WEL: Verkoper was op de hoogt van de ernstige motorschade !

is er dan alleen onderzoeksplicht door koper, en geen meldingsplicht door verkoper van zaken waar hij van op de hoogte is?

chimari3536 schreef:
LET WEL: Verkoper was op de hoogt van de ernstige motorschade !

is er dan alleen onderzoeksplicht door koper, en geen meldingsplicht door verkoper van zaken waar hij van op de hoogte is?

Het gaat er hier niet om wat hij wist maar of jij dat ook voor de rechter kan bewijzen. En daar twijfel ik aan. Probeer dat van die vorige eigenaar op papier te krijgen en je staat een stuk(je) sterker.
Wat heb je nu betaald voor die auto? Km? Bouwjaar?

Ik heb alles op papier van de vorige eigenaar.

Als de auto gerepareerd is ligt de waarde ver onder hetgeen ik er dan voor betaald heb.

Waar het mij om gaat is of het in dit land legaal is om willens en wetens consumenten te onthouden van relevante informatie om zodoende tot een eerlijke keus te komen een auto aan te schaffen of te laten staan.

Ik heb deze keus niet gekregen omdat de verkoper, aantoonbaar, zeer relevante informatie over de toestand van de auto heeft verzwegen en wordt dus ongewild opgezadeld met torenhoge kosten .

Verkoper meldt een defect voor aankoop, de tik in de motor. Is voldoende reden voor koper om of van de koop af te zien of nader onderzoek te doen. Als de verkoper het probleem bagatelliseert wil dat nog niet zeggen dat er niets aan de hand is. Koper staat niet sterk want die heeft willens en wetens de auto gekocht en was op de hoogte van een motorprobleem.

chimari3536 schreef:Ik heb alles op papier van de vorige eigenaar.

Als de auto gerepareerd is ligt de waarde ver onder hetgeen ik er dan voor betaald heb.

Ik heb deze keus niet gekregen omdat de verkoper, aantoonbaar, zeer relevante informatie over de toestand van de auto heeft verzwegen en wordt dus ongewild opgezadeld met torenhoge kosten .

Is het nu zo moeilijk om gewoon antwoord te geven op de vragen Wat heb je betaald, wat is de kilometerstand,wat is het bouwjaar en type van jou aankoop?
Zonder die gegevens blijft het gissen.

Het gaat om een Alfa 156 van 2001,km stand 181.000, en inclusief de reparatie die nodig is om normaal te kunnen rijden kost de auto € 3500

chimari3536 schreef:Het gaat om een Alfa 156 van 2001,km stand 181.000, en inclusief de reparatie die nodig is om normaal te kunnen rijden kost de auto € 3500

Nu dan heb je absoluut geen recht van spreken.
Aangezien je aangeeft dat er 2.500 Euro kosten aan zitten, heb je de auto klaarblijkelijk gekocht voor 1.000 Euro.
Verkoper kan met recht aangeven dat in de prijs al rekening is gehouden met een dure motor-reparatie

(3.500 euro is overigens een redelijke prijs voor een goede auto van dit bouwjaar en type)

chimari3536 schreef:Het gaat om een Alfa 156 van 2001,km stand 181.000, en inclusief de reparatie die nodig is om normaal te kunnen rijden kost de auto € 3500

Ik kom ook op €1000.- uit en dan heb je geen recht van spreken vrees ik want de normale dagwaarde is hoger en dus zal de verkoper zich gaan beroepen op de aankoopprijs icm het noemen van de tik in de motor welke jij ondanks je proefrit niet serieus genoeg hebt genomen. Ik vrees dat je er niets aan kunt veranderen of de verkoper moet je wegens goodwill tegemoet willen komen.

Dus dat hij aangeeft dat met het "tikje" normaal te rijden is, en het feit dat hij op de hoogte was dat er veel meer aan de hand was, en dit verzwijgt, doet niet ter zake?

Waar het mij om gaat is dat ik geen objectieve keus heb kunnen maken omdat een essentieel deel van de informatie, die wel bekend was, werd verzwegen.

Ik had dan n.l. van de koop afgezien, een handige hobbyist wellicht niet, het lijkt tegenwoordig wel abnormaal om eerlijk te zijn!

denk dat ik m dan ook maar weer doorverkoop aan een a-techneut met de mededeling dat er slechts een tikje is bij koude start, juridisch gezien sta ik dan verrekte sterk begrijp ik uit bovenstaande reacties!