Radar

Hallo,

Bij de MediaMarkt heb ik voor 189,- een Nilfisk stofzuiger gekocht met daarop 5 jaar garantie. Nu binnen 3,5 jaar zit er zoveel speling in de 'pistoolgreep' dat tijdens het stofzuigen de slang er continu uitvalt en het zuigkracht verliest.
Ik ben teruggegaan naar MM, de medewerkster daar heeft het voor me opgestuurd, naar het servicecentrum. Een week later krijg ik een brief waarin staat dat het niet onder de fabrieksgarantie valt. Ik krijg 3 opties:
* akkoord gaan met de prijsopgave en het falende onderdeel vervangen, kosten totaal 57,12
* niet akkoord gaan met prijsopgave en mijn stofzuiger ongerepareerd retour laten sturen, kosten 17,85
* Niet akkoord gaan met de prijsopgave en afstand doen van mijn stofzuiger.

Ik vind het kwalijk dat de reparatie niet binnen de garantie valt. Ik heb een kwaliteitsproduct voor 190,- gekocht en mag verwachten dat dit ook werkt, zeker gedurende de garantieperiode. Volgens mij is een essentieel onderdeel zoals deze pistoolgreep onmisbaar voor het goed werken van de stofzuiger.
Nu moet ik betalen om mijn niet werkende stofzuiger terug te krijgen.

Hoe zit dit? Hoe ver moet garantie gaan in een dergelijke situatie? en wat kan ik doen om mijn 'pistoolgreep' gerepareerd terug te krijgen BINNEN de garantie?

Waarschijnlijk vallen slang en greep buiten de garantie. Heb je al contact opgenomen met Nilfisk zelf?

Wanneer uw stofzuiger binnen de gestelde garantietermijn onverhoopt stuk gaat kunt u deze tezamen met uw aankoopsbewijs terugbrengen naar de dealer waar u de machine heeft gekocht. Zij zullen de machine opsturen naar onze ServicePartner Selectra. Deze zal de machine repareren en zo spoedig als mogelijk retour sturen naar uw dealer. Er wordt géén garantie gegeven op slijtageonderdelen. De garantie vervalt bij verkeerd gebruik (bijv.schade door zand, puin en bij een verstopte slang/buis) en/of bij toepassing van een consumentenmachine voor professioneel gebruik.

bron:
http://consumer.nilfisk.nl/About/Garant ... _d,de.aspx

5. Wat valt er niet onder garantie?
Selectra Nilfisk Service berekent de kosten van reparaties aan u door bij defecten ontstaan door onheil van buitenaf en normale slijtage.
* Onheil van buitenaf: vocht, hete vloeistoffen, bijtende vloeistoffen, bouwstof, fijnstof, (hete) as, overmatige mechanische belasting,
professioneel gebruik van huishoudelijke machines.
* Normale slijtage: Filters, stofzakken, pistoolgrepen, zuigmonden allesomvattend wat aan slijtage onderhevig is.
Op onderdelen zit 1 jaar fabrieksgarantie op fabrieksfouten, niet op slijtage of ondeugdelijk gebruik.

bron:
http://www.selectrahengelo.nl/faq.php

mcandrews schreef:Hoe zit dit? Hoe ver moet garantie gaan in een dergelijke situatie? en wat kan ik doen om mijn 'pistoolgreep' gerepareerd terug te krijgen BINNEN de garantie?

De pistoolgreep valt onder een slijtageonderdeel en valt in dit geval niet onder garantie.
Het enige wat je kunt doen is op eigen kosten een nieuwe pistoolgreep kopen.

Bovendien vind ik de reparatiekosten na 3,5 jaar wel meevallen.

De verkoper mag op de handelsgarantie alles uitsluiten wat hij wil, behalve de wettelijke garantie, mits dit voor of uiterlijk tijdens de koop wordt gedaan. De wettelijke garantie geeft je recht op kosteloos herstel en vervanging wanneer het product ondeugdelijk is. Je zit dan alleen wel met de bewijslast.

Na 3,5 jaar voor een stofzuiger van 190 euro vind ik dat niet ondeugdelijk te noemen. Niet voor dat onderdeel in ieder geval.

alfatrion schreef:De verkoper mag op de handelsgarantie alles uitsluiten wat hij wil, behalve de wettelijke garantie, mits dit voor of uiterlijk tijdens de koop wordt gedaan. De wettelijke garantie geeft je recht op kosteloos herstel en vervanging wanneer het product ondeugdelijk is. Je zit dan alleen wel met de bewijslast.

We hebben het hier over onderdelen die aan normale slijtage onderhevig zijn.
Dat wilt zeggen dat jouw uitspraak hier niet toe doet.


Gebruik aub de term "wettelijke garantie" niet. Dat schept verwarring. Gebruik aub de term "conform de koopovereenkomst" of "non-conform". Als je de term "wettelijke garantie" gebruikt, denken mensen dat een winkelier wettelijk verplicht is om garantie te geven.

sephora30 schreef:Na 3,5 jaar voor een stofzuiger van 190 euro vind ik dat niet ondeugdelijk te noemen. Niet voor dat onderdeel in ieder geval.

Wat is volgens jou de levensverwachting van een dergelijk onderdeel?

sephora30 schreef:Na 3,5 jaar voor een stofzuiger van 190 euro vind ik dat niet ondeugdelijk te noemen. Niet voor dat onderdeel in ieder geval.

Ook zo'n term "ondeugdelijk".

Met alle respect: veel mensen gebruiken de termen "wettelijke garantie" en "ondeugdelijk". Daarmee suggereren die mensen dat een product gedurende de langere periode "deugdelijk" dient te zijn: dus het product dient gedurende de langere periode niet kapot te gaan, terwijl in de wetgeving bepaald is dat het product aan de overeenkomst dient te beantwoorden. De termen "deugdelijk" en "ondeugdelijk" kent de wetgeving niet.

De consumentenautoriteit gebruikt op consuwijzer die term "deugdelijk" wel, om het op een eenvoudige manier uit te leggen wat de wetgeving omschrijft, alleen geeft men dan wel aan de wetgeving een totaal andere betekenis. Dat is onacceptabel.


Zo'n handgreep is alleen non-conform als de koper kan bewijzen dat die handgreep tijdens de koop al kapot was en dat het ten tijde van de koop niet kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.

alfatrion schreef:

sephora30 schreef:Na 3,5 jaar voor een stofzuiger van 190 euro vind ik dat niet ondeugdelijk te noemen. Niet voor dat onderdeel in ieder geval.

Wat is volgens jou de levensverwachting van een dergelijk onderdeel?

Ligt er maar helemaal aan hoe je met de stofzuiger omgaat. Ik zelf ben bv vrij hardhandig met apparaten, dus vandaar ook dat deze onderdelen buiten de garantie vallen. Kan ik me iets bij voorstellen.

Iedereen bedankt voor een vlotte reactie!
Als ik ze zo lees merk ik dat ik me heb vergist in de term garantie en moet ik er vanuit gaan dat de reparatie voor mijn kosten. Ik heb me dan ook vergist in de kwaliteit van de pistoolgreep, dat vind ik jammer.
Maar gezien jullie reacties verwacht ik wellicht te veel van een dergelijk product in dergelijke prijsklasse, waar ik het idee had met deze aankoop voorlopig klaar te zijn.
Ik zal Nilfisk eens bellen om te vragen wat ik van een nieuwe pistoolgreep kan verwachten que levensduur en wat deze kost.

Groet,

sephora30 schreef:

alfatrion schreef:

sephora30 schreef:Na 3,5 jaar voor een stofzuiger van 190 euro vind ik dat niet ondeugdelijk te noemen. Niet voor dat onderdeel in ieder geval.

Wat is volgens jou de levensverwachting van een dergelijk onderdeel?

Ligt er maar helemaal aan hoe je met de stofzuiger omgaat. Ik zelf ben bv vrij hardhandig met apparaten, dus vandaar ook dat deze onderdelen buiten de garantie vallen. Kan ik me iets bij voorstellen.

Dan lijkt het me redelijk veilig om te stellen dat op voorhand niet kan worden gesteld dat het product niet ondeugdelijk is.

Wel na 3,5 jaar.

Was ie nou kapot gegaan na een aantal maanden zou het een ander geval zijn geweest. Nu lijkt het me duidelijk dat het door gebruik komt.

Dan vraag je ik je nog een keer wat volgens jou de levensverwachting is van een dergelijk onderdeel bij voorzichtig, normaal en hardhandig gebruik? Is het ondenkbaar dat het bij het eerste vier jaar of meer is?

BBCS schreef:

alfatrion schreef:De verkoper mag op de handelsgarantie alles uitsluiten wat hij wil, behalve de wettelijke garantie, mits dit voor of uiterlijk tijdens de koop wordt gedaan. De wettelijke garantie geeft je recht op kosteloos herstel en vervanging wanneer het product ondeugdelijk is. Je zit dan alleen wel met de bewijslast.

We hebben het hier over onderdelen die aan normale slijtage onderhevig zijn.
Dat wilt zeggen dat jouw uitspraak hier niet toe doet.


Gebruik aub de term "wettelijke garantie" niet. Dat schept verwarring. Gebruik aub de term "conform de koopovereenkomst" of "non-conform". Als je de term "wettelijke garantie" gebruikt, denken mensen dat een winkelier wettelijk verplicht is om garantie te geven.

Daar gaan we weer. Dat is de verkoper ook. De wettelijke garantie is heel duidelijk vastgelegd in o.a. het burgerlijk wetboek en de europese regelgeving.

sephora30 schreef:Wel na 3,5 jaar.

Was ie nou kapot gegaan na een aantal maanden zou het een ander geval zijn geweest. Nu lijkt het me duidelijk dat het door gebruik komt.

Dat hoeft helemaal niet. Een defect kan zich best pas na vele jaren openbaren. De wet stelt daaraan geen maximale termijn. De wet stelt alleen dat als een defect zich binnen 6 maanden openbaart, het vrijwel aannemelijk is dat dat defect al bij aanschaf bestond, en moet de verkoper maar tegendeel bewijzen.

olaf79 schreef: Daar gaan we weer. Dat is de verkoper ook. De wettelijke garantie is heel duidelijk vastgelegd in o.a. het burgerlijk wetboek en de europese regelgeving.

Inderdaad, daar gaan we weer.
Waar staat dan in de wetgeving de wettelijke garantie is bepaald?

Jij verstaat onder de wettelijke garantie: de garantie die de verkopende partij wettelijk dient te verstrekken. Dat is echt misleiding.

BBCS schreef:Jij verstaat onder de wettelijke garantie: de garantie die de verkopende partij wettelijk dient te verstrekken.

De garantie die de verkoper wettelijk dient te verstrekken bestaat uit het kosteloos herstel of vervangen indien het het product non-conform is. Olaf heeft dus helemaal gelijk.

BBCS schreef:Waar staat dan in de wetgeving de wettelijke garantie is bepaald?

Dat zou je ondertussen toch moeten weten: Art. 7:17 jo 7:21 e.v. BW

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Jij verstaat onder de wettelijke garantie: de garantie die de verkopende partij wettelijk dient te verstrekken.

De garantie die de verkoper wettelijk dient te verstrekken bestaat uit het kosteloos herstel of vervangen indien het het product non-conform is. Olaf heeft dus helemaal gelijk.

Indien het product niet volgens de koopovereenkomst is.
Echter verstaat Olaf daar hele andere zaken onder. Moet hij weten.
Maar hij praat andere juristen en mensen na en gaat mij vervolgens beschuldigen dat ik de mensen misleid.
Al zou een jurist bepaalde uitspraken doen, dan nog kunnen daar geen rechten aan ontleent worden.
Verder ga ik daar niet op in, omdat ik het al zo vaak heb uitgelegd.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Waar staat dan in de wetgeving de wettelijke garantie is bepaald?

Dat zou je ondertussen toch moeten weten: Art. 7:17 jo 7:21 e.v. BW

Ik weet wat daar staat. Alleen diverse mensen niet. Die verzinnen een hoop bij, net als diverse juristen. Nergens in de wetgeving staat dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product als het product binnen de technische levensduur (welke de wetgeving niet kent) kapot gaat buiten de schuld om van de koper. Die regel bestaat niet.
Wat wel bestaat is dat de zaak (het product) aan de overeenkomst moet beantwoorden (de koopovereenkomst). Dus het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn. Dus als het product niet volgens de koopovereenkomst is geleverd of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van die koopovereenkomst had moeten bezitten, dient de verkopende partij kosteloos ervoor te zorgen dat het product alsnog volgens de koopovereenkomst is.

Als de fabrikant en winkelier beide aangeven dat op een product 1 jaar garantie zit en voor de rest geen uitspraken doen omtrent dat het product 5 jaar probleemloos mee dient te gaan en een consumentenorganisatie geeft aan dat het product 5 jaar probleemloos mee dient te gaan, is die 5 jaar totaal niet van belang. Omdat de uitspraken van die organisatie geen deel uitmaakt van de koopovereenkomst. Die organisatie kan wel toetsen of het product datgene kan en verwacht kan worden wat de fabrikant en winkelier beloven.

Nog een groot misverstand: als de wetgeving bepaald dat de verkopende partij aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst is geleverd of het product niet die eigenschappen bezit welke de koper op grond van die overeenkomst had mogen verwachten, dat de verkopende partij dan aansprakelijk is voor ieder gebrek welke gedurende de gemiddelde levensduur buiten de schuld om van de koper optreedt.

Met andere woorden: als een product kapot is, wilt dat niet automatisch zeggen dat het product non-conform is.
Om te bepalen of het product niet volgens de koopovereenkomst is (non-conform) dient de koopovereenkomst geraadpleegd te worden, de uitspraken van de fabrikant en winkelier bekeken te worden en de mededelingen bekeken te worden welke de koper aan de verkopende partij voor de koop heeft medegedeeld. Dat is in de wetgeving bepaald.