Radar

In het Nederlands Tijdschrijft voor Geneeskunde staat een artikel over het vergoeden van alternatieve geneeswijze:


Vergoeding van alternatieve geneeswijzen in Nederland: onbegrijpelijk

Martijn W.F. van den Hoogen, Calin Popa, Lammy D. Elving en Jos W.M. van der Meer


In een tijd waarin niet alleen artsen, maar ook de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) en de zorgverzekeraars steeds meer letten op de kwaliteit van de reguliere geneeskunde, is het opmerkelijk dat er nog veel niet wetenschappelijk onderbouwde alternatieve behandelwijzen worden geaccepteerd in Nederland. Hoewel overtuigend is aangetoond dat de meeste alternatieve behandelwijzen niet werken en dat wetenschappelijk onderzoek naar veiligheid en effectiviteit ervan ontbreekt, vergoeden de zorgverzekeraars de gemaakte kosten vaak wel. Doordat de veiligheid van alternatieve behandelwijzen niet gegarandeerd is, zijn deze niet in het belang van de patiënt of de samenleving. Bovendien vormen alternatieve behandelwijzen een behoorlijke kostenpost voor de individuele patiënt. Door vergoeding van de kosten van niet of onvoldoende bewezen behandelingen meten de zorgverzekeraars met twee maten. Dit gaat ten koste van de vergoeding van andere, effectieve en bewezen behandelingen. Door gezamenlijke inspanning van beleidsmakers, artsen, IGZ en zorgverzekeraars kan hier verandering in komen.

Lees hier verder: http://www.ntvg.nl/publicatie/vergoedin ... k/volledig
Ned Tijdschr Geneeskd. 2012;156:A4227

Het kan misschien als onbegrijpelijk beoordeeld worden maar ik zie er vooralsnog niet zoveel kwaad in. Alternatieve geneeswijzen worden vergoedt vanuit de meeste aanvullende verzekeringen en dus niet zijn opgenomen in de verplichte basisverzekering.

Het staat zorgverzekeraars vrij het pakket 'aantrekkelijk' te maken zodat een grotere groep geïnteresseerd is in het pakket. Er zitten wel meer dingen in een aanvullende verzekering om een pakket voor een doelgroep geschikt te maken terwijl het medisch gezien niet strict noodzakelijk is. CZ geeft bij de jongerenverzekering al jaren 50 gratis condooms aan verzekerden.

Emmy75 schreef:Het kan misschien als onbegrijpelijk beoordeeld worden maar ik zie er vooralsnog niet zoveel kwaad in

Er zijn een aantal punten die ook uit het artikel blijken waardoor het geen gewenste situatie is:

- Door een vergoeding (via een aanvullende verzekering of niet) bestaat het idee bij mensen dat het om een effectieve behandeling gaat. De onderbouwing van alternatieve behandelingen is echter nauwelijks tot niet aanwezig. Klanten betalen zo extra geld voor een behandeling die niet effectief is.

- Reguliere behandelingen moeten aan strenge criteria voldoen om voor vergoeding in aanmerking te komen. Voor alternatieve behandelingen zijn er nauwelijks criteria waardoor met twee maten gemeten wordt.

- Het "lokken" van klanten door alternatieve behandelingen in de aanvullende verzekering op te nemen heeft meer te maken met financiële belangen dan met het effectief verbeteren van de gezondheidszorg.

- Door onvoldoende onderzoek is er weinig bekent over de veiligheid van een alternatieve behandeling. Dit kan voor gezondheidsproblemen zorgen.

- Alternatief werkende artsen kunnen niet-geïndiceerde medicijnen voorschrijven. Naast dat het geld beter besteed zou kunnen worden is het niet risicoloos voor de gezondheid.

Emmy75 schreef:Er zitten wel meer dingen in een aanvullende verzekering om een pakket voor een doelgroep geschikt te maken terwijl het medisch gezien niet strict noodzakelijk is.

Er is een verschil tussen niet strict noodzakelijke/luxe dingen en een niet bewezen behandeling.

Mwah, ik zie er ook niet zo veel kwaad in.

Het is mijn ding niet, maar je kunt mensen moeilijk verbieden om extra te betalen voor hun kruidenbuiltjes en handopleggingen. Sommigen mensen geloven daar nu eenmaal in, of het nu wel of niet in een aanvullend pakket zit.

Het gevaarlijke aspect lijkt me ook reuze meevallen. Het probleem van die middeltjes is nu juist dat het in feite water met een smaakje is. Het is zo enorm verdund, dat de werkzame stof geen enkel effect meer kan hebben. En dus ook geen schade. Alhans, zo heb ik het altijd begrepen. Misschien ben ik onvoldoende op de hoogte.

Tja, je hebt natuurlijk altijd het gevaar dat mensen die "alternatief" gaan, de reguliere medische zorg de rug toekeren. Het Jomanda/Millecam drama zit nog vers in het geheugen. Maar ik zie daarbij geen verband met ons verzekerings systeem.

Misschien moet ik er wel nog even bijzeggen dat het mijn ding ook niet is. Het roept bij mij al snel een gevoel van 'kwakzalverij' op. Daarom vind ik dat dit ook niet onder 1 noemer geschoven kan worden met de reguliere gezondheidszorg.

Dat het dus in de aanvullende verzekering is opgenomen en niet in de basisverzekering maakt voor mij een groot verschil. Over het algemeen zijn vergoedingen daaruit niet voor ernstige zaken. Ik ga niet meteen in de alternatieve geneeswijzen geloven puur en alleen omdat het vergoed wordt. Als mensen daarvoor extra willen betalen is dat een persoonlijke keuze. Net zoals het kopen van allerlei middeltjes voor een verkoudheid die niet vergoed worden. Meestal gaat het daar niet echt sneller van over en is uitzieken nog altijd de beste remedie, maarja het verlicht vaak wel.

Dus ja er wordt met 2 maten gemeten, maar dit is ook omdat het over 2 verschillende pakketten gaat. De reguliere zorg komt namelijk uit de basisverzekering en dit uit de aanvullende. Er wordt dan altijd met 2 maten gemeten.

Zoals reeds gesteld gaat het veelal om niet bewezen behandelingen, dus is ook niet bewezen dat dit niet werkt. Bij sommige verschijnselen is de allerbeste pil nog steeds onder de 'merknaam Placebo' verkrijgbaar. Dus ja als mensen erin geloven en met bv accupunctuur van het roken afkomen (bijvoorbeeld) ach wat maakt het uit.

Vooralsnog zie ik het meer als "baadt het niet dan schaadt het niet". Er is misschien wel te weinig onderzoek gedaan naar de mogelijke schade maar ik denk dat het niet vergoed zou worden als de risico's te groot zijn. Aan de andere kant kunnen we ook stellen dat er tegenwoordig allerlei toevoegingen in ons voedsel aantreffen waarvan de lange termijn gevolgen bij lange na niet bekend zijn. Dit geldt ook voor veel reguliere medicijnen die tegenwoordig verkrijgbaar zijn. Dus om op basis van dit punt de alternatieven aan te pakken, nee is niet helemaal zuiver in mijn optiek.

Emmy75:

Dat het dus in de aanvullende verzekering is opgenomen en niet in de basisverzekering maakt voor mij een groot verschil. Over het algemeen zijn vergoedingen daaruit niet voor ernstige zaken. Ik ga niet meteen in de alternatieve geneeswijzen geloven puur en alleen omdat het vergoed wordt. Als mensen daarvoor extra willen betalen is dat een persoonlijke keuze. Net zoals het kopen van allerlei middeltjes voor een verkoudheid die niet vergoed worden. Meestal gaat het daar niet echt sneller van over en is uitzieken nog altijd de beste remedie, maarja het verlicht vaak wel.

Als er echt sprake zou zijn van een persoonlijke keuze, zou de mogelijkheid moeten bestaan om alternatieve geneeswijzen uit jouw aanvullende verzekering te schrappen. Nu betaalt iedereen mee/heeft onnodige extra kosten door o.a. de hypocriete houding van zorgverzekereraars die naar eigen goeddunken -dus zonder overheidbemoeienis- invulling geven aan de aanvullende pakketten en het prijskaartje dat ze daar aan willen hangen.

Er zijn wel degelijk mensen die op het verkeerde been gezet worden, dus in alternatieve geneeswijzen geloven puur en alleen omdat het vergoed wordt. Dat heeft te maken met de suggestieve criteria. Om een voorbeeld te noemen:
http://www.cz.nl/consument/vergoedingen ... esmiddelen

Het alternatieve geneesmiddel wordt vergoed:

•als het geregistreerd staat als homeopatisch of antroposofisch geneesmiddel, uw arts of apotheek kan dit voor u controleren;
•als het is opgenomen in de Z-index, uw arts of apotheek kan dit voor u controleren;
•als het is voorgeschreven door een arts, tandarts, verloskundige of alternatief zorgverlener;
•als de geneesmiddelen zijn afgeleverd door een apotheek, apotheekhoudend huisarts of internetapotheek.

De volgende alternatieve geneesmiddelen vergoedt CZ niet:

•zelfzorggeneesmiddelen zonder recept (dit zijn geneesmiddelen die zonder recept te krijgen zijn);
•homeopatische of antroposofische geneesmiddelen die door een alternatief genezer geleverd zijn.

De regering doet er middels de belastingdienst nog een onbegrijpelijk schepje bovenop, want alle extra kosten -die boven de vergoeding van de aanv. verz. uit komen- mogen van de inkomstenbelasting afgetrokken worden bij de post ziektekosten mits het 'alternatieve' middel en/of de therapie is voorgeschreven door iemand met een BIG-registratie.
Daar betalen we dus met ons allen ongevraagd aan mee en daar zouden wat meer mensen zich bewust van mogen worden. Vooral nu er van alle kanten geroepen wordt dat bezuiniging in de zorg/het verhogen van premies ect. onvermijdelijk is.

CSM schreef:Het gevaarlijke aspect lijkt me ook reuze meevallen. Het probleem van die middeltjes is nu juist dat het in feite water met een smaakje is. Het is zo enorm verdund, dat de werkzame stof geen enkel effect meer kan hebben. En dus ook geen schade. Alhans, zo heb ik het altijd begrepen. Misschien ben ik onvoldoende op de hoogte.

Ongetwijfelt zal de behandeling meestal niet schadelijk zijn. Het probleem is alleen de controlerende zelfregulerende werking van de reguliere geneeskunde ontbreekt. Ook het voorschrijven van niet-geïndiceerde geneesmiddelen is niet zonder risico.
Homeopatie (hetgeen je beschrijft) vormt echter maar een deel van de alternatieve behandelingen.

Emmy75 schreef:De reguliere zorg komt namelijk uit de basisverzekering en dit uit de aanvullende. Er wordt dan altijd met 2 maten gemeten.

Ook een reguliere behandeling in de aanvullende verzekering moet aan andere criteria voldoen dan een altnernatieve behandeling.

Emmy75 schreef:Vooralsnog zie ik het meer als "baadt het niet dan schaadt het niet

Dat is nog maar de vraag.

Emmy75 schreef:Aan de andere kant kunnen we ook stellen dat er tegenwoordig allerlei toevoegingen in ons voedsel aantreffen waarvan de lange termijn gevolgen bij lange na niet bekend zijn. Dit geldt ook voor veel reguliere medicijnen die tegenwoordig verkrijgbaar zijn. Dus om op basis van dit punt de alternatieven aan te pakken, nee is niet helemaal zuiver in mijn optiek.

Voor goedkeuring van een geneesmiddel of voedseladditief is er veel onderzoek verricht. Dit bestaat uit verschillende fasen, oplopend in bewijskracht. Dit biedt helaas geen garantie dat er in de praktijk toch geen problemen kunnen optreden. Hoe kom je anders achter de langetermijn effecten bij een grote groep mensen? Het vooronderzoek dient er echter voor om het risico zo laag mogelijk te houden.
In het geval van alternatieve behandelingen ontbreekt dit traject grotendeels waardoor zowel effectiviteit als schadelijkheid minder/niet duidelijk is.

Baat het niet, dan schaadt het niet

Er vallen ook doden in het alternatieve circuit, zie o.a. http://www.kwakzalverij.nl/1404/Cranio_ ... waardelijk

Het hardnekkige beeld dat alternatieve geneeswijzen altijd onschuldig zijn, moet met kracht van de hand worden gewezen. Bovenstaand geval leert dat er complete idioten rondlopen in de alternatieve "genees"wereld die heerlijk hun goddelijke gang kunnen gaan.

ik kan hier boos van worden. Mensen die chronisch ziek zijn, mensen die voor altijd patiënt zijn om welke reden dan ook daar wordt altijd maar gekort op medicatie, want het is te duur allemaal. Het is wel medicatie waarvan wetenschappelijk bewezen is dat deze medicatie helpt. Alternatieve geneeswijze werkt, zoals velen weten, niet....maar om het maar aanlokkelijk te maken gaan ze het vergoeden en om de kosten te dekken gaan ze bij mensen die echt medicatie nodig hebben daar maar weer medicatie uit het pakket halen.... walgelijk vind ik het!

Wilmamazone schreef: Als er echt sprake zou zijn van een persoonlijke keuze, zou de mogelijkheid moeten bestaan om alternatieve geneeswijzen uit jouw aanvullende verzekering te schrappen.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Elk aanvullend pakket bestaat uit allerlei onderdelen en bij geen enkele verzekeraar kan men een aanvullend pakket naar believen samenstellen met alleen onderdelen die men wel gebruikt.

Een paar voorbeelden veel aanvullende pakketten bieden vergoedingen voor kraamzorg, bevalling, anticonceptie. Hier betalen mannen met een dergelijk pakket ook voor terwijl ze nooit gebruik zullen maken van deze vergoedingen. Vrouwen boven de pak-n-beet 50 betalen er ook aan mee, terwijl die er ook geen gebruik van maken. Men kiest een pakket dat het best bij hun situatie past en vaak zitten er onderdelen in die men niet nodig heeft.

Wilmamazone schreef: De regering doet er middels de belastingdienst nog een onbegrijpelijk schepje bovenop, want alle extra kosten -die boven de vergoeding van de aanv. verz. uit komen- mogen van de inkomstenbelasting afgetrokken worden bij de post ziektekosten mits het 'alternatieve' middel en/of de therapie is voorgeschreven door iemand met een BIG-registratie.
Daar betalen we dus met ons allen ongevraagd aan mee en daar zouden wat meer mensen zich bewust van mogen worden.

Meestal moeten deze kosten dan eerst boven een drempel komen voordat hetgeen wat er boven komt aftrekbaar is, dus velen komen er niet eens voor in aanmerking. Bovendien dat zijn nu eenmaal overheidskeuzes. Wij betalen via de belastingdienst voor allerlei zaken waar ik liever niet aan meebetaal, terwijl we best aardig wat belasting betalen, maarja ik kan er weinig aan veranderen.

Robjee schreef: Voor goedkeuring van een geneesmiddel of voedseladditief is er veel onderzoek verricht.

Ja met gecontroleerde doses in gecontroleerde settings enz. bv zout. Aan heel veel dingen wordt zout toegevoegd. Op zichzelf en bij dat ene product vaak niet zo een groot probleem maar doordat mensen meer producten gebruiken op een dag krijgt men toch vaak meer binnen dan een mens nodig heeft en vaak zelfs meer dan goed voor een mens is.

Emmy75 schreef:

Wilmamazone schreef: Als er echt sprake zou zijn van een persoonlijke keuze, zou de mogelijkheid moeten bestaan om alternatieve geneeswijzen uit jouw aanvullende verzekering te schrappen.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. Elk aanvullend pakket bestaat uit allerlei onderdelen en bij geen enkele verzekeraar kan men een aanvullend pakket naar believen samenstellen met alleen onderdelen die men wel gebruikt.

Maar daarvan kan in elk geval wel de werking worden aangetoond.

Robjee schreef: Voor goedkeuring van een geneesmiddel of voedseladditief is er veel onderzoek verricht.

Ja met gecontroleerde doses in gecontroleerde settings enz. bv zout. Aan heel veel dingen wordt zout toegevoegd. Op zichzelf en bij dat ene product vaak niet zo een groot probleem maar doordat mensen meer producten gebruiken op een dag krijgt men toch vaak meer binnen dan een mens nodig heeft en vaak zelfs meer dan goed voor een mens is.[/quote]

Nog steeds geen reden om dan maar iets te gaan vergoeden waarvan de werking onbewezen is.

Geheel begrijpelijk dat het vergoed wordt, als mensen er aantoonbaar baat bij hebben.
En met aantoonbaar bedoel ik dan niet dat er allerlei testen en proeven afgenomen worden bij muizen, varkens en apen.

En met aantoonbaar bedoel ik dan niet dat er allerlei testen en proeven afgenomen worden bij muizen, varkens en apen.

Wat bedoel je dan wel?

Het placebo effect is ook aantoonbaar. Gaan we dan ook maar placebo's vergoeden?

Bob Schurkjens schreef:

En met aantoonbaar bedoel ik dan niet dat er allerlei testen en proeven afgenomen worden bij muizen, varkens en apen.

Wat bedoel je dan wel?

Mensen die aangeven baat te hebben/zich beter te voelen/beter functioneren e.d. bij alternatieve geneeswijzen.

kuklos schreef:Het placebo effect is ook aantoonbaar. Gaan we dan ook maar placebo's vergoeden?

Ja hoor, ik vind 't best.Van daaruit zou je dan na verloop van tijd kunnen afbouwen.
D'r gaat toch al geld genoeg om in de reguliere geneeskunde; die ook niet altijd zaligmakend is.

Wilmamazone schreef: Als er echt sprake zou zijn van een persoonlijke keuze, zou de mogelijkheid moeten bestaan om alternatieve geneeswijzen uit jouw aanvullende verzekering te schrappen. Nu betaalt iedereen mee/heeft onnodige extra kosten door o.a. de hypocriete houding van zorgverzekereraars die naar eigen goeddunken -dus zonder overheidbemoeienis- invulling geven aan de aanvullende pakketten en het prijskaartje dat ze daar aan willen hangen.

Dat is nu het solidaire systeem wat wij hebben.
In de basisverzekering zit bijvoorbeeld kraamzorg en IVF/KI.
Daar betalen mannen, bejaarden en al dan niet bewust kinderlozen ook aan mee.
Zo werkt het nu eenmaal, **** happens.
Vergoedingen die wel aantoonbaar helpen worden geschrapt.
Doe je helaas ook niets aan als burger.

Jolijn, ik denk dat niemand hier zal beweren dat de reguliere geneeskunde zaligmakend is. Maar dat is geen reden om alternatieve geneeskunde te gaan vergoeden als we niet op dezelfde wijze als bij reguliere geneeskunde kunnen aantonen dat het werkt. Ondanks dat er mensen zijn die verklaren dat zij baat hebben gehad bij alternatieve geneeskunde.

Emmy75 schreef:Ja met gecontroleerde doses in gecontroleerde settings enz.

Wat wil je hiermee duidelijk maken met betrekking tot de alternatieve zorg?
In de reguliere geneeskunde bestaan verschillende vormen van onderzoek. Dat kan zijn door alleen maar het observeren van mensen of door een interventie bij ze toe te passen. Een gegeven is dat dit intensief gebeurt in de reguliere geneeskunde/zorg, waardoor er controle is, het kaf van het koren wordt gescheiden en de kennis toeneemt. Dit verbetert de gezondheidszorg.
In de alternatieve geneeskunde is hier nauwelijks sprake van. Er is een duidelijk verschil aanwezig dat invloed heeft op het inschatten van de gezondheidsrisico's.

Dit naar aanleiding van jouw opmerking dat je het aanhalen van weinig onderzoek naar alternatieve behandelingen niet zuiver vindt en daarbij een (onjuiste) vergelijking maakt de de reguliere zorg.

VioletPrue schreef:Dat is nu het solidaire systeem wat wij hebben.

Het gezamelijk ophoesten van de kosten komt inderdaad vaker voor. Het knelpunt bij altermatieve behandelingen vind ik dat een onderbouwing van de effectiviteit afwezig is. Moeten mensen hiervoor ook gezamelijk de kosten ophoesten? Dat vind ik niet.

kuklos schreef:Jolijn, ik denk dat niemand hier zal beweren dat de reguliere geneeskunde zaligmakend is. Maar dat is geen reden om alternatieve geneeskunde te gaan vergoeden als we niet op dezelfde wijze als bij reguliere geneeskunde kunnen aantonen dat het werkt. Ondanks dat er mensen zijn die verklaren dat zij baat hebben gehad bij alternatieve geneeskunde.

Ik vind dat het niet op dezelfde manier hoeft te worden aangetoond als bij de reguliere geneeskunde, juist omdat er mensen zijn die er baat bij hebben (gehad). Het werkt, dus wat wil een mens nog meer?