Radar

Sinds 2009 heb ik een probleem met bovengenoemd incassobedrijf.

Ik heb namelijk volgens hen een rekening niet betaald bij Van Mossel Leasing. De rekening dateert uit augustus 2007. Ik heb hem ook in 08-2007 al betaald. Dus ik meld terug dat de openstaande rekening niet klopt. Ik hoor niets. In september 2009 krijg ik een deurwaarder aan de deur met een beslagleggingsexploot. Ik ben verbaasd, aangezien ik niets meer had gehoord en ik dus al heb betaald. De deurwaarder meld het uit te zullen zoeken, ik geef hem een kopie van de betaling mee.

Ondertussen gebeurt er hier heel wat en ik meld me aan bij de Kredietbank Nederland. Voordat ik in een schuldsaneringstraject beland moet ik alle schuldeisers opsommen en hen vragen naar de huidige staat van schuld. Dat doe ik ook bij ACCS. Er reageert niemand. Ik stuur vervolgens 2 brieven waarin ik om opheldering vraag. In mijn laatste brief meld ik dat bij het uitsluiten van een reactie, ik ervan uitga dat alles op een misverstand heeft berust en het intern is opgelost. Ik hoor niets.

September 2011
Er word gehoor gegeven aan een beslag op mijn loon. Je raad het al: van ACCS.
Ik neem per mail contact op met degene die mijn zaak behandeld. Het zijn onvriendelijke mails. Nogmaals stuur ik een kopie van mijn betalingsbewijs. Ik vraag om een bewijs dat ik een rekening open heb staan. Ik krijg een kopie van de rekening waar het om gaat. De rekening betreft een BMW op naam van het bedrijf van mijn ex-zwager... Ik mail terug dat ik die persoon niet ben. Ik krijg verwarrende mails terug, dat ik met hem samenwoon enz. wat natuurlijk niet zo is, want hij is gewoon getrouwd. Ik kom er dus achter dat mijn betaling op een rekening van hem is afgeboekt en mijn eigen rekening nog open staat. Foutje bij Van Mossel...
De volgende reactie krijg ik terug van ACCS:

Hierbij reageren wij namens Van Mossel Leasing BV op uw vraag m.b.t. de door u betaalde € 2200,00. Zoals u hieronder kunt opmaken is deze betaling als deelbetaling afgeboekt op bijgaande factuur.
Alle andere facturen (op uw naam) staan dus nog open en het loonbeslag zal dan ook gewoon van kracht blijven.

Ik meld dat ik die persoon niet ben en dat ik betaald heb onder mijn eigen debiteurnummer dat ik in die tijd had bij van Mossel.

Deze laatste reactie komt er via mail terug:

Klaarblijkelijk was dat toen uw partner en vriend. Dan had u een betalingskenmerk/factuurnummer van u erbij moeten vermelden.
Zoals reeds aangegeven is er reeds geruime tijd een vonnis en hier is geen beroep meer tegen mogelijk. Dit vonnis is onherroepelijk en dus blijft het gelegde beslag van kracht.
Wij zullen hier verder dan ook niet meer corresponderen.

Er wil dus niemand meer met me in gesprek hierover.
Dus neem ik contact op met Van Mossel. Ook die reageren niet terug.

Ik besluit nog 1 brief te sturen naar ACCS met alles duidelijk uitgelegd (namen heb ik gewijzigd):

Met deze brief wil ik u nogmaals uitleggen waarom de beslaglegging op mijn salaris niet juist is.
Ook meld ik u dat ik het uiterst vreemd vind dat u in uw mail vermeld geen contact met mij hierover te willen hebben. Dit vind ik erg onprofessioneel, aangezien we hier toch met alle partijen uit zullen moeten komen.

Uw bedrijf kan dan wel een vonnis hebben uitgeroepen, maar deze is gebaseerd op onjuiste gegevens en er is sprake van persoonsverwarring. Derhalve dient deze zaak opnieuw te worden bekeken en eventueel worden uitgesproken.
Ik zal het u proberen, begrijpelijk, uit te leggen;
2006: Ik woonde toen samen met dhr. A. PIEP aan het adres ..... te ..... Beide hebben wij een leaseauto van de firma Van Mossel. PIEP een Volvo XC70 en ik, MamaMarloes, een Hyundai Atos. Mijn auto wordt privé afgerekend onder debiteurnummer 1205.
Dhr. A. PIEP heeft op dat moment een eigen bedrijf genaamd XXX Installatietechniek.
De zaken gaan slecht en zijn broer, dhr. B. PIEP, wonende op het ... te ..., stapt uit het bedrijf om zelf verder te gaan. Hij rijd op dat moment een BMW, die dus, naar blijkt, ook is geleased. Ik had in die tijd al geen contact meer met het bedrijf XXX of met de broer van A. PIEP.

Augustus 2007: A. PIEP en ik gaan uit elkaar en ik verhuis naar ... (hedendaags adres). Het bedrijf XXX houd op te bestaan door faillissement. Ik en dhr. A.PIEP besluiten de auto’s niet langer te leasen. Met dhr. X werkzaam bij Van Mossel, regelen we het ophalen van de auto’s. Telefonisch wordt mij gemeld dat er nog een bedrag open staan op mijn debiteurnummer en op XXX. Daar ik geen factuur kan terug vinden (ik ben inmiddels verhuisd), doe ik een ‘losse’ betaling op 9 augustus 2007, onder vermelding van mijn debiteurnummer 1205. Telefonisch heb ik afgesproken het restant van dhr. A. PIEP ook over te zullen maken wat toen een gezamenlijk bedrag opleverde van 2200 euro. Dit puur uit coulance naar A. PIEP en het feit dat ik me ervoor schaamde dat zijn bedrijf failliet was gegaan. In december 2007 scheiden onze wegen compleet.
Op 7 oktober 2009 krijg ik dan voor het eerst weer te maken met de rekening van Van Mossel. Een deurwaarder staat aan mijn deur met een exploot. Ik weet op dat moment nergens van en ben stomverbaasd. Na het uitzoeken reageer ik direct naar Van Mossel en naar uw bedrijf dat het hier om een verwarring gaat en ik mijn rekening al volledig heb voldaan op 9 augustus 2007.
Ik hoor niets van Van Mossel of van uw bedrijf.

Inmiddels ben ik voor de restantschuld van onze hypotheek van het huis in ....., bij de Kredietbank annex schuldsanering beland. Zij komen met een schuldenoverzicht waarop uw bedrijf ook voorkomt met de schuld aan Van Mossel. Hierop besluit ik, op aanraden van deze kredietbank, u een brief te sturen over deze kwestie op 9 december 2009. Ook hierop ontvang ik, noch de kredietbank, antwoord.

September 2011:
Ik ontvang van mijn werkgever een memo dat er aan een tweede beslag op mijn salaris gehoor zal worden gegeven. Ik ben wederom stomverbaasd omdat ik niet weet waar het om gaat. De stukken worden door mijn werkgever; --- naar mij opgestuurd. Ik kom tot de ontdekking dat het om een beslag gaat van uw firma van de datum 9 juni 2009. Veel eerder dus dan de deurwaarder bij mij aan de deur stond.
Ik weet u op 28 september 2011 per mail te bereiken. U meld mij dat er een gerechtelijke procedure is geweest en dat ik derhalve toch zal moeten betalen mits ik bewijs kan overleggen. Ik mail u direct mijn bankafschrift met daarop de betaling van 2007. Dan volgt een vreemd verloop…

Ik ontvang per mail de factuur waar het om zou gaan. Daar ben ik blij mee, want ik zie meteen dat dit niet mijn rekening is. Het betreft te gaan om mijn ex-zwager zijn BMW van 2007. Iets waar ik totaal niet voor verantwoordelijk kan worden gehouden. Desalniettemin staat deze op zijn bedrijfsnaam Holding B. PIEP.
Daarom mail ik u (okt. 2011) dat dit niet mijn rekening is en dat er persoonsverwarring heeft plaatsgevonden. U meld mij dat ik een relatie had met deze persoon en dat u hierover niet meer wenst te corresponderen. Het vonnis zou onherroepelijk zijn en van kracht blijven. Ik zit perplex op mijn stoel!

Mag het vonnis dan uitgesproken zijn op valse gegevens? Bovendien heb ik nooit een weerwoord kunnen voeren in dit vonnis en is deze gehele kwestie aan mij voorbij gegaan.

Ik besluit om dhr. A. PIEP in te schakelen. Hij belt voor mij naar Van Mossel om de situatie uit te leggen en met een verklaring te komen. Blijkbaar is er dus toch sprake van een verkeerde administratie waarop mijn betaling is afgeboekt op de rekening van Holding B. PIEP, wat overigens een totaal ander bedrijf is. In mijn betaling vermeld ik doch duidelijk mijn eigen debiteurnummer. Echter is hierop niets afgeboekt. Dit zou moeten worden rechtgezet en dat is nooit gebeurt.
Derhalve meld ik u, dat ik in mijn eigen persoon; mevrouw MamaMarloes, niet aansprakelijk ben voor schulden, gemaakt door derden, op een compleet ander adres. Ik heb nooit getekend voor deze auto, wat ook niet kan, omdat ik niet de partner, noch een werkneemster was, van dhr. B.PIEP, welke overigens nog steeds getrouwd is met mevr. B. PEEP.

Ik verwacht dat deze gehele kwestie zal worden rechtgezet. Dat ik een schone lei krijg bij Van Mossel en mijn werkgever, met uitleg dat dit op een persoonsverwarring was gebaseerd. Ik ben goed voor schut gezet en ‘mag’ niet eens communiceren met uw bedrijf. Derhalve verwacht ik ook excuses hiervoor.
Tevens verwacht ik dat de door u ontvangen gelden per direct worden teruggestort.

Mocht deze kwestie juridisch niet te kunnen worden teruggedraaid, dan verwacht ik een nieuw proces waarin ik de situatie persoonlijk kan toelichten. Deze kosten zal ik op uw bedrijf verhalen aangezien u verzaakt heeft deze zaak nader te onderzoeken en overleg te plegen bij Van Mossel.
In afwachting van uw bericht verblijf ik,
MamaMarloes



Heeft er iemand hier nog tips, hoe ik hier van af kom?

Heeft u het vonnis?

Zo ja, van welke datum is het vonnis en ten laste van wie is er uitgesproken?

Ik heb alleen een exploot van de deurwaarder.
Geen officieel vonnis ofzo.

Citaat uit dit exploot:
de grosse van een vonnis gewezen door de rechtbank Breda, sector kanton, locatie Tilburg van 25 maart 2009 in de zaak van mijn requirante, Van Mossel Leasing BV als schuldeiser, contra mijzelf met geb.datum en adres, zijnde voormelde titel bij deurwaardersexploot van betekend, met gelijktijdig bevel om binnen de daarbij gestelde termijn aan de inhoud daarvan te voldoen, waaraan evenwel geen gevolg is gegeven; executoriaal derdenbeslag gelegd.

Je kunt je verzetten tegen een verstekvonnis:
- binnen 4 weken na wijzen van het vonnis;
- binnen 4 weken nadat je redelijkerwijs had mogen weten van het vonnis.
Nu is het dus te laat helaas.

Ja ik kom er pas na heeeeeeeeeeeeeel lang achter via het beslag wat blijkbaar lag te wachten op mijn loon...

Maar wat kan ik nu nog doen?
Moet ik een advocaat van onvermogen inschakelen? Ik bedoel maar... dit is duidelijk verkeerd gegaan ten nadele van mij toch?

ik zou zeer zeker een advocaat inschakelen, die kan je verder helpen en eventueel een rechtszaak laten aanspannen tegen deze deurwaarder. tevens kun je een klacht indienen bij het KBvG.

ben je uberhaubt wel gedagvaard door die deurwaarder? en ben je dan ook bij die rechtszaak geweest?

indien dit niet het geval is zijn er nog meer fouten gemaakt door die deurwaarder.

Ik meld dat ik die persoon niet ben en dat ik betaald heb onder mijn eigen debiteurnummer dat ik in die tijd had bij van Mossel.

Deze laatste reactie komt er via mail terug:

Klaarblijkelijk was dat toen uw partner en vriend. Dan had u een betalingskenmerk/factuurnummer van u erbij moeten vermelden.
Zoals reeds aangegeven is er reeds geruime tijd een vonnis en hier is geen beroep meer tegen mogelijk. Dit vonnis is onherroepelijk en dus blijft het gelegde beslag van kracht.
Wij zullen hier verder dan ook niet meer corresponderen.
Is dat aan jou aangegeven?

Op 7 oktober 2009 krijg ik dan voor het eerst weer te maken met de rekening van Van Mossel. Een deurwaarder staat aan mijn deur met een exploot. Ik weet op dat moment nergens van en ben stomverbaasd. Na het uitzoeken reageer ik direct naar Van Mossel en naar uw bedrijf dat het hier om een verwarring gaat en ik mijn rekening al volledig heb voldaan op 9 augustus 2007.
Ik hoor niets van Van Mossel of van uw bedrijf.
Dit exploot was een dagvaarding?Een uitnodiging voor een rechtszaak?
Heb je dat ook naar de rechtbank gestuurd?
Zo nee, ben je waarschijnlijk bij verstek veroordeeld. Van Mossel/ACCS zullen niet zo attent zijn geweest jouw verweer aan de rechter mee te delen.

Ik zou eerst 's contact opnemen met het Juridisch Loket of jurofoon.

Jolijn schreef: Is dat aan jou aangegeven?

Ik neem aan dat ze dan dat exploot bedoelen?

Maar naar aanleiding daarvan heb ik gewoon gereageerd.

Jolijn schreef:


Dit exploot was een dagvaarding?Een uitnodiging voor een rechtszaak?
Heb je dat ook naar de rechtbank gestuurd?
Zo nee, ben je waarschijnlijk bij verstek veroordeeld. Van Mossel/ACCS zullen niet zo attent zijn geweest jouw verweer aan de rechter mee te delen.

Ik heb dus geen dagvaarding gehad, geen uitnodiging voor de rechtbank. Dan was ik zeker gegaan, want ik weet dat dit niet klopt! Ik ben ook al eens eerder geweest naar een dagvaarding van iemand anders, die kreeg gelijk alleen al omdat hij was komen opdagen.
Maar ik heb verder geen papieren van een rechtbank of iets dergelijks.

Ga nog een keer contact zoeken met Van Mossel. Mochten zij deze kwestie niet hebben afgewerkt voor 15 maart dan schakel ik zeker een advocaat in. Ik heb niets te verliezen!

Ik zit nog steeds met dit probleem helaas. Er wordt gewoon niet gereageerd door de gerechtsdeurwaarder.
Morgen ga ik nogmaals contact opnemen met Van Mossel om de kwestie te seponeren. We moeten het immers via de bron aanpakken denk ik. Kunnen jullie voor me duimen?

die bron gaat klaarblijkelijk totaal niet meewerken.
ik zou een advocaat inschakelen en een klacht bij de kamer voor gerechtsdeurwaarders indienen tegen deze deurwaarder.

Voor een dagvaarding komt een deurwaarder aan de deur. Hij brengt dit zelf naar het juiste adres waar je op dat moment ingeschreven staat.

Dus ben je onlangs van adres gewisseld dan kan het zijn dat je nog op oude adres stond ingeschreven en dat de dagvaarding je niet heeft ontvangen. Anders is het haast onmogelijk dat je geen dagvaarding ontvangen heb, het dagvaardingsexploot dat is een dwingend bewijs dat je het ontvangen zou moeten hebben.

Vervolgens wordt er een vonnis gewezen, ook hiervoor komt een deurwaarder aan de deur om dit aan je te betekenen.

Wel héél toevallig dat je beide stukken niet heb ontvangen, terwijl het wettelijk verplicht is dat een deurwaarder deze stukken achterlaat op het adres of in persoon afgeeft.

Ik vind het allemaal een beetje een vreemd verhaal, ik heb hier het idee dat alles aan de deurwaarder ligt nu hij echt over gaat tot beslag. Voor de goede orde, de deurwaarder heeft terecht beslag gelegd.

De titel van je topic is tot slot ook nog eens fout. De rechter heeft besloten dat de vordering rechtsgeldig is, dus dan legt de deurwaarder nooit beslag op valse gronden.

Deel 1 heb ik ontvangen, echter nooit deel 2; een oproep tot een zitting of iets dergelijks, waarbij ik verweer kon voeren.

Dan komt daarbij dat de 'rechter' of wie dan ook de uitspraak heeft gedaan op valse gegevens. Sinds wanneer ben ik een man met een bedrijf en een veel te dure auto op een compleet ander adres? Erg raar dat ze me daarvoor kunnen vinden op mijn huidige adres. Ik heb nooit bij hem gewerkt of gewoond, heb niets met hem te maken!

Beste MamaMarloes,

Wat bedoel je met deel 1 en 2 eigenlijk?

Uit je verhaal maak ik op dat er in elk geval een verstekvonnis is gewezen, en dat de termijn waarbinnen je in verzet kan gaan tegen het vonnis is verstreken. Er is dus inhoudelijk tegen het vonnis helemaal niets meer te doen.

Renegade66 gaf het advies een advocaat in te schakelen en om een klacht bij de kamer voor Gerechtsdeurwaarders in te dienen. Het eerste is een goed advies, het tweede advies is alleen zinvol als de deurwaarder zelf onrechtmatig zou handelen. Uit je verhaal kan ik dit niet opmaken. Een gerechtdeurwaarder is namelijk verplicht om een vonnis ten uitvoer te leggen (executeren), er is een vonnis, dus mag er beslag gelegd worden. Daarnaast reageert de deurwaarder wel op je correspondentie en leggen dit kennelijk aan de opdrachtgever voor gezien de reactie die je ontvangen hebt. Dat een deurwaarder ook mededeelt niet meer te gaan reageren op verder verweer is feitelijk ook niet onjuist, de deurwaarder moet ook afgaan op informatie van de opdrachtgever, het vonnis is onherroepelijk en als je steeds hetzelfde verweer voert, wordt dat ook wel een 'herhaling van zetten' genoemd en is het geen klachtwaardig gedrag om op dergelijke wijze te reageren.

Tot zover het slechte nieuws voor je...

Echter, het is misschien wel degelijk zinvol om eens een advocaat naar je zaak te laten kijken. Want je kunt mogelijk nog wel naar de voorzieningenrechter om een executiegeschil te starten:

4. Is er en mogelijkheid beroep aan te tekenen tegen executiemaatregelen?

Executiegeschillen

Artikel 438 Wetboek van Burgerlijke rechtsvordering bevat een algemene regeling voor geschillen in verband met een tenuitvoerlegging. Deze geschillen worden executiegeschillen genoemd. De schuldenaar kan in zo’n geschil proberen de tenuitvoerlegging tegen te houden. Het gaat bijvoorbeeld om geschillen over de betekenis en omvang van de executoriale titel, de invloed van feiten die zich na de uitspraak (de executoriale titel) hebben voorgedaan, de geldigheid van een beslag, de vraag wie de eigenaar is van de goederen waarop beslag is gelegd. In een executiegeschil kan de schuldenaar bijvoorbeeld aangeven dat er sprake is van misbruik van recht door de executant, of dat beslag buitensporig is gezien de uitspraak. De schuldenaar (de geëxecuteerde) mag geen inhoudelijke bezwaren tegen de uitspraak meer aanvoeren. Daarvoor dient het verzet, hoger beroep of de cassatie. Dit zijn rechtsmiddelen. In een executiegeschil is dus alleen de executie het onderwerp van het geschil. De hoofdzaak waarin reeds een uitspraak over is, wordt niet opnieuw beoordeeld.

bron:http://ec.europa.eu/civiljustice/enforc ... net_nl.htm

Oftewel, er is sprake van een vonnis dat nu wordt geëxecuteerd, oftewel ten uitvoer wordt gebracht. Inhoudelijk kun je niets meer tegen het vonnis doen, alleen nog de executie hiervan aanvechten. In jouw geval zou je in zo'n geschil kunnen aanvoeren dat er sprake is van feiten die zich na de uitspraak (vonnis) hebben voorgedaan.

Ga dus naar een advocaat en leg dit voor. Ik wens je succes!

Uiteindelijk heb ik al het geld moeten betalen via beslaglegging. Dit is nu net afgerond.
Ik ga nu de geschillencommissie (geen geld voor een echte advocaat) alles voorleggen om zo mijn geld terug te ontvangen.

De conclusie is inmiddels helder geworden, mijn rekening is door mij lang geleden betaald, maar afgeschreven op een ander zijn debiteurennummer, ondanks de vermelding van mijn eigen debiteurennummer.
Hierdoor bleef mijn rekening dus open staan waarvoor ik dus de beslaglegging heb gekregen.

Maar uiteindelijk heb ik dus mijn eigen rekening meer dan 2 maal betaald...

Da's zuur. Wel netjes dat je het hier meldt. Hoop dat je via die Geschillencommissie je doel bereikt.

Op de één of andere manier vind ik het allemaal een vaag verhaal. De deurwaarder heeft als het goed is voorafgaand aan het betekening je (inschrijf)adres in de GBA gecontroleerd en op dat adres de dagvaarding betekend. Ook had je natuurlijk veel eerder daadwerkelijke actie kunnen en moeten ondernemen (bijvoorbeeld instellen van verzet). Dat je nu enkel wat via een geschillencommissie zou kunnen vind ik ook vreemd. Als je echt geen financiële middelen hebt om een advocaat te betalen, kun je ook gefinancierde rechtsbijstand aanvragen. Ik zou toch hemel en aarde hebben bewogen om er voor te zorgen dat ik niet iets hef te betalen wat niet terecht is. Blijf het een warrig verhaal vinden.

Nou incasso-deskundige; ik nodig je van harte uit om al mijn correspondentie hier in te zien en samen met mij een oplossing te bedenken. Hemel en aarde heb ik bewogen!
Bij twijfel; neem dan het heft in handelen en help iemand in nood in plaats van zelf te beschuldigen.

Ik ga het ook niet verder uitleggen, want dat gaat niet, tenzij ik alle correspondentie (inmiddels een hele map) hier klakkeloos ga overtypen.

Maar voordat je commentaar levert, omdat je niet begrijpt dat er inderdaad vreemde fouten gemaakt worden, zul je er eerst het fijne van moeten weten, dus: stuur mij een privebericht wanneer je langs komt om me te helpen!
Ja, ik woon in Brabant en ja, de koffie staat altijd klaar!