Radar

Betse mensen,

hier een technisch verhaal m.b.t de winstverdriedubbelaar contracten van Legiolease.
In het contract staat (zie onder 9) dat na een jaar na de eerste aankoop de lessee het recht en de plicht heeft dezelfde aantallen en dezelfde fondsen tegen dezelfde koersen als de eerste aandelenaankoop te kopen. Dit zelfde geldt ook voor de derde aankoop (na het tweede jaar van aankoop). De lessee is hiervoor een premie verschuldigd welke gelijk is aan het brutodividend op de aandelen.

In de praktijk wil dit zeggen dat legiolease hiervoor met de start van het contract call opties aankoopt op de aandelen die in het contract zijn opgenomen. Bijv KPN, AEGON, WOLTERS KLUWER.

Dit houdt in dat men het recht heeft verworven om na een jaar en na twee jaar de eerste hoeveelheid aandelen (KPN, AEGON, WOLTERS KLUWER) tegen dezelfde koers als bij de eerste aankoop aan te schaffen.

Het ondoorzichtige (zeker voor mensen die niet gewoon zijn om met opties te werken) is dat Legiolease van het recht in het contract ook een PLICHT tot aankoop tegen dezelfde koers heeft gemaakt.(zie onder 9 van het contract)
In de normale optiehandel loopt een optie waardeloos af wanneer de koers na een jaar lager is. Je bent dan je premie kwijt. Interessant begint het pas te worden wanneer
de koers na een jaar is gestegen. In de normale optie handel oefen je dan de optie uit en koopt het duurdere aandeel met winst (de koers staat immers hoger dan een jaar geleden) in de praktijk verkoop je dit aandeel dan direct om het verschil tussen de oude (lagere) en huidige (hogere koers) als winst te nemen. Per definitie dus alleen interessant in een stijgende aandelenmarkt.

Door het recht ook een plicht te maken verdient Legiolease altijd! zowel bij een stijgende als dalende markt.
Bij een stijgende markt zit de winst in de rente over de lening waar de aandelen mee zijn aangekocht,bij een dalende markt hetzelfde,ook de winst in de rente maar tevens ook in het verschil van aankoop van het tweede mandje aandelen op de beurs want ik mag toch aannemen dat Legiolease zoals dat in de optiehandel gaat de calloptie niet uitoefent -je gaat immers niet gebruik maken van een recht de aandelen tegen een bepaalde prijs te kopen wanneer je die zelfde aandelen op de beurs voor de helft van de prijs kunt krijgen- De aandelen worden dus na een jaar tegen bijv. de helft van de prijs op de beurs aangekocht terwijl Legiolease (leasecontractueel) de hogere prijs van een jaar eerder bij de lessee in rekening brengt.

Al met al een inflexibel gebeuren zo'n aandelen leasecontract en bovenal voor een leek ondoorzichtig.

Cocluderend: in een eventuele rechtzaak kan tegen Legio (thans Dexia) worden ingebracht dat nergens in het contract wordt gesproken over de aankoop van call opties (in het normale handelsverkeer op de beurs het RECHT dus niet de plicht aandelen tegen een bepaalde vooraf afgesproken koers te kopen immers is de koers lager dan de vooraf afgesproken prijs, dan loopt de call optie waardeloos af en ben je de optiepremie kwijt)

Het is van de zotte een premie voor een call optie te betalen en verplicht te worden het recht ook uit te oefenen en de aandelen duur te kopen terwijl je ze op de hoek (de aandelenbeurs) in een gedaalde markt tegen de helft van de prijs kunt krijgen.

Hiermee is wel duidelijk dat Legio het belang van haar leaseklant helemaal niet voor ogen heeft. Wel een heel eigen opvatting van de zorgplicht nl. rechten contractueel ombuigen naar plichten.

Naar mijn weten is niemand hierover voorgelicht destijds.


Met groet,


Dolf

Ik print hem uit.bedankt toet

Beste Dolf,
De thema over "opties" is reeds lang uitgebried op dit forum geweest. De conclusie was ten slotte dat Legio een "hausse product" lanceerde en ging zelf clandestien à la baisse te werk. Derhalve is de aangerekende rente, die bij voorbaat binnegehaald werd foutief evenals de aangerekende leasesom die tegen een hogere koers aangerekend werd, DIE LEGIO ZELF NOOIT UITBETAALD had aan de verkoper van de pakketten aandelen.
Er zijn mensen nu, die aan Dexia hadden voorgesteld dan maar de pakketten aandelen over te nemen: Antwoord: de aandelen zijn reeds verkocht!! Reeds verkocht? Dexia had die aandelen nooit onder zijn beheer gehad en ook nooit betaald dan eventueel tegen het einde van de rit tegen fors verlaagde koersen! Daarom is het opeisen van de restschuld door Dexia onrechtmatig, omdat Dexia zelf nooit schade heeft gehad, omdat zij nooit de leasesom zelf betaald had!
Betreffende de optie-gedoe waren er heel wat mogelijke onregelmatigheden boven water gekomen, echter het probleem is Dexia kan alle kanten op en kan ageren tegen elke beschuldiging, omdat wat dat betreft de verwarring bij Dexia zeer groot is!! Iedereen weet nu evenals U dat de koffie niet zuiver is, maar even zeer is de waarheid dat men door de bomen het bos niet meer ziet, daarom is deze argumentatie onbruikbaar vanwege overvloedige veelzijdigheden.

M.vr.gr

Beste Dolf

Is het niet gebruikelijk dan dat legio zich (ons)
tevoren middels opties ingedekt had tegen een
dalende koers?

groet
Revo

Dag Dolf, dank voor je uiteenzetting.
Eén ding kunnen we wel concluderen, dacht ik: ze hebben ons nog verder uitgekleed, of ze hebben veel meer winst gemaakt dan we vermoedden.
Van een recht een plicht maken, lijkt me ook niet in overeenstemming met de wet. Je gebruikt callopties alleen als je er wijzer van wordt. Nog een vraag:
Klopt dat wel Dolf?: Bij een stijgende markt (duurdere aandelen) zit m.i. de winst ook in de goedkopere aankoopprijs van de aandelen als je de calloptie uitoefent.
Of klopt deze redenering niet?
De boel gaat steeds meer stinken.
groeten,
Henk

Dolf, dank voor je (voor mij inderdaad) vrij technisch verhaal over de opties. Niet dat ik er nu heel veel meer van begrijp, maar ik ga het zeker een aantal keren overlezen.
Ik heb inderdaad nooit geweten dat ik de plicht had tegen de zelfde koers aan te kopen. Ik ben nogal naief geweest bij ondertekening van het contract. De meeste termen m.b.t. de beurs kende ik niet. Zonder voorkennis ben ik dus ergens ingetuind.

Onvermoeibare REVO,

MET DE BEUK ERIN!!

M.vr.gr.

Dat in een eerder stadium het technische verhaal uitgebreid aan de orde is geweest is mij duidelijk.

Ik wil me beperken tot de kern van punt 9 in het leasecontract. "voor het recht en de plicht tot de tweede en derde aankoop van dezelfde fondsen.... etc"
Ervan uitgaande dat men alles aan het papier kan toe vertrouwen en door partijen kan laten ondertekenen, blijft overeind of - met in achtneming van de doelgroep - er v.w.b. deze passage in het contract sprake is van misleiding. Immers het uitoefenen van een (optie)recht wordt contractueel omgebogen tot een plicht. Wanneer men spreekt van "het recht en de plicht"is er defacto alleen sprake van een plicht. De vraag is hoe deze constructie zich verhoudt tot de zorgplicht die banken jegens beleggers hebben.
Blijft in beleggerstechnische zin overeind staan dat het instrument van de calloptie nl. het uitoefenen van het recht aandelen tegen een lagere (eerder afgesproken)prijs dan de huidige koers door deze constructie in het contract ongelofelijk veel geweld wordt aangedaan.
Dat in de contracten alleen gebruik is gemaakt van callopties en niet van putopties om contractanten te beschermen tegen evt. koersdalingen (met een putoptie verwerft men zich het recht om op een later tijdstip een aandeel tegen een bepaalde prijs te verkopen) je dekt je in tegen een koersdaling. Over het algemeen kan gesteld worden (enkele uitzonderingen daargelaten)dat aanbieders in de markt pas na het ontstaan van de beursmalaise met dit soort produkten zijn gekomen (zogenaamde garantieprodukten. De vraag blijft of professionele aanbieders t.o.v. hun doelgroep (de kleine belegger met geen of weinig eigen vermogen)dit soort producten die uitgaan van alsmaar stijgende koersen zomaar in de markt mogen zetten (hoezo toezicht van de overheid?)
Wanneer het recht dus niet een plicht was geweest (antwoord op de vraag van Henk) had de contractant het recht bij een lagere koers niet uitgeoefend en voor het bedrag van de tweede aankoop (op de hoek=aandelenbeurs, daar waren de aandelen na een jaar immers goedkoper) meer aandelen van het betreffende fonds kunnen kopen.
Of men hier uiteindelijk winst mee had gemaakt aan het einde van het contract is maar zeer de vraag. De financiële schade had in ieder geval wel beperkt(er) gebleven.

Voor Anke nog een concreet voorbeeld (fictief)
In dalende beurs:

KPN; koers op 1-11-2000 €21,= bij start contract

KPN: koers op 1-11-2001 €10,= tweede aankoop 3-dubbelaar
normaal oefen je in deze situatie de call NIET uit jammer
van de betaalde premie (dit is dan je verlies) maar verder geen schade

Volgens contract Legio, koers KPN 1-11-2001 €10,= tweede aankoop call optie NIET uitoefenen (verlies is de premie die je voor de call betaald) Toch aankopen tegen de koers van 1-11-2000 €21,= je verlies is per aandeel €11,=

In stijgende markt:

koers KPN; 1-11-2000 €21,=
koers KPN: 1-11-2001 €30,=

recht call optie uitoefenen winst is €9 per aandeel.

De premie die je betaald voor het optierecht ben je kwijt, daar staat tegenover dat je €9,= winst per aandeel hebt (en natuurlijk ook over het aantal dat je een jaar eerder had gekocht)


Saluut,

Dolf

Beste Dolf,
Jouw uiteenzetting is goed te volgen, behalve volgens mijn gegevens was de koers KPN op 1/11/2001 4,3. Zeg dit jou iets?

M.vr.gr.

Op 1 november 2001 was de openingskoers van KPN EUR 4,44.
De laagste koers op die dag was EUR 4,26.
De hoogste koers op die dag was EUR 4,55.
De slotkoers op die dag was EUR 4,55.

EUR 4,30 ligt dus in de bandbreedte laag-hoog, zodat het niet onwaarschijnlijk is, dat die koers ook daadwerkelijk op de schermen is verschenen.

De verhalen over de optieconstructie, gekochte call/geschreven put (betaalde premie voor call minus ontvangen premie voor put, zijnde ongeveer het dividend) kloppen niet echt. In het verleden is al volop beschreven hoe e.e.a. wel in elkaar zit.

Beste Hans,

Ik dacht betreffende jouw laatste opmerking, is elke kommentaar overbodig.

M.vr.gr

lees: "fictief", dat is wat anders mensen, opletten...