[ archief ] zij wij aansprakelijk?

[Iw2wten]

Ik heb een contract voor een bepaal tijd (jaren) getekent toen ik nog een zak runde. Inmiddels heb ik mijn zaak verkocht en mijn pand verhuurd aan de 1st nieuw ondernemer. 2 jaar daarna werd de zaak doorverkocht aan de 2e ondernemer. Contract werd wel door gezet tot het einddatum (okt.2010). Op de voorwaarden staat het op dat de contract met de opzegging termijn van mininmaal 1 maand met brief, anders wordt automatisch verlengd. Dat heb ik in januari 2010 door gegeven en in juli nog eens mondeling geproken bij een ontmoeting. Toen was toegezegd dat geen probleem zal zijn. Maar in juli 2011, stuurde de contractant via advocaat (die no cure no pay beleid heeft)een claim tegen de 2e ondernemer voor wanprestarie/contract bruek voor een bedrag van meer dan €20,000,-. De 2e ondernemer is tuurlijk niet akkoord met de claim. Nu krijgen wij (de ondernemer en ikzelf) daagvarding bij de rechtbank door de deurwaarder.

Wat moet(en) ik (wij) doen? Zijn wij aansprakelijk van de schade (verlies van opbrengst) door het opzegging van contract?? Uw advice is van harte dankt.

[elnuar]

ga naar een eigen advocaat en laat die het regelen, maar als de onderneming incl. contracten is overgenomen lijkt het mij dat de nieuwe eigenaar v.d. onderneming het probleem heeft en niet u.
Dat de gedupeerde probeert de kosten/verlies ergens anders vandaan te halen, kan ik me wel voorstellen, maar lijkt me niet terecht. Maar ga naar een eigen jurist en win daar informatie in.

[MAXIEM]

Iw2wten

Het is inderdaad een uitstekend advies, dat u zo snel mogelijk zelf een goede advocaat moet inschakelen.

Maxiem.

[Emmy75]

Het is inderdaad een uitstekend advies, dat u zo snel mogelijk zelf een goede advocaat moet inschakelen.

Daar sluit ik me graag bij aan.

[aardjee]

Als ik het zo lees ben je inderdaad verantwoordelijk contract liep tot oktober, je geeft niet aan dat je de huur schriftelijk hebt opgezegd (mondeling). Dus zoals ik het lees is het contract automatisch verlengd. Meestal is het trouwens zo dat bij huur bedrijfspanden de huurcontracten voor minimaal 5 jaar worden afgesloten en dat er een opzegtermijn van een jaar wordt gehanteerd.

[Emmy75]

Als ik het zo lees ben je inderdaad verantwoordelijk ...

Als ik het zo lees, hebben we veel te weinig inhoudelijke informatie om er een oordeel over te vellen. We weten niet eens of er daadwerkelijk sprake is van wanprestatie of contractbreuk, we weten niet wat er precies met welke partij is afgesproken en gebeurd.

Aangezien de dagvaarding er toch al ligt, denk ik bovendien dat alles wat hierover geschreven wordt niet echt zinvol is en zaak is voor de advocaat van TS. Een verweer van TS in de zin van "op het forum roept iemand dat...." zal niet echt nuttig zijn. Daarbij denk ik dat het niet handig is in dit stadium om hier inhoudelijk op de zaak in te gaan, omdat TS niet weet wie er allemaal meeleest.

[Iw2wten]

Als ik het zo lees ben je inderdaad verantwoordelijk contract liep tot oktober, je geeft niet aan dat je de huur schriftelijk hebt opgezegd (mondeling). Dus zoals ik het lees is het contract automatisch verlengd. Meestal is het trouwens zo dat bij huur bedrijfspanden de huurcontracten voor minimaal 5 jaar worden afgesloten en dat er een opzegtermijn van een jaar wordt gehanteerd.

Het is niet de probleem van huur!

[Iw2wten]

Het gaat om contract toen door mij getekend met een amuse bedrijf. Deze heb ik wel op de huurcontract met de huurder (ondernemer) opgenomen (overdraagt). Het contract was door de huurder (2e ondernemer) volledig uitgevoerd.
Nu heb ik het met mail opgezegd. Ik dacht dat ik nog steeds de betrekken partijen was. Is dat niet zo?? Ben ik aansprakelijk voor de claim?? Voordat ik met een advocaat ga spreken, wil ik eerst even uitzoeken/rond vragen.

[kuklos]

Voordat ik met een advocaat ga spreken, wil ik eerst even uitzoeken/rond vragen.

Opvallend is dat je in je oorspronkelijke bericht niets meld over wie nu precies de verantwoordelijke voor het contract vanaf jullie kant en ook niet of het contract overdraagbaar is of op jullie naam blijft staan.

Maar, als jij nadat er al een dagvaarding ligt, nog steeds geen advocaat wil inschakelen, doch liever op fora probeert een gratis antwoord los te peuteren, vooral doen. Dan weet je tenminste zeker dat het goedkoop is. Dat de kans dat je hiermee een advies krijgt waar jij sterk door staat nul is, ach, dat nemen we maar op de koop toe.

Ofwel, net als meer mensen al gezegd hebben, ga direct naar een advocaat!

[kuklos]

Advocaten zijn vooral goed in factureren.

Zeur niet. Die mensen hebben een studie voltooid en daarna nog een langdurige stage gehad.
De andere optie is inderdaad fora afstruinen in de hoop uit de gegeven antwoorden net dat antwoord te vinden waarmee je als je voor de rechter staat denkt jouw gelijk te kunnen halen. Maar al die mensen op de fora hebben het contract niet gelezen, geen inzage gehad in het dossier etcetera en dienen zich dus volledig te beroepen op hetgeen hier geschreven is, wat de kans op een correct advies niet groter maakt.

Dus liever een paar honderd euro besparen en dan straks wellicht voor 20.000 euro op moeten draaien. Is dat hetgeen jij wil?

[aardjee]

@kuklos dit stond stond in het eerste bericht

Ik heb een contract voor een bepaal tijd (jaren) getekent toen ik nog een zak runde. Inmiddels heb ik mijn zaak verkocht en mijn pand verhuurd aan de 1st nieuw ondernemer.

Hij heeft het dus gewoon het pand onderverhuurd, en het originele contract staat dus nog steeds op zijn naam.

[Emmy75]

Voordat ik met een advocaat ga spreken, wil ik eerst even uitzoeken/rond vragen.

Ik denk niet of dat zo verstandig is. Op basis van de gegeven informatie denk ik niet dat iemand een zinnig oordeel kan vellen of nuttige informatie kan leveren. Zoals ik ook al aangaf betwijfel ik of het verstandig is de hele zaak op een forum te bespreken.

Als u deze weg wil volharden ga dan in ieder geval vanmiddag nog langs een juridisch loket. Neem de dagvaarding, contracten en alle andere relevante informatie mee. Zij kunnen eventueel ook doorverwijzen naar een advocaat. Dit is geen doe-het-zelf materie met een claim van 20k aan de broek.

Ofwel, net als meer mensen al gezegd hebben, ga direct naar een advocaat!

Ik ben het dan ook helemaal met kuklos eens.

Hij heeft het dus gewoon het pand onderverhuurd, en het originele contract staat dus nog steeds op zijn naam.

Ik vraag me af of het om een huurgeschil gaat, aangezien TS aangeeft dat het daar niet om draait.

[kuklos]

Als u deze weg wil volharden ga dan in ieder geval vanmiddag nog langs een juridisch loket.

Welnee. Gewoon op nog een paar fora deze vraag stellen. En als je dan voor de rechter staat gewoon uit al de gegeven antwoorden putten.

Even wat sarcasme waarmee ons punt hopelijk duidelijk wordt. Nogmaals, ga naar een advocaat. Het gaat hier om een vordering van 20.000 euro, een paar honderd euro om zekerheid te krijgen van een professioneel geschoold advocaat niet willen uitgeven lijkt me een kwestie van "penny wise, pound foolish".

[Emmy75]

Nogmaals, ga naar een advocaat. Het gaat hier om een vordering van 20.000 euro, een paar honderd euro om zekerheid te krijgen van een professioneel geschoold advocaat niet willen uitgeven lijkt me een kwestie van "penny wise, pound foolish".

Inderdaad, buiten de vordering van de 20k zal het waarschijnlijk ook nog om de proceskosten gaan dus het bedrag wordt alleen maar hoger bij een veroordeling.

Het zou mij ook niet verbazen als TS op het laatste moment bij een advocaat op de stoep staat dat een goede advocaat zoiets zegt als "u bent wel rijkelijk laat of hier kan ik nu niet meer aan beginnen". Een advocaat heeft ook tijd nodig om zich te verdiepen in de casus, jurisprudentie te bestuderen en een verweerstrategie te bepalen. Waardevolle voorbereidingstijd gaat nu verloren.

Het sarcasme had ik inderdaad wel begrepen tussen de regels door.

[Iw2wten]

Goed idee om naar juridisch loket te gaan. Ik heb gedacht op die forum wel wat juridisch experts zitten.

[kuklos]

@Iw2wtn, ik snap die zuinigheid van jou niet. Er ligt al een dagvaarding als ik jouw openingsbericht lees. Het is niet een dreigbrief van een of ander vaag incassobureau, nee een dagvaarding, wat dus betekent dat de rechtszaak er zal komen.
En dan verwacht je dat op een forum op basis van een paar berichten je afdoende juridisch advies zal krijgen? Zonder dat die respondenten daar inzicht hebben in het dossier? Zonder dat jij de achtergrond van de respondenten kent? En dus ook hun juridische kennis/vaardigheden niet.

[stofzuigertje]

U had bij doorverhuur reeds toen de huur moeten opzeggen.

Of de nieuwe huurder wel of niet door wil gaan moet deze zelf weten.
Reeds bij afsluiten kun je ook een niet automatisch verlegen afsluiten.
Ik sta dus 10 jaren na tekenen op straat tenzij ik een nieuwe tekende.
Zo ben je nooit te laat.

[witte angora]

Nu krijgen wij (de ondernemer en ikzelf) daagvarding bij de rechtbank door de deurwaarder.

Er zijn er twee die de dagvaarding binnen hebben, dus de rechter mag uitzoeken wie er wat betalen moet.

Dus ja, als zowel de verhuurder als de ondernemer wel een goede advocaat hebben, weet ik wel wie het gaat verliezen, als ik de berichten zo lees. Maar ach, wat is 20.000 euro + proceskosten, niet waar.

[arthur2000]

Hij die procedeert om een koe, legt er een toe.

[elnuar]

Ja inderdaad, het gaat om maar 20.000 euro. Ik heb het zo niet in mijn broekzak, maar de TS waarschijnlijk wel, anders doe je naar mijn idee niet zo licht over deze zaak.

En al zou ik juridisch voldoende onderlegd zijn, dan is het nog steeds onmogelijk om met de informatie die hier op het forum staat een goed juridisch advies te geven, plus dat goed advies en bijstand (wat hier zeer wenselijk is) ook echt niet gratis is...
En gratis juridisch advies, kan soms wel, maar eigenlijk nooit via een openbaar forum, een juridisch expert schijnt ook te moeten eten

als ik het anders bekijk zijn er bijna twee mogelijkheden...
1) TS weet dat hij het probleem heeft en wil liever niet meer betalen als de 20.000 (+ kosten rechtzaak)
2) TS wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten (en vergeet dat als de advocaat is ingehuurd, die juist veel kosten bij de verliezende partij zal neerleggen en daarmee zichzelf voor groot deel 'terug verdient')