Radar

Mijn vriendin en haar man hebben in 2003 een woning gekocht. Destijds waren zij reeds sinds 1974 tevreden klant bij de Rabobank, dus ook voor deze woning hebben zij de hypotheek wederom bij de Rabobank afgesloten.
Het betreft een hypotheek waarbij de waarde van de woning voor 125% gefinancierd wordt, in die tijd werd dat nog geaccepteerd.
Op een hypotheek van ca. € 350.000,- wordt, na verkoop van de vorige woning, een deel ad. € 100.000,- bijgeleend. Hiermee wordt door de Rabobank belegd. € 40.000,- wordt behoorlijk safe belegd (volgens de adviseur loop je hiermee slechts risico wanneer de Rabobank zelf ten onder gaat) en € 60.000,- wordt volledig safe vastgezet.
Vorig jaar is tóch die € 40.000,- "verloren" gegaan (zo wordt door de Rabobank telefonisch even medegedeeld nadat het kalf al volledig verdonken was en er dus niks meer aan te doen was), aangezien het bedrijf waarin belegd werd failliet gegaan is.
Afgelopen week worden mijn vriendin en haar man bij de Rabobank geroepen voor een gesprek: zetten jullie de woning maar te koop, verkoop dient te gebeuren binnen 2 jaar. Succes!
Volledig ontredderd druipen ze af naar huis en ze zijn volledig van de kaart. Buiten het feit dat men zo niet met mensen om kan gaan ..... hoe kan het toch in 's hemelsnaam mogelijk zijn dat de Rabobank een hypotheek die zij zelf verstrekt en dus goedgekeurd hebben zo maar stop kan zetten en dit terwijl hun cliënten al sinds 1974 áltijd hun maandelijkse aflossingen netjes hebben voldaan?!?!?

Heb er niet echt veel verstand van maar als ze hun hypotheeklasten maandelijks gewoon betalen lijkt me er niet zoveel aan de hand.

Ik denk dat je hier een paar dingen uit elkaar moet halen

hypotheek 350.000 125% dus waarde woning was 280.000
Lening 100.000 zo te lezen met als onderpand woning is belegd

De woning zal nu misschien die 350.000 waard zijn maar op de lening ad
€ 100.000 is nu een verlies geboekt van € 40.000 en die moet aangezuiverd worden. Jouw vrienden hebben nog twee jaar de tijd. Ik denk dat wanneer ze de huidige hypotheek (ik neem aan aflossingsvrij) omzetten in een hypotheek waarbij er wel wordt gespaard of afgelost, dat er dan ook een oplossing kan komen voor dat beleggingsverlies waardoor de woning niet verkocht hoeft te worden

Ik denk dat het verstandig is dat zij eens contact opnemen met de rechtsbijstandverzekering of contact opnemen met het Kifid.

Desalniettemin vind ik een ton gaan lenen om te (laten) beleggen niet echt verstandig. Om daar winst op te maken, moet er een aardig rendement gedraaid worden. De te betalen rente en de kosten die in mindering gebracht worden moeten eerst terugverdiend worden, dat moeten haast wel beleggingen zijn waar toch enig risico aan kleeft. Zo'n advies vind ik meestal vooral goed voor de adviseur en de bank zelf maar niet voor de klant.

In welk (inmiddels failliet) bedrijf was die 40.000 dan?

@Emmy ik zou de mensen eerst adviseren de voorwaarden van de lening en hypotheek eens door te lezen. Staat een hypotheek onder water, dan mag de hypotheekverstrekker vragen om extra aflossing

aardjee schreef:@Emmy ik zou de mensen eerst adviseren de voorwaarden van de lening en hypotheek eens door te lezen. Staat een hypotheek onder water, dan mag de hypotheekverstrekker vragen om extra aflossing

Hoeveel moet er dan volgens jou extra afgelost worden? Volgens mij wil de RABO dat het huis te koop gezet wordt en moet het binnen 2 jaar verkocht zijn. Dat is volgens mij iets anders dan extra aflossen.

aardjee schreef:@Emmy ik zou de mensen eerst adviseren de voorwaarden van de lening en hypotheek eens door te lezen. Staat een hypotheek onder water, dan mag de hypotheekverstrekker vragen om extra aflossing

Het is waarschijnlijk dat zoiets in de voorwaarden staat, echter ook al staat in de voorwaarden dat de hypotheeknemer dat mag doen, wil dat niet per definitie zeggen dat deze dat moet doen.

Natuurlijk moet die verloren 40.000 op de een of andere manier afgelost gaan worden. Maar aan de andere kant heeft de hypotheeknemer de situatie zelf gecreëerd door de hypotheek op deze wijze toe te staan.

@CB theoretisch de waarde van de gemiddelde woning nu is gelijk aan 2005 zij hebben de woning in 2003 gekocht dus ik ga er gemakshalve even vanuit dat de woning meer waard is dan ga ik er er ook vanuit dat de 70.000 extra voor een deel in de woning is geïnvesteerd. De hypotheek loopt nu 9 jaar dus nog 21 jaar te gaan rekening houdend met hypotheekrenteaftrek. In die 21 jaar moet het toch mogelijk zijn een behoorlijk bedrag te sparen en dit spaarbedrag te gebruiken voor de aflossing dit bedrag is gegarandeerd en kan ook het verlies op de beleggingen compenseren. De 60.000 die belegd is zal toch ook rendement opleveren. In mijn voorstel is de kans dat de Rabobank het volledige bedrag terug krijgt groot zijn (woning valt niet onder NHG) bij gedwongen verkoop zeker in de huidige markt zal de kans op een restschuld groot zijn met een grote kans dat Rabobank hierop moet afschrijven ten laste van het resultaat. Over de betaalde spaarpremie haalt de bank ook nog eens rendement.

@Emmy de regels voor banken zijn aangepast en volgens mij moeten ze dit soort verliezen gedeeltelijk afschrijven omdat het risico op verlies groter is geworden

De hypotheek loopt nu 9 jaar dus nog 21 jaar te gaan rekening houdend met hypotheekrenteaftrek.

Dit weet ik dus zo net nog niet. De eerste hypotheek is van 1974? Als dat zo is dan zijn die mensen van 1953 of nog ouder (in die tijd was men pas met 21 volwassen), dus nu minimaal 58 jaar oud. Dan lijkt het mij dat er contractueel gezien zeker geen 21 jaar te gaan is voor die hypotheek. En dat betekent dus ook dat die 40.000 euro niet in 21 jaar tijd bij elkaar gesprokkeld gaat worden.

Geen idee wat er af is gesproken in geval van overlijden, misschien dat the-plaja daar wat meer informatie over kan geven?

Wat ik me ook af vraag: Er is in 1974 een woning gekocht, 29 jaar later is deze verkocht, waar is de overwaarde + aflossing van deze woning gebleven? Er is namelijk op de huidige woning een hypotheek afgesloten van 125%, plus nog eens een ton extra. Dus het geld dat de eerste woning opbracht, zit niet in de tweede woning.

aardjee schreef:@CB theoretisch de waarde van de gemiddelde woning nu is gelijk aan 2005 zij hebben de woning in 2003 gekocht dus ik ga er gemakshalve even vanuit dat de woning meer waard is dan ga ik er er ook vanuit dat de 70.000 extra voor een deel in de woning is geïnvesteerd. De hypotheek loopt nu 9 jaar dus nog 21 jaar te gaan rekening houdend met hypotheekrenteaftrek. In die 21 jaar moet het toch mogelijk zijn een behoorlijk bedrag te sparen en dit spaarbedrag te gebruiken voor de aflossing dit bedrag is gegarandeerd en kan ook het verlies op de beleggingen compenseren. De 60.000 die belegd is zal toch ook rendement opleveren. In mijn voorstel is de kans dat de Rabobank het volledige bedrag terug krijgt groot zijn (woning valt niet onder NHG) bij gedwongen verkoop zeker in de huidige markt zal de kans op een restschuld groot zijn met een grote kans dat Rabobank hierop moet afschrijven ten laste van het resultaat. Over de betaalde spaarpremie haalt de bank ook nog eens rendement.

Leuk verhaal, maar wat hebben die mensen eraan als de RABO de lening opeist? Dat wordt immers aan gegeven in de topic van TS.

@Witte angora, daar heb ik inderdaad geen rekening mee gehouden, maar mijn ouders hebben ook zo'n constructie en ook in 2003 een woning gekocht en die hypotheek loopt gewoon 30 jaar en die zijn wat ouder Aan de andere kant als dat in de overwegingen wordt meegenomen, vind ik het vreemd dat er wel een hypotheek van 125% wordt verstrekt plus een extra lening. Deze lening was dus bedoelt om de hypotheek voor een deel mee af te lossen.

Leuk verhaal, maar wat hebben die mensen eraan als de RABO de lening op eist? Dat wordt immers aan gegeven in de topic van TS.

CB, het zou niet voor het eerst zijn dat de antwoorden / adviezen ineens heel anders gaan luiden als je alle informatie hebt, als je de vraag in de context van de hele financiële situatie kan lezen.

@CB het lijkt mij dan weer vreemd dat je om € 40.000 binnen te halen mensen gaat verplichten hun woning te verkopen, het zal dus niet de lening zijn die opgeëist wordt.

the-plaja schreef:
Afgelopen week worden mijn vriendin en haar man bij de Rabobank geroepen voor een gesprek: zetten jullie de woning maar te koop, verkoop dient te gebeuren binnen 2 jaar. Succes!

ik denk dat we nu allemaal speculeren met te weinig informatie. het gesprek zal vast anders zijn verlopen dan wat TS hier verteld.
als de rabobank dit verteld dan vraag je toch extra informatie en uitleg?
De bank zal toch vast wel een reden hebben gegeven tijdens dit gesprek om tot deze stap te komen.

TS reageert niet meer, antwoordt niet meer op vragen, geeft geen aanvullende informatie en bezoekt het forum al een paar dagen niet meer. Ik denk dat we het hele verhaal niet meer gaan horen en dus met deze vage informatie verder moeten. Dus lijkt met het beste dat CB maar antwoord geeft, die heeft genoeg ervan begrepen.

SJZ schreef:TS reageert niet meer, antwoordt niet meer op vragen, geeft geen aanvullende informatie en bezoekt het forum al een paar dagen niet meer. Ik denk dat we het hele verhaal niet meer gaan horen en dus met deze vage informatie verder moeten. Dus lijkt met het beste dat CB maar antwoord geeft, die heeft genoeg ervan begrepen.

Ik vraag me af of 'we' nog wel verder moeten met die vage informatie. TS vraagt om hulp, krijgt een hoop vragen waar geen antwoord op wordt gegeven, en laat zich verder niet zien. Wat voor hulp kun je dan nog bieden? En wat heeft verder discussiëren over een kwestie waar niemand het fijne van af weet nog voor nut?

Ik denk dat een slotje voor dit topic het beste is, geen mens die hier ooit nog wat aan zal hebben, omdat de vraag niet duidelijk is, en de antwoorden ook niet. Maar dat is mijn mening.

Hallo allen,

Als eerste dank voor de reacties.
Ik heb mijn vriendin gezegd een schrijven te verlangen van de Rabo waarin het gevoerde gesprek is vastgelegd.
Zo is exact te lezen wat de Rabo bedoeld en ook is een schrijven van belang wanneer er nader werk van gemaakt wordt tegenover de Rabo.
Rabo heeft nog niet gereageerd.
Wordt zeker vervolgd .............!!

SJZ schreef:TS reageert niet meer, antwoordt niet meer op vragen, geeft geen aanvullende informatie en bezoekt het forum al een paar dagen niet meer. Ik denk dat we het hele verhaal niet meer gaan horen en dus met deze vage informatie verder moeten. Dus lijkt met het beste dat CB maar antwoord geeft, die heeft genoeg ervan begrepen.

O ja, knappe veronderstelling van jou. Heb je dat in je glazen bol gelezen?

en? hoe is dit nu afgelopen?