Radar

Hoi,

Ik check net mn junk folder omdat die aan 't uitpuilen was, zag ik plots een mail er tussen van mijn tandarts. Over een openstaande rekening uit 2010

Het bedrag lag rond de 10 euro, met 10 euro er aangeplakt vanwege incasso kosten.

Het punt is dat deze e-mail is afkomstig is van mijn tandarts zelf, niet van een incasso bureau. Er staat vriendelijk 'het openstaande bedrag is 20 euro (vermeerderd met 10 euro incassokosten)'.

Mag iemand incasso kosten maken als ze geen incasso bureau hebben ingeschakeld?

20 euro is natuurlijk wel te doen, het is meer uit interesse dat ik het vraag.

B.v.d!

Ja dat mag. Het is wel zo netjes eerst een herinnering te sturen, maar gezien het feit dat de rekening al van 2010 is, denk ik dat ook wel herinneringen zijn verzonden. In principe valt € 10,00 wel mee, ik zou zeggen: snel betalen

En je tandarts op de lijst met veilige afzenders zetten...

Groet, Caroline

LittleBox schreef:Mag iemand incasso kosten maken als ze geen incasso bureau hebben ingeschakeld?

Ja, 'incassokosten' vormen simpelweg een vergoeding voor de kosten van het sturen van aanmaningen ed. of die kosten nu gemaakt worden door de schuldeiser of een derde partij, zoals een incassobureau. De incassokosten zijn in principe voor de schuldeiser en worden verrekend met de kosten die het incassobureau factureert aan de schuldeiser. In de praktijk lijkt het voor de schuldenaar dat hij/zij betaalt aan het incassobureau maar dat is dus eigenlijk niet zo. Als je het incassobureau ertussenuit haalt zie je dus dat je betaalt aan de schuldeiser.

Ach, ze hadden het ook administratiekosten kunnen noemen...
Was het probleem dan minder erg geweest?
Betalen en verder gaan met je leven...

In principe mag een schuldeiser zelf incassokosten in rekening brengen, voorwaarde is wel dat je aantoonbaar in gebreke moet zijn gesteld. En uit je bericht haal ik dat niet.

Als je het wilt betalen is het prima, je bent te laat en het is niet veel, dus meer een morele kwestie. En de volgende keer een boze tandarts met een boor is ook niet alles!

Maar als je het officieel speelt en je vraagt de ingebrekestelling op, met bewijs van versturen. Welke vervolgens niet weerlegt kan worden dan zou je de incassokosten van tafel kunnen vegen.

@incassobuddy

Ook zal men meer moeten hebben doen het sturen van slechts een herinnering.

alfatrion schreef:Ook zal men meer moeten hebben doen het sturen van slechts een herinnering.

Helaas gaat de rechtbank daar zelden in mee. Over het algemeen toetsen zij alleen aan de stafel Voorwerk II.

Je moet minimaal twee brieven sturen, wil je aanspraak kunnen maken op buitenrechtelijke of incassokosten. Waar maak je uit op dat dit anders zou zijn?

Rapport Voorwerk II schreef:De werkgroep meent dat als uitgangspunt dient te worden genomen dat verrichtingen voorafgaand aan het geding worden gezien als voorbereiding van de gedingstukken en instructie van de zaak. Wil er sprake zijn van afzonderlijk voor vergoeding in aanmerking komende kosten, dan zal het moeten gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een –niet aanvaardschikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op de gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. Een combinatie van (een) aanmaning(en) en het doen van (een) schikkingsvoorstel(len) of het daadwerkelijk voeren van schikkingsonderhandelingen kan wel tot toewijzing van buitengerechtelijke kosten leiden. De werkgroep is van oordeel dat de door de Hoge Raad geformuleerde criteria aldus zijn geconcretiseerd. De werkgroep beoogt in deze geen eigen criteria te ontwikkelen, maar slechts aan te sluiten bij de bestaande rechtsontwikkeling.

alfatrion schreef:Je moet minimaal twee brieven sturen, wil je aanspraak kunnen maken op buitenrechtelijke of incassokosten. Waar maak je uit op dat dit anders zou zijn?]

Onzin. Zolang iemand niet in verweer gaat/je hebt geen moeilijke rechter worden deze zo toegewezen. Zelfs als er geen brief door de eiser is gestuurd en 2 brieven door het incassobureau.

Sage, mag ik je bedanken voor deze uitstekende reactie?

alfatrion schreef:Sage, mag ik je bedanken voor deze uitstekende reactie?

Je begrijpt me waarschijnlijk verkeerd.

De eiser kan/mag € 5,00 a € 15,00 administratiekosten rekenen in de hoofdsom zonder een aanmaning te hebben gestuurd. Over dit bedrag wordt dan ook, bij het uit handen geven, incassokosten gerekend.

Incassokosten én administratiekosten die worden gevorderd in de procedure (zolang iemand niet in verweer gaat/je hebt geen moeilijke rechter) worden beiden zo toegewezen.

Administratiekosten zijn ook buitenrechtelijke kosten en mogen niet tot de hoofdsom gerekend worden. Daarnaast mag je verwachten dat iemand die hier navraag doet wel in verweer zal gaan. De waarschijnlijkste oorzaak voor een verstrek vonnis is wanneer de dagvaarding de gedaagde om de een of andere reden niet bereikt.

alfatrion schreef:Administratiekosten zijn ook buitenrechtelijke kosten en mogen niet tot de hoofdsom gerekend worden. Daarnaast mag je verwachten dat iemand die hier navraag doet wel in verweer zal gaan.

De praktijk wijst toch echt uit dat deze gewoon worden toegekend in de hoofdsom en daarover nog eens incassokosten.

alfatrion schreef:De waarschijnlijkste oorzaak voor een verstrek vonnis is wanneer de dagvaarding de gedaagde om de een of andere reden niet bereikt.

De ervaring met mijn werk is dat 95% van de mensen die een dagvaarding ontvangt niet komt opdagen. Dit heeft echt niks te maken met het niet bereiken, daarom wordt er immers een GBA genomen.

Algemene vraag uit nieuwsgierigheid.
Een dagvaarding bevat de nodige papieren. Is het verplicht voor de eiser om alle correspondentie tussen eiser en gedaagde bij te voegen?

Een deurwaarder heeft substantiëringsplicht en moet de correspondentie waarin verweer wordt gevoerd door de debiteur in de dagvaarding meenemen en deze ook weerleggen. Dus het antwoord op jouw vraag is ja.

Dankjewel.

Voor eventuele correspondentie die na dagvaarding plaats vindt, moet de gedaagde dus bij de rechtbank zijn (in persoon of opsturen)?

Gedaagde kan mondeling of schriftelijk in tweevoud zijn verweer indienen. Hou er wel rekening mee met een ''gewone'' zitting het soms wel kan duren voordat men aan de beurt is.

Sage. schreef:Gedaagde kan mondeling of schriftelijk in tweevoud zijn verweer indienen. Hou er wel rekening mee met een ''gewone'' zitting het soms wel kan duren voordat men aan de beurt is.

De afspraken die na ontvangst van de dagvaarding zijn gemaakt, waren waarschijnlijk niet ingediend bij de rechtszitting. Die eigenlijk geen doorgang zou vinden, juist omdat er een overeenstemming was bereikt (daarom ook geen verweer schriftelijk ingediend en niet in persoon aanwezig).
Eiser ontdekte blijkbaar een fout in die overeenstemming, maakte daar melding van, maar betr. brief werd opgemaakt op de datum, waarop al niet meer kon worden voldaan aan de eis gesteld in die brief. Brief kwam ook na de rechtszaak bij gedaagde aan en zal waarschijnlijk ook niet (of dan ook te laat) bij de kantonrechter ingediend zijn.
En dus een verstekvonnis.

Sage. schreef:De praktijk wijst toch echt uit dat deze gewoon worden toegekend in de hoofdsom en daarover nog eens incassokosten.

In de praktijk worden de administratiekosten ook vaak verstopt in de hoofdsom. Dat kan de rechter natuurlijk niet ruiken. Dergelijke administratiekosten hebben net als de incassokosten tot doel om voldoening buiten rechte te bewerkstelligen.

Uit de praktijk:

LJN: AT7790, Gerechtshof Amsterdam , 2044/04 schreef:Algemene voorwaarden bepalen dat indien de verbruiker in verzuim is, hij een extra bedrag verschuldigd is als bepaald in de tarievenregeling, onverminderd het recht van het bedrijf op vergoeding van de redelijke kosten van gerechtelijke en buitengerechtelijke inning. De gevorderde administratiekosten zijn de geschatte werkelijke incassokosten die het bedrijf intern moet maken. Zijn ‘kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte’. Bepalen tezamen met externe buitengerechtelijke incassokosten wat als redelijke kosten van buitengerechtelijke inning moet worden beschouwd.

LJN: AT7790, Gerechtshof Amsterdam , 2044/04 schreef:Met de grieven I en III maakt Hydron er bezwaar tegen dat de kantonrechter de administratiekosten en de buitengerechtelijke incassokosten over één kam heeft geschoren. (...) Terecht heeft de kantonrechter dan ook, bij de bepaling van wat als redelijke kosten van buitengerechtelijke inning moet worden beschouwd de administratiekosten en de externe buitengerechtelijke incassokosten tezamen genomen. De grieven I en III hebben dus geen succes.

De administratiekosten maken toch echt deel uit van de buitenrechtelijke kosten en dus maken zij geen onderdeel uit van de hoofdsom.

Sage. schreef:De ervaring met mijn werk is dat 95% van de mensen die een dagvaarding ontvangt niet komt opdagen.

Die vergelijking vind ik te generiek. In deze groep zitten naast mensen die zich informeren ook mensen die brieven niet open uit angst.

Radar

[ archief ] Incassokosten zonder incasso bureau?

Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?

Re: Incassokosten zonder incasso bureau?