Radar

Een aantal weken geleden heb ik Dubarry laarzen aangeschaft. (369,-) Ik kreeg daarbij een schoonmaaksetje van Dubarry zelf bij geleverd. Ik heb de laarzen met dit setje schoongemaakt waardoor de laarzen verpest zijn. Het Nubuck leer is glad en donker geworden met een witte waas erover. Ik ben teruggegaan naar de winkel met de laarzen. Zij meldden dat ik het spul niet op het Nubuck leer had mogen smeren. Ik heb de gebruiksaanwijzing van het setje erbij gepakt, daar staat NERGENS vermeld dat het spul niet op het nubuck leer mag. Na lang aandringen bij de winkel (Haagsman schoenen in Wageningen, die mij overigens ontzettend schoffeerde) heeft hij ze opgestuurd naar Dubarry. 4 weken later kreeg ik de laarzen terug, niets aan gedaan. Dubarry meld dat het spul niet op het nubuck leer gebruikt mag worden. Ik heb contact gezocht met Dubarry, er staat namelijk nergens vermeld in de gebruiksaanwijzing van het schoonmaaksetje dat dit niet mag. Ik kreeg daarop het antwoord dat het op de website staat. Maar zeg nou eerlijk, als je een nieuwe Televisie koopt ga je toch ook de gebruiksaanwijzing volgen die je er bij hebt gekregen en niet op internet een andere gebruiksaanwijzing zoeken?

Haagsman schoenen wil niets voor mij doen, de eigenaar heeft meerdere keren tegen me geschreeuwd aan de telefoon. Dubarry wil niets doen. Maar als je schoonmaak spul niet mag gebruiken op een bepaald deel van de laars dan moet dat toch vermeld worden in de gebruiksaanwijzing die er bij zit? Het gaat niet om een laars van een paar euro maar om laarzen van 369 euro, daar zou je toch een betere service van verwachten?

Ik hoop dat iemand tips heeft.

KristelD

Als je lid bent van de Consumentenbond, dan zou ik jouw ervaring melden bij de bond en vragen of zij nog iets voor je kunnen betekenen.

Maxiem.

Ben je geen lid, maar heb je wel een rechtbijstandverzekering, dan zou ik daar aankloppen. Essentiële gebruiksaanwijzingen horen wel degelijk op de gebruiksaanwijzing te staan en dat is hier niet het geval. Hierop moet je de verkoper aanspreken, want die heeft het produkt inclusief het ondehoudssetje aan jou verkocht.

Bedankt voor je reactie. De eigenaar wil niets doen, hij blijft maar zeggen dat hij het geen klacht vindt en dat "iedereen toch weet dat je dat niet op nubuck leer mag smeren" hij heeft zelfs bij het opsturen naar Dubarry erbij geschreven dat hij het geen klacht vind.

Ik ben lid van de consumentenbond, daar ga ik morgen maar eens mee bellen.

Is een beetje discutabel, nubuck is een open leersoort en dit mag/kun je inderdaad niet invetten. Moet je dit weten als consument, ja en nee, suede behandel je ook niet met onderhoudsmiddelen en dit is vergelijkbaar!!!!!!!

KristelD schreef:Bedankt voor je reactie. De eigenaar wil niets doen, hij blijft maar zeggen dat hij het geen klacht vindt en dat "iedereen toch weet dat je dat niet op nubuck leer mag smeren" hij heeft zelfs bij het opsturen naar Dubarry erbij geschreven dat hij het geen klacht vind.

Ik ben lid van de consumentenbond, daar ga ik morgen maar eens mee bellen.

Waarom heeft hij dan het setje erbij verkocht? Of waarom zat dat als extraatje in de doos van de laarzen?

Suzanne 326 schreef:Is een beetje discutabel, nubuck is een open leersoort en dit mag/kun je inderdaad niet invetten. Moet je dit weten als consument, ja en nee, suede behandel je ook niet met onderhoudsmiddelen en dit is vergelijkbaar!!!!!!!

Suède en nubuck behandel je wel met onderhoudsmiddelen...niet dezelfde als voor je auto, maar zeker wel met een onderhoudsmiddel.

Als dit setje wat er bij geleverd was dit heeft veroorzaakt dan is dit toch zeker de schuld van de winkel/fabrikant.

Dit had zeker vermeld moeten worden bij het bijgeleverde setje. Niet iedereen weet dat. En dat het op de website staat slaat ook als een tang op een varken aangezien je de laarzen niet via de webshop hebt gekocht.

Ik vind dat de winkel hier behoorlijk in gebreke is.
Neem even contact op met consuwijze, misschien kunnen zij iets voor je betekenen.

Als ik de zee in ga met me iphone kan ik dan ook claimen bij Apple? Er staat niet in de gebruikshandleiding dat ik er niet mee in de zee kan. Je kan nou eenmaal niet alles op een gebruiksaanwijzing zetten.

Dit lijkt me een moeilijk geval, moet een consument gewoon zelf ook een beetje verdiepen in een artikel of moet de winkelier alles uitleggen.

@Aerox
Heeft u dan een vakantie naar de zee van Iphone/Apple bij uw produkt gekregen?
Uw vergelijking slaat dus nergens op.

Mevrouw krijgt een onderhoudsset bij haar laarzen en die gebruikt ze voor onderhoud aan haar laarzen. Lijkt me logisch.

Heeft de winkelier aangegeven waarom ze dan die onderhoudsset hebben meegegeven als het niet op de laarzen gebruikt mag worden?

ik zou het ook niet weten hoor dat je zo'n bijgeleverd setje niet mag gebruiken op dat leer

of te wel niet iedereen weet dat..

succes aan ts!! hopelijk verteld u hier nog de uitkomst

Laten we eerlijk zijn. Het is een beetje vreemd verhaal,waarom zou Dubarry onderhoudsetjes meegeven waarvan de laarzen lelijk worden? Ts zal toch niet de eerste zijn die deze laarzen koopt en moet onderhouden.

Mijn mening is dat de winkel zeer zeker in gebreke is, een schoonmaaksetje
erbij leveren maar wat je niet over de gehele laars mag gebruiken !
Dat hadden ze er wel even bij moeten vermelden wat niet gebeurd is.

Hoop voor je TS dat winkelier toch over de brug gaat komen want die is wel degelijk in mijn ogen aansprakelijk hiervoor.

Ja bij de winkelier Haagmans moet TS zijn, niet bij Dubarry.

Jolijn schreef:Ja bij de winkelier Haagmans moet TS zijn, niet bij Dubarry.

Zeer zeker moet TS daar zijn, daar heeft ze de laarzen gekocht en wat winkelier daarmee doet is zijn probleem of hij/zij dit gaat declareren bij Dubarry.

Als ik de zee in ga met me iphone kan ik dan ook claimen bij Apple? Er staat niet in de gebruikshandleiding dat ik er niet mee in de zee kan. Je kan nou eenmaal niet alles op een gebruiksaanwijzing zetten.

Dit lijkt mij een irrelevante vergelijking. Bovendien staat er vast in de gebruiksaanwijzing van een iPhone dat deze niet tegen water kan.

Bedankt voor de andere reacties. Ik heb vandaag contact gehad met de consumentenbond, zij geven ook aan dat mijn klacht terecht is en dat de winkelier aansprakelijk is. Morgen gaat er een brief de deur uit met de mededeling dat hij aansprakelijk is en waarin hij gewezen wordt op mijn rechten als consument. Ook schrijf ik dat ik mijn rechtsbijstandsverzekering inschakel als we er samen niet uitkomen.

Ik hou jullie op de hoogte als ik een antwoord van hem heb gekregen.

KristelD

Als je lid bent van de Consumentenbond, dan zou ik jouw ervaring melden bij de bond en vragen of zij nog iets voor je kunnen betekenen.

Maxiem.

Ben je geen lid, maar heb je wel een rechtbijstandverzekering, dan zou ik daar aankloppen.

Tegen positieve reclame voor de consumentenbond wil ik graag het tegenovergestelde melden omdat zij de positieve reclame niet waard zijn.

Heb zelf jaren geleden (meer dan 5 jaar geleden) een online abbonement bij hun afgesloten. Er ging een hoop mis waardoor mijn inloggegevens of niet werkten of niet geleverd waren. Heb ze enkele keren gemaild, gesproken over de telefoon en nog steeds had ik mijn inloggegevens niet. Toen bleek het niet mogelijk om online op te zeggen zonder werkende inlog gegevens en kon ik telefonisch niet opzeggen. Dit kostte mij veel mails en telefoontjes zonder een redelijke oplossing (ik wilde annuleren na een tijdje en wilde niets betalen voor een niet geleverde dienst). Ik heb toen direct opgezegd, telefonisch, waar die persoon niet mee akkoord ging omdat dit niet mogelijk was maar ik weigerde schriftelijk op te zeggen voor een online dienst.

Krijg nu (meer dan 5 jaar later) nog steeds spam van een incasso bureau (Intrum Justitia) terwijl zij en de consumentenbond komen met compleet foutieve data en bedragen. Ze weten niet meer wat ze proberen te claimen.

De consumentenbond is een organisatie die zo veel geld mogelijk probeert te verdienen en hun eigen standpunten worden aan de kant geschoven als zij zelf geconfronteerd worden door dezelfde situaties als hun doelgroep *edit* als de boemannen van hun doelgroep, dus elke ondernemer. */edit*.

Zo staat de consumentenbond ervoor dat online aangeschafte diensten online moeten kunnen worden geannuleerd. Maar tegen mij zeiden ze 'sorry, er moet een brief worden opgestuurd'. Verder moet het bedrijf altijd correcte informatie verlenen aan de consument. Maar als ik mij in 2004 aanmeldt, in 2011 contact met hun opneem en ze claimen dat ik mij in 2007 heb aangemeld, dan neem ik hun net zo serieus als andere oplichters die natte-vinger werk gebruiken om maar te proberen geld binnen te krijgen op welke manier dan ook.

Zelf vergelijk ik de consumentenbond met een groot gedeelte van de grote goede doelen. Neem hier een voorbeeld:

http://nieuwsuur.nl/video/314090-weinig ... rzoek.html

*edit*Samenvatting: Dit goede doel doet onderzoek tegen borstkanker, maar uit de jaarcijfers blijkt dat belangengroepen en zij zelf het grootste deel benutten en rentenieren. Het doel van het goede doel wordt bijna genegeerd.*/edit*

Waarschuwing: filmpje van 9 minuten en de cleau komt pas na een aantal minuten.

De consumentenbond bestaat primair om geld te verdienen voor zichzelf. Het imago wat zij hebben, dus opkomen voor de consument en principes hebben zijn eigenschappen die zij naar buiten proberen te brengen naar de consument toe om leden te kunnen werven. Maar zelf zijn zij net zo krom als de partijen die zij als ze media-aandacht krijgen aanpakken.

Nee, de consumentenbond bestaat niet voor de consument maar voor de oprichters. Sorry voor dit lange verhaal, maar ik gun hun geen positieve reclame en zal deze post waarschijnlijk regelmatig copy/pasten op dit forum wanneer mensen een lidmaatschap bij de consumentenbond promoten op dit forum.

53o schreef: Tegen positieve reclame voor de consumentenbond wil ik graag het tegenovergestelde melden omdat zij de positieve reclame niet waard zijn.

Positieve reclame? Er word geadviseerd contact op te nemen om te kijken of de CB iets voor de consument kan betekenen. Is dat positieve reclame?

53o schreef: Heb zelf jaren geleden (meer dan 5 jaar geleden) een online abbonement bij hun afgesloten. Er ging een hoop mis waardoor mijn inloggegevens of niet werkten of niet geleverd waren. Heb ze enkele keren gemaild, gesproken over de telefoon en nog steeds had ik mijn inloggegevens niet. Toen bleek het niet mogelijk om online op te zeggen zonder werkende inlog gegevens en kon ik telefonisch niet opzeggen. Dit kostte mij veel mails en telefoontjes zonder een redelijke oplossing (ik wilde annuleren na een tijdje en wilde niets betalen voor een niet geleverde dienst). Ik heb toen direct opgezegd, telefonisch, waar die persoon niet mee akkoord ging omdat dit niet mogelijk was maar ik weigerde schriftelijk op te zeggen voor een online dienst.

Vervelend dat je inloggegevens niet werkten, maar als je weigert je op 1 van de officiele manieren uit te schrijven, waar je de kans voor geboden werd, moet je achteraf niet gaan zeuren omdat jij dit niet wilde.

53o schreef: De consumentenbond is een organisatie die zo veel geld mogelijk probeert te verdienen en hun eigen standpunten worden aan de kant geschoven als zij zelf geconfronteerd worden door dezelfde situaties als hun doelgroep *edit* als de boemannen van hun doelgroep, dus elke ondernemer. */edit*.

En dit is gebaseerd op het feit dat ze van 1 persoon, die weigert zich schriftelijk af te melden, het lidmaatschap niet deactiveren? Grote duim iemand?

53o schreef:Zo staat de consumentenbond ervoor dat online aangeschafte diensten online moeten kunnen worden geannuleerd. Maar tegen mij zeiden ze 'sorry, er moet een brief worden opgestuurd'. Verder moet het bedrijf altijd correcte informatie verlenen aan de consument. Maar als ik mij in 2004 aanmeldt, in 2011 contact met hun opneem en ze claimen dat ik mij in 2007 heb aangemeld, dan neem ik hun net zo serieus als andere oplichters die natte-vinger werk gebruiken om maar te proberen geld binnen te krijgen op welke manier dan ook.

Zo wil de CB dat nu waarschijnlijk (op de site niet terug te vinden, behalve dat het nu verplicht is), hoe was dit 5-6 jaar geleden?

53o schreef:Zelf vergelijk ik de consumentenbond met een groot gedeelte van de grote goede doelen. Neem hier een voorbeeld:

http://nieuwsuur.nl/video/314090-weinig ... rzoek.html

*edit*Samenvatting: Dit goede doel doet onderzoek tegen borstkanker, maar uit de jaarcijfers blijkt dat belangengroepen en zij zelf het grootste deel benutten en rentenieren. Het doel van het goede doel wordt bijna genegeerd.*/edit*

De consumentenbond bestaat primair om geld te verdienen voor zichzelf. Het imago wat zij hebben, dus opkomen voor de consument en principes hebben zijn eigenschappen die zij naar buiten proberen te brengen naar de consument toe om leden te kunnen werven. Maar zelf zijn zij net zo krom als de partijen die zij als ze media-aandacht krijgen aanpakken.

Echt ongelofeloos. Allemaal gebaseerd op het feit dat jij te beroerd was om je schriftelijk af te melden. Ik vraag me echt af hoe je dit met elkaar kunt en durft te vergelijken.

53o schreef: Nee, de consumentenbond bestaat niet voor de consument maar voor de oprichters. Sorry voor dit lange verhaal, maar ik gun hun geen positieve reclame en zal deze post waarschijnlijk regelmatig copy/pasten op dit forum wanneer mensen een lidmaatschap bij de consumentenbond promoten op dit forum.

Bespaar je alsjeblieft de moeite, je haalt alleen je eigen geloofwaardigheid flink omlaag.
Fijn dat je je eigen ervaring (ik kon niet inloggen) koppelt aan "de consumentenbond wil alleen maar winst maken". Ik mis de overeenkomst een beetje. (en met een beetje bedoel ik, er is totaal geen overeenkomst).
Ook slaat de vergelijking met goede doelen nergens op. Wat is de overeenkomst tussen pink ribbon en de consumentenbond? Juist.... Appels, peren, je kent het wel.
Als ik het goed lees had je de mogelijkheid om je af te melden (schriftelijk) maar wilde jij dit niet. Lijkt me een keus (en niet zon slimme) en de gevolgen daarvan ondervind je nog altijd.

Ik kan met je mee gaan met de negatieve ervaring van de consumentenbond. Ze hadden een aktie, gratis 2 weken rondkijken ofzo. Een kennis van heeft zich aangemeld en 2 weken later kreeg ze een dikke rekening voor een jaarabbo. Kennis had de 'kleine' lettertjes niet goed gelezen. Ook de consumentenbond is dus niet altijd netjes en zoals je ervan mag verwachten.

Ik sta er niet van te kijken dat ik niet de enige ben die niet positief is gestemd over de consumentenbond.

Zelf ben ik 25 jaar lid geweest. Nooit heb ik ze nodig gehad op een keer na dan. Die keer ging het dan ook gelijk mis. Erg ambtelijke organisatie en ook ik ga er vanuit dat ze er vooral voor hun eigen glorie zitten.