Radar

Goedendag,

Ik ben momenteel aangesloten bij de fortisgroeivermogenclaim vanwege een produkt van groeivermogen genaamd 'Beursversneller'. Deze rechtszaak is in april 2005 (!) gestart en ligt nu bij de Hoge Raad. De vraag is: Wanneer komt er een keer een uitspraak? Ik heb er naar lopen zoeken op internet, maar kan er niets over vinden. De vereniging Consument & Geldzaken geeft ook geen informatie (behalve wat in hun blad staat). Wie weet hier meer over?

Groet,
Frank

@FrankSt.

Volgens mijn informatie verkeert de rechtszaak zelfs nog in de hoger beroepsprocedure. Een rechtszaak die in Nederland tot en met de Hoge Raad wordt ''uitgevochten'' kan tussen de 7 en 11 jaar vergen. Dit geldt in zijn algemeenheid en dus niet alleen voor de rechtszaak tegen Groeivermogen.
Een civiele rechtszaak verloopt heel anders dan een strafzaak; een civiele rechtszaak is meer een soort kat-en-muis spel
Op zich hoeven de schadeclaimers van de lange duur geen financieel nadeel te ondervinden, want er zal vast ook wettelijke vertragingsrente worden geclaimd in die rechtszaak.

@juwita,

Bedankt voor je reactie. Tevens heb ik vorige week nog gelezen dat de vereniging Consument & Geldzaken binnenkort een informatieavond geeft betreft de stand van zaken omtrent deze rechtszaak (en aanverwante).

Beste Mensen

Groeivermogen zijn superbe de superbe oplichterij. van deze tijd. van af begine van euro. in 2000 . leuk senario
hun oplichterij is vezerkerde heel goed. in 2005 zij hebben 13 milliarden alles bonus gehad
om mensen hun geld terug nee ....? na 3 jaar later gestopte. behulp van oplichtingen van onder banken natuurlijke
zij zijn allemaal vrienden . om mensen te oplichten. speculatie met 1000Ml. geld van dèposito van mensen verloren . ook na 5 jaar /mamania onschuldig.
mia culpa .

ik heb heel veel dingen om te zegen maar laat even komen hun tijd .komt binnen korte.
alle dit bankier moeten naar de Bak. allemaal stop ik hier groetjes gino

Becht schreef:Beste Mensen

Groeivermogen zijn superbe de superbe oplichterij. van deze tijd. van af begine van euro. in 2000 . leuk senario
hun oplichterij is vezerkerde heel goed. in 2005 zij hebben 13 milliarden alles bonus gehad
om mensen hun geld terug nee ....? na 3 jaar later gestopte. behulp van oplichtingen van onder banken natuurlijke
zij zijn allemaal vrienden . om mensen te oplichten. speculatie met 1000Ml. geld van dèposito van mensen verloren . ook na 5 jaar /mamania onschuldig.
mia culpa .

ik heb heel veel dingen om te zegen maar laat even komen hun tijd .komt binnen korte.
alle dit bankier moeten naar de Bak. allemaal stop ik hier groetjes gino

Kunt u de beschuldigingen die u hier op tafel legt ook onderbouwen of is het gewoon gezwam in de ruimte??

Ach een beetje krom Nederlands van deze Becht is het wel. Maar er steekt een kern van waarheid in.
Fortis dochter GroeiVermogen (door de kredietcrisis van 2008 onderdeel geworden van BNP Paribas) was destijds de een na grootste aandelenleaseboevenbank in Nederland (na AEGON ! waartoe Bank Labouchere, Legio-Lease en Spaarbeleg behoorde).
Aandelenleaseproducten konden alleen met hulp van heel, heel veel misleiding van de klanten massaal worden verkocht.

"Toegegeven moet worden dat een eenvoudige mishandeling of winkeldiefstal met minder inspanning opgelost kan worden dan een ingewikkelde balansvervalsing.".

In:

http://www.ftm.nl/column/aanpak-fraudul ... naar-meer/

Vraag blijft wel, wiens belangen mister Lakeman in hoofdzaak dient, want de timing van zijn epistels is wel steeds treffend te noemen, ook als je bedenkt dat zijn epistels alle aandacht (zullen) opeisen.

KPMG en jaarrekeningen van de -voorheen- Fortis-groep, een lekker stel...

Wilt u dat wordt verder gegraven, of zullen we het op een akkoordje gooien?

Hof Arnhem wil op 18 februari vonnis wijzen (06-01-2014)

Aan het einde van de pleitzitting die op 30 december jl. plaatsvond bij het Gerechtshof in Arnhem heeft het Gerechtshof medegedeeld dat het voornemens is op 18 februari a.s. vonnis te wijzen. Let wel, het gaat om een voornemen. De feitelijk vonniswijziging kan enkele weken later zijn. Ook is het mogelijk dat het Gerechtshof een tussenvonnis wijst, omdat er over bepaalde punten nog onduidelijkheid bestaat.

Bovenstaand bericht las ik zojuist op de website http://www.fortisgroeivermogenclaim.nl

Hoe werkt het in Nederland?

Knap werk, in een keer het hele netwerk blootgelegd! Het Openbaar Ministerie heeft onmiddellijk actie ondernomen?

Uitspraak van 25 maart 2014:

De kernoverwegingen van het gerechtshof:

"4.9

Ter afwering van het incidenteel appel (memorie van antwoord in incidenteel appel sub 42), in het kader van haar (laatste) afgewezen eiswijziging en ter gelegenheid van de pleidooien heeft VCG de stelling ingenomen dat Groeivermogen de aandelen c.q. de certificaten die zij op grond van de gesloten Contracten ten behoeve van de deelnemers diende aan te kopen, niet daadwerkelijk heeft aangekocht, terwijl wat betreft de certificaten de onderliggende waarden evenmin daadwerkelijk werden aangekocht. In plaats daarvan heeft Groeivermogen volgens VCG slechts (look back) callopties gekocht op diezelfde aandelen. Als gevolg daarvan heeft Groeivermogen de aankoopsom van de effecten, die zij aan de deelnemers heeft uitgeleend, niet daadwerkelijk besteed aan de aankoop van de effecten en derhalve niet daadwerkelijk aan de Deelnemers ter beschikking gesteld; de Deelnemers hebben echter wel, meestal jarenlang, rente over dat krediet betaald. Groeivermogen heeft aldus aan de Deelnemers overbodige kredieten verstrekt en heeft hen overbodige rente laten betalen, en heeft de Deelnemers bij het aangaan van de overeenkomsten daarover onvoldoende geïnformeerd. Groeivermogen heeft haar eigen belangen laten prevaleren boven de belangen van de Deelnemers en de Deelnemers onnodige kosten laten betalen, aldus VCG.

(...)

4.12

Groeivermogen stelt dat zij haar verplichtingen wel is nagekomen en de aandelen of certificaten steeds heeft aangekocht. Zij verwijst naar beëdigde verklaringen van haar beide (huidige) bestuurders (prod. 39), die verklaren dat zij bij de aankoop van de effecten niet betrokken zijn geweest, maar onderzoek hebben gedaan naar die aankoop, waaruit bleek dat alle verleasede aandelen zijn gekocht en geleverd aan Groeivermogen. Naar het oordeel van het hof staat bij gebreke van nadere informatie over het uitgevoerde onderzoek en van stukken waaruit die conclusie kan worden getrokken, met die verklaringen nog niet vast dat Groeivermogen daadwerkelijk de effecten steeds heeft aangekocht. De bewijslast dat dat niet is gebeurd, rust op grond van de hoofdregel van art. 150 Rv. op VCG, nu zij zich beroept op de rechtsgevolgen van het niet-aankopen. Evenwel dient Groeivermogen de gegevens te verschaffen waaruit kan blijken dat zij aan haar verplichtingen heeft voldaan, nu zij als enige over die gegevens beschikt.

4.13

Gelet op het late stadium waarop deze stelling van VCG in volle omvang aan de orde is gekomen, kan het Groeivermogen niet worden aangerekend dat zij op die stelling nog onvoldoende heeft gereageerd. Zij heeft dan ook in haar pleidooi (pleitnota sub 32) uitdrukkelijk – subsidiair – verzocht om daartoe in de gelegenheid te worden gesteld.

Het hof zal Groeivermogen daarom de gelegenheid geven bij nadere memorie

de gegevens te verschaffen waaruit kan worden afgeleid dat Groeivermogen de aandelen c.q. certificaten die zij op grond van de Contracten moest aankopen, daadwerkelijk heeft aangekocht. Het hof sluit niet uit dat vervolgens een deskundigenbericht dient te worden ingewonnen over dit onderwerp.


Uitspraak hier:

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2014:2357