Ik heb een zeer vervelende ervaring gehad met de verzekering die Belcompany mij heeft verkocht bij aanschaf van mijn toestel.
Op 8 Oktober 2010 heb ik bij de Belcompany winkel in Leiden een 2 jarig abonnement aangeschaft bij de provider HI. Bij dit abbonement kwam de HTC Disire. Dit was toendertijd het nieuwste toestel op de markt en de verkoper adviseerde mij nadrukkelijk om hier een verzekeringsabbonement op af te sluiten. Ik zou dan verzekerd zijn tegen vocht, val en stootschade. Ook de aanbieding van de verzekeringsmaatschappij beaamde dit.
Het verkeringsabbonement zou mij ongeveer 5 euro per maand gaan kosten en ik zou volgens de medewerker van de Belcompany verzekerd zijn tegen alle vormen van Val, stoot of vochtschade.
Totdat..
Begin Februari heb ik mijn toetstel tijdens een Toilletbezoek in de WC laten vallen. Het toestel bevond zich op dat moment in de binnenzak van mijn jasje. Door het vooroverbuigen is deze in de WC gegleden. Het toestel was tevens voorzien van een beschermhoesje en beschermfolie. Jammer genoeg heeft dit niet mogen baten en na de redding uit de plonspot kon ik het toestel niet meer opstarten.
Op 5 Februari heb ik daarom bij de Belcompany winkel in Nieuw-Vennep een claim ingedient bij de verzekeringsmaatschappij. In deze claim is kort beschreven dat het toestel vochtschade heeft opgelopen dankzei de val in het toillet. Volgens de medewerkers van de Belcompany viel dit binnen de verzekering en zou dit allemaal voor elkaar komen.
Op 7 Februari 2012 kreeg ik de volgende reactie van de verzekeringsmaatschappij Conner & Davis:
Zoals je begrijpt was ik na het lezen van deze reactie van de verzekering woedend. Ik heb toch zeker voldoende zorg gedragen dat het toestel goed bescherm was? Het toestel bevond zich in mijn binnenzak, was voorzien van een schadehoesje en beschermfolie.Ons kenmerk: :Safe & Sure
Certificaatnummer : BELC0000159640
Claimnummer :2012075908
Betreft : Declaratie QTEK/HTC DESIRE
Geachte De heer, mevrouw ..
Naar aanleiding van de door u ingezonden stukken vragen wij u namens de verzekeraar aandacht voor het volgende:
Comform artikel 6 lid 1 bestaat geen recht op vergoeding: ' Indien de berschadiging en of/diefstal van het verzekerd object het gevolg is van':
A. Verwijtbare- en onvoldoende zorh van het verzekerd object zijdens de verzekerde;
B. HEt verzuim om in situaties waarin -naar algemene begrippen en/of ervaringsregels rekening is te houden met een er hoogde kans op schade en/of diefstal, danwel het verzuim om voldoende passende en schadebeperkende maatregelen te treffen ter voorkoming daarvan.
Het uitgangspunt is dat het toestel zodaning opgeborgen dient te zijn dat de kans op schade zo klein mogelijk is. Bij de door u gehanteerde wijze van opbergen van dit kostbare en schadegevoelig apparaat, in comninatie met uw bezigheden kan van voldoende maatregelen ter voorkoming van schade niet gesproken worden.
Gezien het bovenstaande kunnen wij niet tot uitkering van het schadebedrag overgaan.
Volledigheidshalve delen wij u mede dat in verband met het objectgebonden karakter van de verzekering de dekking per 29-01-2012 zijnde de schadedatum, komt te vervallen.
Conner & Davis Insurance B.V
Ik besloot deze brief te overleggen aan de Belcompany winkel in Nieuw-Vennep. Deze hebben voor mij contact opgenomen met de verzekering. Deze konden mij adviseren een bezwaarschrift op te stellen. De Belcomany winkel deelde mij mee dat dit wel vaker voorkwam en dat Conner & Davis zich vaker uit de uitkeringsverplichting wilde wurmen.
Naar aanleiding van het gesprek in de Belcompany winkel is het volgende bezwaarschrift naar de vezekeringsmaatschappij gegaan.
Kenmerk: :Safe & Sure
Certificaatnummer : BELC0000159640
Claimnummer :2012075908
Betreft :Declaratie HTC DESIRE
BEZWAARSCHRIFT Nieuw-Vennep, 2-16-2012
Geachte heer, mevrouw
Naar aanleiding van uw schrijven van 7 Februari 2012 stuur ik u hierbij een bezwaarschrift.
In uw schrijven van 7 februari 2012 geeft u aan dat ik niet zorgvuldig met het toestel ben om gegaan. En dat de gemaakte schade aan mijzelf te verwijten is. Ik ben hier niet mee akkoord.
Naar mijn mening heb ik het toestel met uiterste zorg behandeld. Ik heb deze altijd voorzien van een beschermhoesje + folie en draag dit toestel dan ook altijd in de binnenzak van mijn jas of vest om te voorkomen dat het toestel uit mijn zak kan vallen. Helaas is dit toch gebeurd. Voor dit soort gevallen heb ik een verzekering afgesloten via de belcompagny bij Safe & Sure.
Nadat mijn toestel vochtschade had opgelopen ben ik naar de Belcompagny in Nieuw-Vennep gegaan. Deze hebben voor mij een claim aangemaakt en deze doorgestuurd naar Safe & Sure. Naar aanleiding van deze brief werd mij verzocht om in detail te treden over het toedoen van deze schade. Welke bezigheden ik op dat moment had, en hoe het toestel bescherm was. Dit heb ik in een hier opvolgende brief uitgebreid beschreven.
Hierop volgde tot mijn verbazing een brief waarin mijn verzoek tot declaratie van mijn verzekerde telefoon werd afgewezen.
Mijn vraag aan u als verzekering.
U geeft aan dat ik mijn toestel niet voldoende heb beschermd of met onvoldoende zorg behandeld hebt. Kunt u mij aangegeven hoe ik deze toedracht tot schade had kunnen voorkomen? En of jullie hier serieus mee bedoelen dat mijn toestel niet verzekerd is zodra ik deze bij me draag op een WC?
Bij het afsluiten van mijn abonnement bij de Belcompagny winkel is mij een verzekering verkocht waarbij een volledige garantie werd gegeven dat alle vocht, stoot en val schade gedekt zou worden door deze verzekering. Ik verwacht van mijn verzekering dat dit dan ook gebeurd en dat dit met zorg wordt afgehandeld.
Ik afwachting van uw reactie verblijf ik.
Dr. ..
Op 23 Februari 2012 volgt er een reactie van de verzekeringsmaatschappij:
Na deze reactie van de verzekeringsmaatschappij volde ik mij boos en opgelicht. Zowel door de Belcompany, die mij een passende verzekering zou verkopen als door de verzekeraar Conner & Davis.Huizen, donderdag 23 februari 2012
Ons kenmerk: :Safe & Sure
Certificaatnummer : BELC0000159640
Claimnummer :2012075908
Betreft : Declaratie QTEK/HTC DESIRE
Geachte De heer, mevrouw ....
Hierbij bevestigen wij de goede ontvangst van uw bezwaarschrift.
Wij hebben het dossier nogmaals voorgelegd aan de verzekeraar. Namens verzekeraar berichten wij als volgt.
Uit het dossier is gebleken dat de schade is ontstaan tijdens een toiletbezoek. Dergelijke bezigheden leveren gezien de bewegingen die hierbij gebruikelijk zijn bij de verrichten handelingen per definitie een situatie op waarbij gesproken dient te worden van een verhoogd risico op schade voor vallen.
Op grond van artikel 6 lid 1 dienen voldoende maatregelen getroffen te worden ter voorkoming hiervan. Uitgangspunt is dat grote schade eenvoudige middelen van voorkomen kan worden. Door het toestel los in de zak te dragen is niet correct volgens artikel 6 lid 1 gehandeld en is de beslissing om niet tot uitkering over te gaan correct.
Op grond van het bovenstaande is verzekeraar genoodzaakt het door haar ingenomen standpunt hand te haven en zal niet tot schadevergoeding worden over gegaan.
Conner & Davis Insurance B.V
Ik heb namelijk mijn toestel voldoende beschermd. Het toetstel bevond zich in de binnenzak van mijn jas en was aangekleed met beschermhoesjes en folie. Als dit niet uitgekeerd kan worden? Wat kan er dan wel uitgekeerd worden volgens artikel 6 lid 1? Ik vind het een mooi kapstokartikel maar ik ben mooi opgelicht!
Ik hoop dat Belcompany of Conner & Davis mij een tegemoedkoming kunnen aanbieden. Mocht dit alles toch nog goed komen dan zal ik dit natuurlijk kenbaar maken op dit forum!
Vriendelijke Groet,
Roy
