Reactie Financieele Dagblad uitspraak DExia
Geplaatst: 13 nov 2003 10:11
Dexia-klant krijgt volledige schadevergoeding toegekend
Publicatiedatum: 13/11/2003
VAN ONZE REDACTEUREN
AMSTERDAM - Een klant van Dexia Bank Nederland heeft recht op volledige vergoeding van de schade die hij kan lijden door het leasen van aandelen bij Dexia. Dit heeft de rechtbank van Amsterdam gisteren besloten.
Het gaat om het eerste gerechtelijke vonnis in een twintigtal individuele rechtszaken die advocaat Hendrik Jan Bos tegen Dexia voert. In beginsel staan deze procedures los van de collectieve rechtszaken die onder meer de stichting Leaseverlies namens tienduizenden teleurgestelde aandelenleasebeleggers tegen Dexia voert. Maar het vonnis gisteren van de Amsterdamse rechtbank bevat elementen die ook een rol kunnen gaan spelen bij de mogelijke aansprakelijkheid van banken en tussenpersonen voor de gevolgen van de 700.000 andere aandelenleasecontracten.
Dexia is haar verplichting om informatie in te winnen over de financiële positie, de beleggingservaring en de beleggingsdoelstellingen van haar klant 'onvoldoende nagekomen', oordeelt de rechtbank. De informatie die Dexia heeft verstrekt in het aanvraagformulier en de leaseovereenkomst zelf, is niet genoeg om te voldoen aan deze wettelijke informatie- en zorgplicht.
De rechtbank wijst Dexia's verweer af dat de informatie- en zorgplicht niet gold, omdat de leasecontracten 'kant-en-klare' financiële producten zouden zijn. Daarmee is Dexia volgens de rechtbank aansprakelijk voor de schade die de cliënt van Bos leidt 'als gevolg van deze wanprestatie' van Dexia. Het oordeel van de rechtbank dat Dexia meer informatie had moeten inwinnen en had moeten geven, kan grote gevolgen hebben voor andere leaseklanten.
Ook de financiële tussenpersoon die het Dexia-product verkocht, is volgens de rechtbank gedeeltelijk aansprakelijk. Cliëntenremisier Breedijk & Biessenbeek Financiële Dienstverlening, was namelijk ook adviseur van de procederende belegger. In die adviesfunctie heeft Breedijk de belegger onvoldoende gewaarschuwd voor de risico's.
De rechtbank veroordeelt Dexia en Breedijk tot vergoeding van 75% van de schade en de resterende 25% moet Breedijk vergoeden. Hoe hoog de schade is, valt nog niet te zeggen. Het driejarige leasecontract eindigt 30 januari 2004. Als de geleasde aandelen KPN , Aegon en Wolters Kluwer dan niets waard zijn, is de schade euro 57.242.
De rechtbank verwerpt het principiële verweer van Dexia dat de wettelijke zorgplicht niet van toepassing zou zijn. Dexia's advocaat Karel Frielink had de rechters voorgehouden dat de gedragsregels voor effecteninstellingen, die de Autoriteit Financiële Markten (AFM) onder meer in 1999 had uitgevaardigd, elke wettelijke basis ontberen en daarom 'niet verbindend' zouden zijn voor Dexia.
Volgens deze zogenoemde Nadere Regeling van de AFM heeft Dexia onder meer een zorgplicht en informatieplicht voor haar leaseklanten. Dexia's argument dat deze regels niet gelden 'gaat niet op', beslist de rechtbank nu. Daarmee verliest Dexia een principieel verweer dat zij ook in de andere procedures van teleurgestelde klanten zou kunnen voeren. Dexia tekent hoger beroep aan tegen dit vonnis.
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
ZIE DOSSIERS
Legio-klachten
--------------------------------------------------------------------------------
Publicatiedatum: 13/11/2003
VAN ONZE REDACTEUREN
AMSTERDAM - Een klant van Dexia Bank Nederland heeft recht op volledige vergoeding van de schade die hij kan lijden door het leasen van aandelen bij Dexia. Dit heeft de rechtbank van Amsterdam gisteren besloten.
Het gaat om het eerste gerechtelijke vonnis in een twintigtal individuele rechtszaken die advocaat Hendrik Jan Bos tegen Dexia voert. In beginsel staan deze procedures los van de collectieve rechtszaken die onder meer de stichting Leaseverlies namens tienduizenden teleurgestelde aandelenleasebeleggers tegen Dexia voert. Maar het vonnis gisteren van de Amsterdamse rechtbank bevat elementen die ook een rol kunnen gaan spelen bij de mogelijke aansprakelijkheid van banken en tussenpersonen voor de gevolgen van de 700.000 andere aandelenleasecontracten.
Dexia is haar verplichting om informatie in te winnen over de financiële positie, de beleggingservaring en de beleggingsdoelstellingen van haar klant 'onvoldoende nagekomen', oordeelt de rechtbank. De informatie die Dexia heeft verstrekt in het aanvraagformulier en de leaseovereenkomst zelf, is niet genoeg om te voldoen aan deze wettelijke informatie- en zorgplicht.
De rechtbank wijst Dexia's verweer af dat de informatie- en zorgplicht niet gold, omdat de leasecontracten 'kant-en-klare' financiële producten zouden zijn. Daarmee is Dexia volgens de rechtbank aansprakelijk voor de schade die de cliënt van Bos leidt 'als gevolg van deze wanprestatie' van Dexia. Het oordeel van de rechtbank dat Dexia meer informatie had moeten inwinnen en had moeten geven, kan grote gevolgen hebben voor andere leaseklanten.
Ook de financiële tussenpersoon die het Dexia-product verkocht, is volgens de rechtbank gedeeltelijk aansprakelijk. Cliëntenremisier Breedijk & Biessenbeek Financiële Dienstverlening, was namelijk ook adviseur van de procederende belegger. In die adviesfunctie heeft Breedijk de belegger onvoldoende gewaarschuwd voor de risico's.
De rechtbank veroordeelt Dexia en Breedijk tot vergoeding van 75% van de schade en de resterende 25% moet Breedijk vergoeden. Hoe hoog de schade is, valt nog niet te zeggen. Het driejarige leasecontract eindigt 30 januari 2004. Als de geleasde aandelen KPN , Aegon en Wolters Kluwer dan niets waard zijn, is de schade euro 57.242.
De rechtbank verwerpt het principiële verweer van Dexia dat de wettelijke zorgplicht niet van toepassing zou zijn. Dexia's advocaat Karel Frielink had de rechters voorgehouden dat de gedragsregels voor effecteninstellingen, die de Autoriteit Financiële Markten (AFM) onder meer in 1999 had uitgevaardigd, elke wettelijke basis ontberen en daarom 'niet verbindend' zouden zijn voor Dexia.
Volgens deze zogenoemde Nadere Regeling van de AFM heeft Dexia onder meer een zorgplicht en informatieplicht voor haar leaseklanten. Dexia's argument dat deze regels niet gelden 'gaat niet op', beslist de rechtbank nu. Daarmee verliest Dexia een principieel verweer dat zij ook in de andere procedures van teleurgestelde klanten zou kunnen voeren. Dexia tekent hoger beroep aan tegen dit vonnis.
Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad
ZIE DOSSIERS
Legio-klachten
--------------------------------------------------------------------------------