Radar

'Niet iedereen is een voorstander voor alternatieve geneesmiddelen of alternatieve geneeswijzen. Dat hoeft ook niet. Het is alleen jammer dat we binnenkort niet meer de keuze hebben of we het wel of niet willen. Per eind april wordt er een wet doorgevoerd waardoor alternatieve geneeskunst onmogelijk wordt gemaakt inclusief Chinese de Ayurvedische geneeskunst met haar kruiden. Maar ook alle andere vormen van kruiden geneesmiddelen. Als dit doorgaat zijn deze niet meer te verkrijgen.
(...)
Het zou voor ieder mens een keuze moeten zijn of hij of zij voor chemische middelen kiest of voor alternatieve geneeskunde. Door deze wet wordt deze keuze voor ons gemaakt en valt er niets meer te kiezen!!'
Bron


Ik vind dit een slechte zaak. Zeker voor wat betreft gezondheid en het eigen lichaam moeten mensen het recht van keuze behouden.

Ik lees een bangmaak stukje op een alternatieve site. Heb je ook nog bronnen die niet een eigenbelang hebben?

Lachen dus. De bron is:

HET ANDERE NIEUWS - 04 maart 2012

De datum ingevoerd is:

10-04-2011

En de ingangsdatum volgens de bron is:

Per 30 april 2011 worden in de EU kruiden en kruidenpreparaten VERBODEN.

De zorgverzekeraars vergoeden de alternatieven anders nog steeds...

De schrijver is ofwel compleet gedrogeerd door zijn alternatiefjes, ofwel is het een gigahoax, speciaal voor degenen die meteen in paniek raken en dan meteen maar niet meer verder kijken.

Hmmm sommige mensen moeten wel voor zichzelf
beschermd worden, sterven helaas nog altijd mensen die
niet hadden hoeven te sterven maar die hun heil in het
alternatieve circuit zochten.

Maar dat doen ze natuurlijk wel weer zelf....maar toch...

Het artikel raakt inderdaad kant noch wal.
Zolang een product veilig is hebben er in principe weinig mensen er moeite mee dat het te koop is denk ik. Een probleem wordt het echter wanneer daar gezondheidsclaims aan verbonden worden die niet onderbouwd kunnen worden. Dat is misleiding waarvoor de consument beschermd dient te worden. En dat is nu juist waar de alternatieve geneeskunde zich wel mee bezighoudt.

Wanneer voor de werking van alternatieve "geneesmiddelen" een onderbouwing aanwezig zou moeten zijn, zou het voor de alternatieve geneeskunde veel minder interessant om deze producten op de markt te brengen.

Wanneer voor de werking van alternatieve "geneesmiddelen" een onderbouwing aanwezig zou moeten zijn, zou het voor de alternatieve geneeskunde veel minder interessant om deze producten op de markt te brengen.

Voor veel mensen is de enige onderbouwing: 'baat het niet, dan schaadt het niet'...

witte angora schreef:De bron is:

HET ANDERE NIEUWS - 04 maart 2012

Bron is nu

HET ANDERE NIEUWS - 05 maart 2012

Ze gaan in ider geval met hun tijd mee

kuklos schreef:Ik lees een bangmaak stukje op een alternatieve site. Heb je ook nog bronnen die niet een eigenbelang hebben?

Ik zag nu dat er al een topic over is; Radar forum. Hierin staan vele links,oa van RVU, EU-referendum.org, Spiegelbeeld, Alliance for natural health etc.

witte angora schreef: De schrijver is ofwel compleet gedrogeerd door zijn alternatiefjes, ofwel is het een gigahoax, speciaal voor degenen die meteen in paniek raken en dan meteen maar niet meer verder kijken.

Witte angora, het betreft geen van beide.
Inderdaad heb ik de datum verkeerd gezien, dat had niets met welke drug oid te maken. Jouw conclusie aangaande een vermeend druggebruik zegt in deze meer over jezelf dan over een ander.
Het is ook geen gigahoax, bedoeld om stressgevoelige mensen in paniek te storten. Zie bovenstaande link.

witte angora schreef:Voor veel mensen is de enige onderbouwing: 'baat het niet, dan schaadt het niet'...

Vele andere mensen geloven blindelings wat door gevestigde huisartsen en specialisten gezegd wordt en negeren daarbij hun eigen gevoel en intuïtie. Je uitspraak komt trouwens ook overeen met hoe veel mensen denken over de toevoeging van chemische additieven in hun voedsel

Robjee schreef:Zolang een product veilig is hebben er in principe weinig mensen er moeite mee dat het te koop is denk ik.

Integendeel; zie bovenstaande link naar genoemd radar-topic.

Robjee schreef:(...)Wanneer voor de werking van alternatieve "geneesmiddelen" een onderbouwing aanwezig zou moeten zijn, zou het voor de alternatieve geneeskunde veel minder interessant om deze producten op de markt te brengen.

Waarom worden dan de kruiden en hun toepassingen aan zulke enorme banden gelegd terwijl de reguliere geneeskunde door diezelfde banden een nog grotere afzetmarkt kan realiseren?


Welke onafhankelijke onderbouwing geven de grote gevestigde namen als ze medicijnen op de markt zetten waarvan de waslijst met mogelijke bijverschijnselen langer is dan de kwaal waar ze voor voorgeschreven worden?
Op de bijsluiter van bv methylfenidaat (de werkzame stof in Ritalin) staat vermeld dat hyperactiviteit een bijwerking kan zijn, terwijl het daar juist tégen verstrekt wordt.

Winterman schreef: Ze gaan in ider geval met hun tijd mee

Het was niet mijn bedoeling wederom een discussie op gang te zetten zoals enige tijd geleden al op dit forum is geweest. Ik sprak mijn ongerustheid uit over het ontbreken van keuzevrijheid.

Ik sprak mijn ongerustheid uit over het ontbreken van keuzevrijheid.

Kan best. Maar de essentie van mijn eerste bericht heb je gemist: Volgens het bericht zou het verbod op 30 april 2011 in zijn gegaan, dus bijna een jaar geleden. Maar er is geen verbod. Dus het artikel is pure nonsens.

Het 'vermeende druggebruik' betreft ook niet jou, maar degene die dat artikel geschreven heeft.

Het feit dat je ondanks de scepsis van alle respondenten er serieus op in gaat, geeft mijns inziens aan dat je dingen veel te serieus oppakt. Moet je niet doen. Neem dingen zoals ze zijn, maak je niet druk om dingen die er niet zijn.

Isabeau schreef:Ik sprak mijn ongerustheid uit over het ontbreken van keuzevrijheid.

Gebaseerd op een bron die nep is.

Isabeau schreef:'Niet iedereen is een voorstander voor alternatieve geneesmiddelen of alternatieve geneeswijzen. Dat hoeft ook niet. Het is alleen jammer dat we binnenkort niet meer de keuze hebben of we het wel of niet willen. Per eind april wordt er een wet doorgevoerd waardoor alternatieve geneeskunst onmogelijk wordt gemaakt inclusief Chinese de Ayurvedische geneeskunst met haar kruiden. Maar ook alle andere vormen van kruiden geneesmiddelen. Als dit doorgaat zijn deze niet meer te verkrijgen.
(...)
Het zou voor ieder mens een keuze moeten zijn of hij of zij voor chemische middelen kiest of voor alternatieve geneeskunde. Door deze wet wordt deze keuze voor ons gemaakt en valt er niets meer te kiezen!!'
Bron


Ik vind dit een slechte zaak. Zeker voor wat betreft gezondheid en het eigen lichaam moeten mensen het recht van keuze behouden.

ach jah.. dat was 2008.. Ook toen hadden we het er al over dus..
En ook toen dachten we al dat het onzin was.. Nu is inmiddels die datum ruim verstreken en blijkt die Codex hype dus ook enorme onzin te zijn geweest..
Maar nu hoor je al die complotdenkers ineens niet meer.. Verrassend.

Isabeau schreef:Welke onafhankelijke onderbouwing geven de grote gevestigde namen als ze medicijnen op de markt zetten waarvan de waslijst met mogelijke bijverschijnselen langer is dan de kwaal waar ze voor voorgeschreven worden? Op de bijsluiter van bv methylfenidaat (de werkzame stof in Ritalin) staat vermeld dat hyperactiviteit een bijwerking kan zijn, terwijl het daar juist tégen verstrekt wordt.

Hyperactiviteit is niet het enige symptoom van ADHD.
Juist de paradoxale werking van methylfenidaat zorgt er bij mensen (70-80%) met ADHD voor dat de symptomen verminderen:

- Ghuman MD, et al. Psychopharmacological and Other Treatments in Preschool Children with Attention-Deficit Hyperactivity Disorder: Current Evidence and Practice. JOURNAL OF CHILD AND ADOLESCENT PSYCHOPHARMACOLOGY
Volume 18, Number 5, 2008
- H.M., Pham, B., King, J., e.a. (2001). How efficacious and safe is short-acting methylphenidate for the treatment of attention-deficit disorder in children and adolescents? A meta-analysis. CMAJ : Canadian Medical Association journal, 165, 1475-1488
- Rapoport, J.L., & Inoff-Germain, G. (2002). Responses to methylphenidate in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder and normal children: update 2002. Journal of Attention Disorders, 6(Suppl. 1), S57-S60.
Landelijke Stuurgroep Multidisciplinaire Richtlijnontwikkeling in de GGZ. Multidisciplinaire richtlijn ADHD. Richtlijn voor de diagnostiek en behandeling van ADHD bij kinderen en jeugdigen. Utrecht, 2005. http://www.ggzrichtlijnen.nl

De verklaring is waarschijnlijk een afwijkende werking van bepaalde hersendelen bij mensen met ADHD. Hierdoor hebben stimulerende stoffen juist een tegenovergesteld effect. In ieder geval is het voor veel mensen effectief gebleken.

Natuurlijk werkt het niet voor iedereen. Een probleem dat hierbij meespeelt is dat tegenwoordig te snel de diagnose ADHD wordt gesteld. Gewone "drukke" kinderen vallen al snel buiten de boot en worden behandeld.

Isabeau schreef:Waarom worden dan de kruiden en hun toepassingen aan zulke enorme banden gelegd terwijl de reguliere geneeskunde door diezelfde banden een nog grotere afzetmarkt kan realiseren?

Aan welke banden worden kruidenpreparaten gelegd en waaruit blijkt dat? Welk wetsvoorstel bedoel je?
http://www.rivm.nl/rvs/voed/kruid/

Isabeau schreef:

kuklos schreef:Ik lees een bangmaak stukje op een alternatieve site. Heb je ook nog bronnen die niet een eigenbelang hebben?

Ik zag nu dat er al een topic over is; Radar forum. Hierin staan vele links,oa van RVU, EU-referendum.org, Spiegelbeeld, Alliance for natural health etc.

Ja, maar zoals je al gezegd is begon dat topic in 2008, is het nu 2012 en is de wet er nog steeds niet en rammelt het artikel wat jij aanhaalt aan alle kanten.

Robjee schreef: Hyperactiviteit is niet het enige symptoom van ADHD.
Juist de paradoxale werking van methylfenidaat zorgt er bij mensen (70-80%) met ADHD voor dat de symptomen verminderen

Er zijn ook onderzoeken die hebben aangetoond dat kinderen met ADHD behoorlijk gebaat zijn bij bepaalde dieetvoorschriften. In een groot deel van de gevallen zelfs zo dat medicijngebruik overbodig wordt, aldus dit artikel in deVolkskrant.

Emmy schreef:Er zijn ook onderzoeken die hebben aangetoond dat kinderen met ADHD behoorlijk gebaat zijn bij bepaalde dieetvoorschriften. In een groot deel van de gevallen zelfs zo dat medicijngebruik overbodig wordt, aldus dit artikel in deVolkskrant.

Klopt, maar de praktische uitvoering daarvan kent nog een aantal knelpunten:

• - Streng eliminatiedieet in combinatie met objectieve (blinde) waarnemingen noodzakelijk.

• - Introductiefase duurt 1,5 jaar.

• - Samenstelling dieet onbekend, gespecialiseerd en individueel. Momenteel zijn er onvoldoende deskundigen opgeleid die kunnen diagnosticeren en behandelen met het RED-dieet. Uitvoering vindt daarom alleen in onderzoeksverband plaats.

• - Staken van de medicatie noodzakelijk.

Robjee schreef:Aan welke banden worden kruidenpreparaten gelegd en waaruit blijkt dat? Welk wetsvoorstel bedoel je?

Bedankt voor je linkjes.
Kruiden die als "geneesmiddel" worden verkocht, moeten worden getest zoals dat ook met geneesmiddelen gebeurt. En dat lijkt me logisch. Het probleem is dat aan het testen enorm hoge kosten verbonden zijn en er geen winst op te behalen valt.
Het gevolg is dat vrijwel alleen de reuzen van de farmaceutische bedrijven en bedrijven uit de voedingsmiddelenindustrie op de 'goedgekeurde' lijst kunnen staan.

Ter -kleine- illustratie (over iets anders dan de CA); een tijdje terug zag ik een aflevering van de keuringsdienst van waarde over het 'ik kies bewust logo'. Daarin vertelde een appelboer/producent van biologisch appelsap, dat hij graag het bewuste logo voor zijn sap wilde hebben. Hij kreeg het niet omdat het vezelgehalte te laag was. Als hij er vezels bij zou gaan stoppen (wat hij niet wilde omdat zijn produkt zo puur was als maar kon), zou hij een opnieuw een aanvraag voor het logo kunnen indienen.

(...)blijkt die Codex hype dus ook enorme onzin te zijn geweest..
Maar nu hoor je al die complotdenkers ineens niet meer.. Verrassend.

'die complotdenkers'..
Vanwaar toch de behoefte om allerlei benamingen aan andersdenkende mensen toe te bedelen?
Codex hype onzin, ik hoop het van harte.

Isabeau schreef:

(...)blijkt die Codex hype dus ook enorme onzin te zijn geweest..
Maar nu hoor je al die complotdenkers ineens niet meer.. Verrassend.

'die complotdenkers'..
Vanwaar toch de behoefte om allerlei benamingen aan andersdenkende mensen toe te bedelen?

Sja, vanwaar toch die behoefte van die "complotdenkers" om onjuiste berichten de wereld in te slingeren? Om de farmacie zwart te maken etc.

Emmy, dat adhd en voeding veel met elkaar te maken hebben, had ik al ondervonden bij mijn dochter. Zij is sinds een jaar op dieet, sinds kort -80% risperidon en -100% methylfenidaat en het gaat, na wat strubbelingen, heel goed.

'die complotdenkers'..
Vanwaar toch de behoefte om allerlei benamingen aan andersdenkende mensen toe te bedelen?
Codex hype onzin, ik hoop het van harte.

gezien het feit dat je er niets meer over hoort, lijkt me dit wel gerechtvaardigd

Isabeau schreef:Kruiden die als "geneesmiddel" worden verkocht, moeten worden getest zoals dat ook met geneesmiddelen gebeurt. En dat lijkt me logisch. Het probleem is dat aan het testen enorm hoge kosten verbonden zijn en er geen winst op te behalen valt. Het gevolg is dat vrijwel alleen de reuzen van de farmaceutische bedrijven en bedrijven uit de voedingsmiddelenindustrie op de 'goedgekeurde' lijst kunnen staan.

Kruiden vallen nog altijd onder de warenwet en niet onder de geneesmiddelenwet. Daar zitten belangrijke verschillen tussen waarmee het de verkoop en aanprijzing van kruidenpreparaten makkelijker makkelijk wordt gemaakt:

- Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om medische claims te voeren op voedingsmiddelen of kruidenpreparaten.
- Kruidenpreparaten mogen vooraf, zonder toestemming, op de markt gebracht worden. Medicijnen moeten vooraf beoordeeld worden door het CBG. Deze beoordeling is ook vele malen strenger dan voor kruidenpreparaten.
- De controle op gezondheidsclaims van kruidenpreparaten is beperkt.
- Voor medicijnen is er, ook nadat het tot de markt is toegelaten, een "bewakingssysteem". Hier worden onverwachte bijwerkingen en wisselwerkingen gerapporteerd en actief onderzocht. Voor kruidenpreparaten is een dergelijk "bewakingssysteem" afwezig.


De financiële kosten voor onderzoek is echter geen excuus om daarom onbewezen gezondheidsclaims op kruidenpreparaten maar toe te laten. Aan het voeren van gezondheidsclaims hoort nu eenmaal de verantwoordelijkheid om deze te kunnen onderbouwen. Kan dat niet, dan mag een gezondheidsclaim niet gevoerd worden.

Op welk wetsvoorstel doel je nu waarmee alternatieve geneeskunde onmogelijk wordt gemaakt? Je praat namelijk over een verbod. En wat zou jouw voorstel zijn?