Radar

In september 2011 reed ik 's avonds met een collega naar huis. In de lichten van mijn auto zag ik een auto overdwars op de weg staan. Ik kon nog net de auto ontwijken maar knalde daarna op de dissel van een gekantelde paardentrailer. Mijn auto kwam daarna tot stilstand. Total loss met een schade van 2400 euro. Van september tot december heb ik de afwikkeling overgelaten aan mijn assurantiekantoor. Ik hoorde niets en heb zelf stappen ondernomen. Omdat ik part nog deel heb aan het veroorzaken van het ongeluk heb ik Alianz schadeverzekering verzocht mij te erkennen als schuldloze derde en mij de schade uit te betalen. Alianz is één van de twee andere betrokken partijen die samen het ongeval hebben veroorzaakt. Ik kom er met Alianz niet uit. Zij hebben het steeds over aansprakelijkheid (wie van de twee anderen is aansprakelijk en daar moet ik dan naar toe) terwijl het mij niet gaat om wie aansprakelijk is maar ik wil gewoon erkent worden als schuldloze derde. Ik heb een klacht ingediend maar dit heeft niets opgeleverd. Op 20-02 heb ik een brief geschreven naar Verbond van Verzekeraars, tot op heden geen reactie. Heeft iemand een advies?

En de andere partij? Misschien zijn die iets professioneler.

Ik vraag me even iets anders af.. In hoeverre staat al vast dat u inderdaad schuldloze derde bent ?

Rijdt iemand niet te hard als deze meer remweg nodig heeft om tot stilstand te komen dan het stuk weg welke deze kan overzien ?
Ik weet het niet vandaar de vraag.

@Winterman; de andere partij betreft een voertuig uit het buitenland met een tussenpersoon in Nederland. Mij is verteld dat de procedure dan nog veel langer gaat duren.

@Emmy75
Het staat nog niet vast dat ik de schuldloze derde ben. Ik wil graag erkent worden als schuldloze derde maar tot op heden komen ze niet op deze vraag terug. Als vast staat dat ik dat niet ben veranderd dit de procedure alleen wordt mijn vraag tot op heden omzeilt. Ik reed niet te hard (tussen de 100 en 110, wat ik altijd doe in het donker). Het stuk waar ik reed was helemaal donker, geen enkel licht, ook niet van de voertuigen zelf. Ik kon het dus pas zien door mijn eigen autolichten. Als ik te hard had gereden had ik de auto waar ik recht op af reed niet eens kunnen ontwijken. Dat daarachter ook nog eens een paardentrailer voor mij opdook was totaal onverwachts.

Alvast bedankt voor het meedenken!

*Jolande schreef:@Winterman; de andere partij betreft een voertuig uit het buitenland met een tussenpersoon in Nederland. Mij is verteld dat de procedure dan nog veel langer gaat duren.

@Emmy75
Het staat nog niet vast dat ik de schuldloze derde ben. Ik wil graag erkent worden als schuldloze derde maar tot op heden komen ze niet op deze vraag terug. Als vast staat dat ik dat niet ben veranderd dit de procedure alleen wordt mijn vraag tot op heden omzeilt. Ik reed niet te hard (tussen de 100 en 110, wat ik altijd doe in het donker). Het stuk waar ik reed was helemaal donker, geen enkel licht, ook niet van de voertuigen zelf. Ik kon het dus pas zien door mijn eigen autolichten. Als ik te hard had gereden had ik de auto waar ik recht op af reed niet eens kunnen ontwijken. Dat daarachter ook nog eens een paardentrailer voor mij opdook was totaal onverwachts.

Alvast bedankt voor het meedenken!

Weet niet of het op de snelweg (aan de hand van uw verhaal maak ik op dat dit een 80km weg was) is gebeurd maar anders heeft u wel degelijk te hard gereden en is het inderdaad maar de vraag of u schadeloos wordt gesteld.

*Jolande schreef: Het staat nog niet vast dat ik de schuldloze derde ben. Ik wil graag erkent worden als schuldloze derde maar tot op heden komen ze niet op deze vraag terug. Als vast staat dat ik dat niet ben veranderd dit de procedure alleen wordt mijn vraag tot op heden omzeilt.

Het lijkt mij dat als nog niet vaststaat dat u schuldloze derde bent, dat u ook nog niet erkend gaat worden als schuldloze derde. Er is dan een mogelijkheid dat uw schade uw schuld is. Dan zou het logisch zijn dat u nog geen positief antwoord heeft gehad.

*Jolande schreef: Ik reed niet te hard (tussen de 100 en 110, wat ik altijd doe in het donker). Het stuk waar ik reed was helemaal donker, geen enkel licht, ook niet van de voertuigen zelf. Ik kon het dus pas zien door mijn eigen autolichten.

Te hard rijden en te hard rijden zijn soms 2 totaal verschillende dingen. Misschien reed u niet harder dan is toegestaan op dat stuk weg. Er is ook nog zoiets als aanpassen aan de omstandigheden en in dat opzicht kan het zijn dat u te hard reed. Als het zo donker is en u ziet ze pas door uw autolichten, rijdt u toch wat te hard als u niet tijdig tot stoppen kunt komen. Op een snelweg die goed verlicht is, zou men harder kunnen rijden dan een snelweg waar het pikdonker is.

Een ander voorbeeld. Stel u rijdt op een snelweg met hevige sneeuwval. Op die snelweg is 120 km/u toegestaan. Als u dan 119 gaat rijden, rijdt u veel te hard. Het is wel toegestaan maar de omstandigheden lenen zich er niet voor.

*Jolande schreef: Als ik te hard had gereden had ik de auto waar ik recht op af reed niet eens kunnen ontwijken. Dat daarachter ook nog eens een paardentrailer voor mij opdook was totaal onverwachts.

Dat hoeft niet. U bent gaan uitwijken omdat u niet meer tijdig stil kon komen te staan met de auto. In dat opzicht kan men redeneren dat u te hard reed (naar de omstandigheden).

Misschien zien jullie het begrip schuldloze derde verkeerd. De bedoeling erachter is dat zij een claim in moet kunnen dienen zonder betrokken te raken in het gesteggel van de andere verzekeringsmaatschappijen over bij wie nu de schuldvraag ligt. Daarvoor kan zij bij één van die twee maatschappijen aankloppen. Ook bij de maatschappij waarvan later blijkt dat hun verzekerde geen schuld had. Die kunnen dat dan later weer met de andere maatschappij verrekenen. Het is een onderlinge afspraak tussen verzekeraars.

Dit staat m.i los van haar eigen schuldvraag. Mocht zij schuldig zijn aan haar eigen schade dan zal haar claim dus wel afgewezen worden.

Althans zo lees ik het.

Het is al vastgesteld dat ik geen schuld heb. Het was droog weer, op een snelweg waar ik 120 km mocht rijden. Er was geen enkele verlichting aanwezig. Ik reed dus onder de toegestane snelheid. Het ongeluk had al plaatsgevonden voordat ik kwam aanrijden. De betrokken partijen stonden al aan de kant van de snelweg. Het ongeluk is ook niet in mijn zicht gebeurd. Waar het mij om gaat is dat de verzekering niet terug komt op mijn vraag als schuldloze derde maar het steeds heeft over wie uiteindelijk aansprakelijk is voor mijn schade. Ik zit nu midden in de discussie wie van de andere twee nu aansprakelijk is voor het ongeval waar ik mee geconfronteerd werd. Ik wil niet in die discussie zitten, ik wil dit afsluiten en zelf verder gaan. Dat lukt mij dus niet, en ik weet niet wat ik nu nog meer kan doen.

*Jolande schreef:Waar het mij om gaat is dat de verzekering niet terug komt op mijn vraag als schuldloze derde maar het steeds heeft over wie uiteindelijk aansprakelijk is voor mijn schade. Ik zit nu midden in de discussie wie van de andere twee nu aansprakelijk is voor het ongeval waar ik mee geconfronteerd werd. Ik wil niet in die discussie zitten, ik wil dit afsluiten en zelf verder gaan. Dat lukt mij dus niet, en ik weet niet wat ik nu nog meer kan doen.

Dat is eigenlijk vreemd, want juist daarvoor is die schuldloze derde regeling, zodat deze niet betrokken raakt tussen het gesteggel van de aansprakelijkheid en welke verz.mij. moet betalen.

Ergens zou uw tussenpersoon dit moeten oplossen voor u. Daar heeft u een tussenpersoon voor en wordt deze ook voor betaald.

Wint u anders een advies in via een juridisch loket. Eerste advies is doorgaans gratis.

Ik weet even niet of u dit af kunt gaan handelen via een ingebrekestelling en aan wie deze dan gericht zou moeten zijn, dat zou zomaar ook de tussenpersoon kunnen zijn.

Met, dat er vastgesteld is dat ik geen schuld heb bedoel ik mee dat ik geen schuld heb aan het ongeval. Voordat daar misverstanden over komen. Ik ben naar het juridisch loket geweest en tegelijkertijd kreeg ik het verzoek van de verzekeraar mijn verhaal uit te leggen. De medewerker van het juridisch loket gaf het advies dat in ieder geval te gaan doen. Dat heb ik dus ook gedaan. De verzekeraar geeft aan dat het van belang is of het ongeval een minuut voor dat ik er op in reed of later heeft plaatsgevonden. Dat is blijkbaar relevant om vast te stellen of ik de schuldloze derde ben of niet. Zij zullen ook het verhaal bij alle andere betrokkenen nagaan. Ik weet niet wanneer het ongeval heeft plaatsgevonden aangezien ik het niet heb gezien. Was het een minuut geleden, twee, drie? Dat weet ik niet. Na mijn verhaal heb ik in ieder geval niets meer gehoord. In dit soort heen en weer berichten, die heel veel tijd kosten, heb ik dus geen zin meer in.

Emmy75; bedankt voor de moeite die je doet voor het meedenken

Ik denk dat je alles doet wat je kan doen, maar dat Allianz dwars ligt en blijft liggen. Kunnen ze doen, want schuldloze derde is natuurlijk wel een bedrijfregeling en geen wettelijke bepaling. Ik zou gewoon even de reactie van het Verbond van Verzekeraars afwachten.

Waren de stilstaande voertuigen zichtbaar, bijvoorbeeld middels gevarendriehoeken?

ik heb het gevoel dat men bedoelt dat ze niet zeker weten of deze mevrouw wel als schuldloze 3e moet worden aangemeldt, tenslotte waren er al veel meer auto's langsgekomen, de botsende partijen stonden ook al op de vluchtstrook. Als je dan op een obstakel knalt wat anderen blijkbaar wel konden ontwijken....

Schuldloze 3e is volgens mij bedoelt voor een partij die getroffen wordt door rondslingerende brokstukken oid, dat is een schuldloze 3e, heeft geen enleke actieve handeling in zijn eigen schade gehad.

Deze mevrouw moet gewoon haar casco schade melden aan haar verzekeringmaatschappij als ze casco verzekerd is, of bij haar rechtsbijstand verzekering bij een WA verzekering( of bijh haar tussenpersoon), die kunnen alles veel beter beoordelen dan wij hier toch?