Radar

Ik ben van mening dat het heel goed mogelijk is dat de Amsterdamse rechtbank de Stichting Leaseverlies niet-ontvankelijk zal verklaren in haar vordering. De reden hiervoor is dat de Amsterdamse rechtbank 7 mei 2003 in een soortgelijke zaak heeft beslist dat het verwijt dat onvolledige en/of onjuiste informatie verstrekt zou zijn, in wezen een beroep op dwaling inhoudt, hetgeen met zich meebrengt dat per individu bekeken dient te worden of die desbetreffende persoon zich een verkeerde voorstelling van zaken gemaakt heeft. Deze zaak betreft de introductie op de Amsterdamse effectenbeurs van de aandelen World Online International NV, waarin de Stichting Lipstick-Effect cs. de ABN AMRO Bank verweet dat in de desbetreffende prospectus misleidende informatie was verstrekt. Met name rechtsoverweging 4.4. van voormelde uitspraak is van essentieel belang. De uitspraak kunt u nalezen op http://www: rechtspraak.nl (onderdeel belangrijke uitspraken en vervolgens in de databank zoeken naar de uitspraak met als kenmerk LJN-nummer: AF8323).

Ook de recente uitspraak van 12 november jl. van de Amsterdamse rechtbank (LJN-nummer: AN7990) is ongunstig te noemen voor de Stichting Leaseverlies. Immers uit rechtsoverweging 5 van voormelde uitspraak blijkt dat een beroep op dwaling in de door de Stichting Leaseverlies opgestarte procedure vermoedelijk niet zal worden gehonoreerd. Het verwijt van de Stichting Leaseverlies dat Dexia misleidende brochures heeft gehanteerd, komt in wezen namelijk neer op het verwijt dat Dexia gebrekkig is geweest in haar informatieverstrekking (ofwel haar klanten niet of onvoldoende heeft ingelicht). De rechtbank heeft die grondslag uitdrukkelijk verworpen. Daar komt nog bij (r.o. 4) dat het feit dat in de overeenkomst het woord rente voorkomt voor een gedupeerde aanleiding had moeten zijn om navraag te doen naar de betekenis en samenhang daarvan met de overige omstandigheden waaronder de aandelen lease-overeenkomst tot stand kwam, zodat een beroep op dwaling hem/haar niet toekomt.

Sinds woensdag weten we dat de kans dat een beroep op dwaling wordt toegekend niet meer zo groot is.

Wil je winnen, dan moet je het op zorgplicht gooien. Daar maak je kennelijk wel een goede kans.

Deze topic nog niet gelezen, ziet er niet best uit voor de SLV-ers.

Het is erg zuur voor de gedupeerden :

1) contributie PAYBACK uitgegeven in de Makro, aan bankstel en computer
2) contributie SLV in de zakken van duurbetaalde advocaten
3) spaarcentjes weg door aandelenlease, foetsie !

Ondanks alles wens ik de lezers van dit forum een prettig weekend.

Mevrouw/Meneer Duchateau u ook een prettig weekend.

Leo

De Stichting Leaseverlies behartigt de belangen van diegenen die in de periode 1 januari 1995 tot en met 1 mei 2002 een overeenkomst met betrekking tot effectenlease hebben gesloten met Legio Lease en / of haar rechtsopvolgers (waaronder Bank Labouchere en Dexia Bank Nederland) en daardoor mogelijk schade hebben geleden of dreigen te lijden.

Alleen van de rente kunnen ze al heerlijk op kerstvakantie

Beste MoAjok,

Ik ben van mening dat het heel goed mogelijk is dat de Amsterdamse rechtbank de Stichting Leaseverlies niet-ontvankelijk zal verklaren in haar vordering. De reden hiervoor is dat de Amsterdamse rechtbank 7 mei 2003 in een soortgelijke zaak heeft beslist dat het verwijt dat onvolledige en/of onjuiste informatie verstrekt zou zijn, in wezen een beroep op dwaling inhoudt, hetgeen met zich meebrengt dat per individu bekeken dient te worden of die desbetreffende persoon zich een verkeerde voorstelling van zaken gemaakt heeft.

Dit klopt helemaal niet. De rechtbank heeft niet beslist dat het verwijt dat onvolledige en/of onjuiste informatie verstrekt zou zijn, in wezen een beroep op dwaling inhoudt.

In dit arrest is juist door de eisers zelf (primair) gesteld dat er sprake is van dwaling en dit is afgewezen omdat het bij dwaling om een (onjuiste) voorstelling van zaken van een individueel persoon moet gaan zodat een collectieve vordering niet goed mogelijk is. Lees de uitspraak er nog maar eens op na: http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/sho ... search.asp

De stichting Leaseverlies daarentegen stelt dat er sprake is van misleidende reclame hetgeen een onrechtmatige daad op kan leveren op grond van art. 6:194 BW.
Zie ook http://www.leaseverlies.nl/faq/main_rig ... name=ref81

Kortom de stichting LV beroept zich niet op dwaling en de rechter heeft in de hierbovengenoemde zaak ook niet beslist dat een beroep op onjuiste/onvolledige informate verstrekking een beroep op dwaling inhoudt. Hoe komt u erbij zou ik zeggen.

Voor wat betreft de verwijzing naar de uitspraak van 12 november:

Het verwijt van de Stichting Leaseverlies dat Dexia misleidende brochures heeft gehanteerd, komt in wezen namelijk neer op het verwijt dat Dexia gebrekkig is geweest in haar informatieverstrekking (ofwel haar klanten niet of onvoldoende heeft ingelicht).

Dit klopt dus ook niet want het gaat de stichting niet om het niet of niet volledig inlichten van de klanten maar om het verstrekken van misleidende reclame in de zin van 6:194 BW.

Nogmaals de stichting beroept zich in het geheel niet op dwaling maar zij wil een verklaring voor recht dat de door Dexia verspreide reclameuittingen misleidend waren en daarmee onrechtmatig.

groet Maarten