Radar

Met een overheid die zich steeds verder terugtrekt, wordt de burger geacht
meer en meer voor zichzelf te zorgen. Het wordt alleen niet aantrekkelijk gemaakt. Bij de invoering van de vermogensrendementsheffing is men uitgegaan van een fictief rendement van 4% waar je 30% belasting ( = dus 1,2%) over moet betalen. Ik ken niemand die de afgelopen paar jaar 4% of meer rente voor zijn spaargeld heeft ontvangen. Waarom wordt dit fictieve rentement niet naar 2,5% aangepast? Ik ga ervan uit als de rente ooit omhoog gaat dat de overheid daar als de kippen bij is.
Verder is met ingang van 2012 de peildatum aangepast; er wordt alleen nog naar het saldo op 1-01 van enig jaar gekeken. Dit is ongunstig als je in het
begin van het jaar grote aankopen doet.
De vrijstelling van de vermogensrendementsheffing is voor kinderen met ingang van 2012 ook ongeveer gehalveerd. Wil je overheid niet dat je spaart?
Hoe ga ik dan mijn pensioen betalen en de studie van mijn kinderen?
Waarom zijn er geen hogere vrijstellingen of vrijstellingen voor spaarproducten met een bepaald bestedingsdoel ( studie kinderen, pensioen etc)?

HJSK schreef:Met een overheid die zich steeds verder terugtrekt, wordt de burger geacht
meer en meer voor zichzelf te zorgen. Het wordt alleen niet aantrekkelijk gemaakt. Bij de invoering van de vermogensrendementsheffing is men uitgegaan van een fictief rendement van 4% waar je 30% belasting ( = dus 1,2%) over moet betalen. Ik ken niemand die de afgelopen paar jaar 4% of meer rente voor zijn spaargeld heeft ontvangen. Waarom wordt dit fictieve rentement niet naar 2,5% aangepast? Ik ga ervan uit als de rente ooit omhoog gaat dat de overheid daar als de kippen bij is.
Verder is met ingang van 2012 de peildatum aangepast; er wordt alleen nog naar het saldo op 1-01 van enig jaar gekeken. Dit is ongunstig als je in het
begin van het jaar grote aankopen doet.
De vrijstelling van de vermogensrendementsheffing is voor kinderen met ingang van 2012 ook ongeveer gehalveerd. Wil je overheid niet dat je spaart?
Hoe ga ik dan mijn pensioen betalen en de studie van mijn kinderen?
Waarom zijn er geen hogere vrijstellingen of vrijstellingen voor spaarproducten met een bepaald bestedingsdoel ( studie kinderen, pensioen etc)?

Pensioenrekeningen zijn wel degelijk vrijgesteld, voor zover de stortingen op die rekening binnen je jaarruimte passen:

Aftrekbaar

De volgende betalingen mag u aftrekken:

premies of stortingen voor lijfrenten als (aanvulling op uw) pensioen
premies of stortingen voor lijfrenten als (aanvulling op een) pensioen voor nabestaanden
premies voor een lijfrente voor een meerderjarig invalide (klein)kind
premies voor arbeidsongeschiktheidsverzekeringen
vrijwillige bijdragen Algemene nabestaandenwet

Let op!

U moet de premies zelf hebben betaald of de bedragen zelf hebben gestort.

HJSK

Het is juist en het is al veel gemeld aan de dames en heren in Den Haag, maar in onze nepdemocratie luisteren deze landslieden alleen maar naar hun eigen kontzak. Hun inkomen overstijgt de 100.000 euro, dus waarom zouden ze iets veranderen.

Maxiem.

Er wordt gekeken naar de waarde van de nieuwe woning (eventueel na verbouwing) en niet naar de hoogte van de hypothecaire lening. Van deze waarde moet je binnen een x-aantal jaar
een x-percentage hebben afgelost.

Maar dat aflossen kun je dan doen met de overwaarde (nadat het oude huis is verkocht). Het maakt dus wel degelijk uit hoeveel overwaarde je hebt. De helft van de waarde van je nieuwe woning mag je aflossingvrij lenen, de rest moet je binnen 30 jaar aflossen. Is dat nou teveel gevraagd? (Zeker als je overwaarde hebt.)

MAXIEM schreef:HJSK

Het is juist en het is al veel gemeld aan de dames en heren in Den Haag, maar in onze nepdemocratie luisteren deze landslieden alleen maar naar hun eigen kontzak. Hun inkomen overstijgt de 100.000 euro, dus waarom zouden ze iets veranderen.

Maxiem.

Kamerleden (en dat zijn degene die uiteindelijk besluiten) verdienen ruim onder de 100.000 euro....

Verder klopt jouw redenatie niet: juist omdat deze mensen geld hebben zouden ze tegen de huidige regeling moeten zijn: de politici in Den Haag zullen immers meer dan gemiddeld het "slachtoffer" zijn van deze regeling.

GJvdZ schreef:

MAXIEM schreef:HJSK

Het is juist en het is al veel gemeld aan de dames en heren in Den Haag, maar in onze nepdemocratie luisteren deze landslieden alleen maar naar hun eigen kontzak. Hun inkomen overstijgt de 100.000 euro, dus waarom zouden ze iets veranderen.

Maxiem.

Kamerleden (en dat zijn degene die uiteindelijk besluiten) verdienen ruim onder de 100.000 euro....

Verder klopt jouw redenatie niet: juist omdat deze mensen geld hebben zouden ze tegen de huidige regeling moeten zijn: de politici in Den Haag zullen immers meer dan gemiddeld het "slachtoffer" zijn van deze regeling.

Volgens de website van de Tweede Kamer ontvangen kamerleden sinds 1/1/2010 een schadeloosstelling van 7311,56 per maand en daarnaast 8% vakantie uitkering en een dertiende maand. 7311,56*12*1,08 + 7311,56 = 102070.

GJvdZ

Ik heb het over inkomen en niet over verdienen. Dat zij in jouw optiek juist "slachtoffer" zijn, is een drogreden. Zo wil ik ook wel "slachtoffer" worden.

Maxiem.

HJSK schreef:Bij de invoering van de vermogensrendementsheffing is men uitgegaan van een fictief rendement van 4% waar je 30% belasting ( = dus 1,2%) over moet betalen. Ik ken niemand die de afgelopen paar jaar 4% of meer rente voor zijn spaargeld heeft ontvangen. Waarom wordt dit fictieve rentement niet naar 2,5% aangepast?

Er zijn genoeg manieren om meer dan 4% rendement te halen. Maar als je al je geld op een simpele spaarrekening zet, lukt dat natuurlijk niet.

Als je boven de vrijstelling zit en dus meer dan 20.000 hebt, dan hoef je iha niet al je geld direct beschikbaar te houden. Dan kun je de rest bijvoorbeeld in een spaardeposito zetten, waarop je algauw meer dan 4% per jaar krijgt. Ook nu nog, en niet alleen bij schimmige buitenlandse banken.