Radar

Ik heb een paar maanden geleden erg dure laarzen gekocht: 250 euro maar liefst. Na een paar maanden merkte ik dat een hak losliet. Ik ben terugegaan naar de winkel en de eigenaar zei dat zij de laarzen naar de fabrikant terug zou sturen. Zij bood een tegoedbon van haar winkel (een kledingwinkel waar ook schoenen verkocht worden) aan, ter compensatie. Ik heb de tegoedbon geweigerd en heb haar gevraagd om een vervangend paar laarzen. Ze wilde best proberen nieuwe laarzen te vragen bij de fabrikant. Maar geld terug was voor haar geen optie.
Ik wacht nog steeds (al een week of 6) op bericht over nieuwe laarzen. Ben nu al een peer keer teruggegaan naar de winkel, maar daar wordt me steeds gezegd dat er geen nieuws is.

- Kan ik een tijdsultimatum stellen?
- Kan ik - als de laarzen niet vervangen worden- aandringen op geld terug? En dus niet akkoord gaan met een tegoedbon... Op basis van welke regels/wet kan ik dat dan doen?

Je kunt de hak toch ook laten repareren en de kosten bij de verkoper verhalen?

Nee, de hele hak kwam lis van de schoen. Reparatie niet mogelijk helaas.

Whena

Juridisch gezien heb je een ondeugdelijk produkt gekocht. Dat houd dan in, dat als reparatie niet mogelijk is, het produkt vervangen dient te worden. Daar staat dan wel een redelijke tijd voor (bijvoorveeld 3 kalenderweken). Kan dat ook niet, dan kun je de aankoopsom terug eisen. Stuur dus deze verkoper alsnog een aangetekende brief, waarin je aangeeft dat je voor (datum noemen) vervangende laarzen wilt hebben. Schrijf in die brief ook meteen, dat als die finale datum verloopt, je de gehele aankoopsom per direkt terug wilt hebben.

Sukses, Maxiem.

Note: een tegoedbon moet je onder geen beding accepteren.

Wint u ook eens advies in via Consuwijzer of juridisch loket. Eerste advies is doorgaans gratis.

Waarschijnlijk gaat het hier inderdaad om een ondeugdelijk product en dan heeft u recht op kostenloos herstel of vervanging of uw geld terug. Een tegoedbon hoeft u zeker niet te accepteren.

Met de discussie tussen de winkelier en de fabrikant heeft u niets te maken. U heeft een overeenkomst met de winkelier en deze moet het ook voor u oplossen. Of de winkelier het vergoed krijgt van de fabrikant is voor u niet relevant. Winkeliers zouden best ook eens wat mondiger mogen worden naar de fabrikanten toe en als deze de winkelier laten zitten met schade omdat de fabrikant de wetgeving niet naleeft, zouden de winkeliers het betreffende merk gewoon uit het assortiment moeten knikkeren.

Volg het advies van Maxiem op en stuur een ingebrekestelling. Juridisch loket kan eventueel helpen met het opstellen van de brief of u kunt op sites als Tros Radar en Consuwijzer ook voorbeeldbrieven vinden.

Whena schreef:- Kan ik een tijdsultimatum stellen?
- Kan ik - als de laarzen niet vervangen worden- aandringen op geld terug? En dus niet akkoord gaan met een tegoedbon... Op basis van welke regels/wet kan ik dat dan doen?

Dit kan op basis van de wetsartikels 7:17, 7:18 lid 2, 7:22 BW Mochten er algemene voorwaarden van toepassing zijn geweest, dan zijn tevens van toepassing de wetsartikels 7:6, 6:233 en 6:240 BW waarmee een afwijking van de eerste genoemde groep vernietigd kan worden.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html#78

MAXIEM schreef: Note: een tegoedbon moet je onder geen beding accepteren.

Waarom dan niet ? Dan kun je toch later je vervangende paar laarzen uitzoeken ?

Je kunt overal wel een probleem van maken als rechtenfundi.

crazyme schreef:

MAXIEM schreef: Note: een tegoedbon moet je onder geen beding accepteren.

Waarom dan niet ? Dan kun je toch later je vervangende paar laarzen uitzoeken ?

Je kunt overal wel een probleem van maken als rechtenfundi.

Omdat een tegoedbon verloopt, geld niet.
Als je in de periode dat de bon geldig is niets van je gading vindt, ben je alsnog je geld kwijt.
En dat hoort niet.
Wat als de winkel failliet gaat?
Heb je een leuke bon, maar kun je er niets voor kopen.
Wat als je gaat verhuizen?
Je gaat geen 100 km rijden.
Dus nee, ik zou zeker ook geen bon accepteren.

beste crazyme

Je schrijft:

Je kunt overal wel een probleem van maken als rechtenfundi.

Een consument moet tegenover een verkoper nooit het verkeerde voorbeeld geven en dat zou Whena wel doen als ze een tegoedbon zou accepteren. Op dit punt ben ik dus inderdaad een hardliner en iemand die niet bereid is om compromissen te sluiten.

Met vriendelijke en collegiale groet, Maxiem.

Als het antwoord van Maxiem op de vraag waarom de consument geen tegoedbon zou moeten accepteren is, dat de consument dan het 'verkeerde voorbeeld' geeft is de vraag waarom de consument hiermee het verkeerde voorbeeld zou gegeven en voor wie hij een rolmodel zou moeten zijn?

Het voorbeeld van faillissement door VioletPrue vind ik meer houd snijden.

alfatrion schreef:Als het antwoord van Maxiem op de vraag waarom de consument geen tegoedbon zou moeten accepteren is, dat de consument dan het 'verkeerde voorbeeld' geeft is de vraag waarom de consument hiermee het verkeerde voorbeeld zou gegeven en voor wie hij een rolmodel zou moeten zijn?

Het voorbeeld van faillissement door VioletPrue vind ik meer houd snijden.

Ik denk dat Maxiem bedoelt dat de consument daarmee zou aangeven dat een tegoedbon een prima oplossing is, terwijl het dat dus niet is. De winkelier zou dan kunnen denken dat hij er altijd wel zo gemakkelijk vanaf zal komen.

alfatrion schreef:Als het antwoord van Maxiem op de vraag waarom de consument geen tegoedbon zou moeten accepteren is, dat de consument dan het 'verkeerde voorbeeld' geeft is de vraag waarom de consument hiermee het verkeerde voorbeeld zou gegeven en voor wie hij een rolmodel zou moeten zijn?

Het voorbeeld van faillissement door VioletPrue vind ik meer houd snijden.

Aangezien een waardebon niet verloopt lijkt mij dit het enig houdbare argument.

Hiertegenover staat dat de winkelier tijd en energie heeft gestoken in de klant, en hij dus graag de omzet behoudt. Nu kun je alles alleen in het eigen perspectief bekijken, maar wanneer je altijd maar op je strepen wilt blijven staan en nooit compromissen kan sluiten maak je het jezelf (en anderen) wel erg moeilijk.

olaf79 schreef:Ik denk dat Maxiem bedoelt dat de consument daarmee zou aangeven dat een tegoedbon een prima oplossing is, terwijl het dat dus niet is. De winkelier zou dan kunnen denken dat hij er altijd wel zo gemakkelijk vanaf zal komen.

Maxiem denkt in "wij" (consumenten) en "zij" (winkeliers)

Een klassieke manier van denken zeg maar.

crazyme schreef:Aangezien een waardebon niet verloopt lijkt mij dit het enig houdbare argument.

Nou, er zijn genoeg waardebonnen die wel verlopen....

crazyme schreef:Hiertegenover staat dat de winkelier tijd en energie heeft gestoken in de klant, en hij dus graag de omzet behoudt.

Ja, dat kan hij willen.
Maar als een winkelier een ondeugdelijk product levert, heeft een klant toch recht op geld terug?

olaf79 schreef:Ik denk dat Maxiem bedoelt dat de consument daarmee zou aangeven dat een tegoedbon een prima oplossing is, terwijl het dat dus niet is. De winkelier zou dan kunnen denken dat hij er altijd wel zo gemakkelijk vanaf zal komen.

Of het voor een consument aanvaardbaar is moet een ieder voor zichzelf bedenken. Ik kan me zomaar voorstellen dat het een consument weinig uitmaakt als hij frequent bij deze winkelier iets koopt.

crazyme schreef:

Alfatrion schreef:Het voorbeeld van faillissement door VioletPrue vind ik meer houd snijden.

Aangezien een waardebon niet verloopt lijkt mij dit het enig houdbare argument.

Of een waardebon verloopt hangt af van de winkelier. Een ander argument is dat je met geld de vrijheid hebt om elders je aankopen te doen.

crazyme schreef:

alfatrion schreef:Als het antwoord van Maxiem op de vraag waarom de consument geen tegoedbon zou moeten accepteren is, dat de consument dan het 'verkeerde voorbeeld' geeft is de vraag waarom de consument hiermee het verkeerde voorbeeld zou gegeven en voor wie hij een rolmodel zou moeten zijn?

Het voorbeeld van faillissement door VioletPrue vind ik meer houd snijden.

Aangezien een waardebon niet verloopt lijkt mij dit het enig houdbare argument.

Hiertegenover staat dat de winkelier tijd en energie heeft gestoken in de klant, en hij dus graag de omzet behoudt. Nu kun je alles alleen in het eigen perspectief bekijken, maar wanneer je altijd maar op je strepen wilt blijven staan en nooit compromissen kan sluiten maak je het jezelf (en anderen) wel erg moeilijk.

Als de winkelier tijd en geld had gestoken in het kopen van een goed product was het probleem uberhaupt niet ontstaan.

olaf79

Er kan natuurlijk ook aan de kant van de verkoper (bijvoorbeeld bij de inkoop) altijd iets fout gaan, maar dat laat onverlet dat de verkoper zijn verantwoordelijkheid moet nemen als het defekte produkt niet kan worden gerepareerd en ook niet (binnen een redelijke termijn) kan worden vervangen. Als de zaken er zo voor staan, dan heeft de koper recht op geld terug. Ik wil dus niks afdwingen, maar ik maak de koper wel duidelijk wat de mogelijkheden en rechten zijn (en dat doe ik soms/vaak in de vorm van een advies).

Met collegiale groet, Maxiem.

Een winkelier die alleen een waardebon aanbiedt en hiermee toch wel de rechten van de klant wil beperken, kan er ook met gemak voor kiezen dat de bon maar een jaar geldig is ofzo.

Bijkomend nadeel zou kunnen zijn dat de bon in 1x in zijn geheel besteed moet worden. Het gaat toch om een bedrag van € 250,-. Dit soort bedragen worden niet altijd door iedereen in 1x uitgegeven in een kleding/schoenenwinkel.

Bovendien is nog maar de vraag of TS bijvoorbeeld weer laarzen wil kopen op dit moment. De keuze van laarzen is alweer beperkter en het is inmiddels lente, laarzen worden langzaam minder gedragen. Dit kan ook een argument zijn om geen vervanging te willen. Stel dat ze vervangen worden en TS krijgt weer een ondeugdelijk product. Laarzen verdwijnen een halfjaar in de kast om er in het najaar weer uit te komen. Grote kans dat TS dan ik het najaar helemaal nul op 't rekest krijgt.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:Ik denk dat Maxiem bedoelt dat de consument daarmee zou aangeven dat een tegoedbon een prima oplossing is, terwijl het dat dus niet is. De winkelier zou dan kunnen denken dat hij er altijd wel zo gemakkelijk vanaf zal komen.

Of het voor een consument aanvaardbaar is moet een ieder voor zichzelf bedenken. Ik kan me zomaar voorstellen dat het een consument weinig uitmaakt als hij frequent bij deze winkelier iets koopt.

Ik denk dat het er ook aan ligt wat voor soort winkel het is, bijvoorbeeld een grote winkelketen of een eenmansbedrijf. Zeker in deze economisch slechtere tijden vallen bedrijven bij de bosjes om en is dat zeker wel een aardig argument om voor geld terug te kiezen ipv een waardebon.

Dat zal ook mee spelen. De vraag is alleen wel of het echt uitmaakt hoe groot een bedrijf is. Ik denk aan It's toch ook geen kleine zaakje.

alfatrion schreef:Dat zal ook mee spelen. De vraag is alleen wel of het echt uitmaakt hoe groot een bedrijf is. Ik denk aan It's toch ook geen kleine zaakje.

Een groot bedrijf geeft inderdaad zeker geen garantie. Bij een groter bedrijf is de kans aanwezig dat de klant naar een groter filiaal kan waar meer keuze is.

Buiten een faillissement is de kans dat een groter bedrijf er ineens zomaar mee ophoudt erg klein. Bij een eenmanszaakje kunnen ook sneller zaken gaan meespelen dat de eigenaar ermee stopt omdat hij de boel verkoopt of met pensioen gaat of zelfs een ongeluk krijgt of overlijdt waardoor de consument mogelijk met een waardeloze bon kan blijven zitten. Het voortbestaan van een eenmanszaak is veel meer dan bij grote bedrijven afhankelijk van 1 persoon.