[ archief ] Spies wil nieuw soort contract huurders

[Bor Komorovski]

Laatste update: 21 maart 2012 16:31 info .DEN HAAG/AMSTERDAM - Mensen die in de nabije toekomst een sociaal huurhuis in Amsterdam betrekken, lopen de kans een 'doorstroomcontract' te moeten tekenen.

Foto: NU.nl/Chris Heijmans Minister Liesbeth Spies (Wonen) wil samen met de gemeente Amsterdam en de woningcorporaties daar een proef nemen om het scheefwonen tegen te gaan.

Scheefwonen is het wonen in een sociaal huurhuis dat te goedkoop voor je is geworden. Dat doen er nogal wat, waardoor minder draagkrachtigen naar een huis kunnen fluiten.

In de doorstroomcontracten, een idee van D66, worden individuele afspraken gemaakt. De huurders kiezen: bij een hoger inkomen of meer huur betalen of verhuizen.

Volgens het departement voelt de minister ervoor het contract te laten 'mee-ademen' met het inkomen van de huurder: als die in inkomen terugvalt, zou de huur ook nog omlaag moeten kunnen.


Proef

In april worden de koppen bij elkaar gestoken en gekeken in welke wijken en bij welke woningcorporaties de proef zal plaatshebben. D66-Kamerlid Kees Verhoeven is erg blij dat het idee wordt opgepikt.

''Nederland heeft 2,4 miljoen corporatiehuizen, maar kampt toch met jarenlange wachtlijsten in steden van Amsterdam tot Arnhem. Voor sociale huurders die nu op een wachtlijst geparkeerd staan, biedt het scheefwoonplan ruimte.''

Gottegottegot, de politiek komt weer eens met een lapwerk symptoombestrijdende 'oplossing'. 'Bijbouwen' is blijkbaar een taboewoord, en er wordt met geen woord gerept waarom men dan 'scheefwoont'.

Mag ik bovendien zelf bepalen waar ik mijn zuurverdiende geld aan uitgeef?

Daarbij is het redelijk pervers. Stel je voor dat ik naar de bakker ga. De klant voor me koopt een brood. 'Mag ik uw jaaropgave zien meneer? Oh u verdient 25,000 euro per jaar? Dat is dan 75 cent.' Vervolgens ben ik aan de beurt. 'Oh u verdient 100,000 euro meneer? Dat is dan 5 euro. Wat vindt u het niet eerlijk? Ja maar dat is de nieuwe wetgeving tegen scheefeten. Iemand met uw inkomen wordt geacht brioche met foie gras te eten en als u dan gewoon brood koopt, tja, dan moet ik een hogere prijs hanteren.'

En zo kunnen we doorgaan. In het zwembad betaal je meer wegens 'scheefzwemmen', voor de begrafenis wordt onderscheid gemaakt ter voorkoming van 'scheefsterven', en bij de dames van plezier betaal je meer wegens 'scheefwippen'.

De politiek rijdt een scheve schaats...

[Starr]

Ik vind het hele systeem van sociale huurwoningen nergens op slaan. Er zit, althans in het westen, een gigantisch gat tussen de huurprijs van een 'sociale' woning en een vrije markt woning. En dan zijn er ook nog eens huursubsidies voor de minder draagkrachtigen! Het lijkt mij een goed idee om de markt zijn werk te laten doen.

[Starr]

Wat het scheefwonen betreft: het is natuurlijk ook niet eerlijk als ik straks tien jaar ingeschreven sta ik inmiddels te veel verdien en dus geen woning krijg, terwijl iemand die na tien jaar nog wel een woning kon krijgen en twee jaar later net zo veel verdient als ik daar gewoon mag blijven wonen. Maar wat mij betreft is deze hele discussie dus al een stap te ver (zie boven).

[Bor Komorovski]

Het punt is: de markt functioneert niet. Het probleem is niet het scheefwonen maar de oorzaak van het scheefwonen. Te veel vraag te weinig aanbod.

Als we de markt zijn werk laten doen in de huidige situatie zullen de huurprijzen alleen maar keihard gaan stijgen. Dat lost het probleem ook niet op.

Daar komt ook bij dat waar iemand woont en hoeveel iemand aan huisvesting wil besteden diens eigen keus is. Waarom mag ik niet met een inkomen van bijvoorbeeld 100,000 een kamer van 300/maand huren en het geld op de bank zetten? Waarom vindt de overheid dat ik dat geld per se aan huisvesting moet spenderen? Misschien heb ik wel ongelooflijk de pest aan grote woonruimtes of agorafobie. Maar in elk geval: wat ik met mijn geld doe bepaal ik zelf. Daarbij zullen de meeste scheefwoners maar wat graag willen doorstromen maar worden ze belemmerd door.... de scheve markt. Blijkbaar denkt de politiek: we compenseren een fout met een andere fout want negatief en negatief maakt positief.

Er moet bijgebouwd worden en als de markt hier niet voldoende in voorziet moet de overheid ingrijpen. Pas als de verhouding vraag/aanbod in evenwicht is, mag de markt zijn werk doen. Maar op een of andere manier ziet de politiek dat niet of willen ze dat niet zien.

[Wim2007]

Daarbij is het redelijk pervers. Stel je voor dat ik naar de bakker ga. De klant voor me koopt een brood. 'Mag ik uw jaaropgave zien meneer? Oh u verdient 25,000 euro per jaar? Dat is dan 75 cent.' Vervolgens ben ik aan de beurt. 'Oh u verdient 100,000 euro meneer? Dat is dan 5 euro.

Dat is aardig de situatie aan het worden in 'huurland'. Het opmerkelijke is dat er nauwelijks beperkingen worden opgelegd aan de (potentiele) kopers van woningen en het hier een eenzijdige maatregel betreft die enkel tegen huurders is gericht.

Ik vind het hele systeem van sociale huurwoningen nergens op slaan. Er zit, althans in het westen, een gigantisch gat tussen de huurprijs van een 'sociale' woning en een vrije markt woning. En dan zijn er ook nog eens huursubsidies voor de minder draagkrachtigen! Het lijkt mij een goed idee om de markt zijn werk te laten doen.

Die situatie bestaat zeker niet alleen in het westen van het land. Met marktwerking is niet veel mis, maar wilt u de vrije markt dan ook laten werken in de koopsector? De stelling dat ook in de koopsector geen sprake is van een vrije markt valt goed te onderbouwen.

Als we de markt zijn werk laten doen in de huidige situatie zullen de huurprijzen alleen maar keihard gaan stijgen. Dat lost het probleem ook niet op.....Daar komt ook bij dat waar iemand woont en hoeveel iemand aan huisvesting wil besteden diens eigen keus is....Waarom vindt de overheid dat ik dat geld per se aan huisvesting moet spenderen?

Eigenlijk geeft u hier zelf aan dat u een groot voorstander ben van vrije marktwerking. Bij een volledig vrije markt zal de vraag bepalen wat wordt aangeboden. Waarom de overheid vindt dat u het geld per se aan huisvesting moet spenderen? Mogelijk om ervoor te zorgen dat de financiele sector wordt gesteund? Deze poging om bovenmodale huurders te pesten lijkt vooral een poging om de verkoop van hypotheken te stimuleren.

[Emmy75]

Dat is aardig de situatie aan het worden in 'huurland'. Het opmerkelijke is dat er nauwelijks beperkingen worden opgelegd aan de (potentiele) kopers van woningen en het hier een eenzijdige maatregel betreft die enkel tegen huurders is gericht.

Nee, er worden helemaal geen beperkingen opgelegd aan kopers. Jantje Modaal kan gerust een grote villa in Wassenaar kopen en er wordt totaal niet naar gevraagd hoe het betaald moet worden. Hij gaat naar de bank en krijgt een grote zak geld.

[Wim2007]

Nee, er worden helemaal geen beperkingen opgelegd aan kopers. Jantje Modaal kan gerust een grote villa in Wassenaar kopen en er wordt totaal niet naar gevraagd hoe het betaald moet worden. Hij gaat naar de bank en krijgt een grote zak geld.

Zolang de (potentiele) koper en de bank tot overeenstemming kunnen komen, is dat inderdaad het geval. Een door de overheid opgelegd verbod om een woning te mogen kopen onder een bepaald inkomen bestaat niet. Ook worden kopers bij een inkomensstijging niet verplicht om te verhuizen of een hogere hypotheekrente te betalen. Bovendien bestaat er, om gebruik te kunnen maken van de fiscale voordelen van het bezit van een eigen woningen en/of hypotheek, geen enkele inkomenstoetsing.

[Starr]

Ik ben sowieso voor marktwerking, want ik denk dat de markt te complex is om te goed door de overheid te worden gereguleerd. Daardoor ontstaan scheve situaties.

Het is dan denk ik nog altijd beter om niet vanuit de markt in te grijpen maar door middel van huursubsidies. Hoewel ik vind dat iemand die het niet kan betalen, dan maar gewoon niet in Amsterdam centrum moet wonen.

[Emmy75]

Zolang de (potentiele) koper en de bank tot overeenstemming kunnen komen, is dat inderdaad het geval. Een door de overheid opgelegd verbod om een woning te mogen kopen onder een bepaald inkomen bestaat niet.

Een door de bank opgelegd verbod om een bepaalde woning te kunnen kopen bestaat echter wel. Bij een te duur huis krijgt de koper nooit overeenstemming met enige bank.

Ook worden kopers bij een inkomensstijging niet verplicht om te verhuizen of een hogere hypotheekrente te betalen.

Op zich logisch want dit soort maatregelen zou de overheid (dus de gemeenschap) juist nog meer kosten.

Bovendien bestaat er, om gebruik te kunnen maken van de fiscale voordelen van het bezit van een eigen woningen en/of hypotheek, geen enkele inkomenstoetsing.

Eigen woning bezit levert niet zoveel fiscale voordelen op. Een woningbezitter betaald immers ook OZB en meer aan het waterschap e.d. HRA is op langere termijn goedkoper voor de overheid omdat een huiseigenaar max. 30 jaar kan genieten van de HRA. Daarna is het einde oefening. Huurtoeslag zou iemand (in theorie) een leven lang kunnen hebben.

Ik ben het zeker met TS eens dat er een aantal kromme maartregelen genomen worden. Echter voor de extremere gevallen kan ik het best begrijpen. Dat iemand met een inkomen van 100k lage woonlasten wil hebben kan ik best begrijpen. Maar deze kan dat ook makkelijk bereiken met een goedkope koopwoning waardoor een sociale huurwoning vrij komt voor mensen die deze keuze niet hebben. Wat is erop tegen dat een dergelijk persoon evenveel betaald aan hypotheek ipv aan huur?

Het onbeperkt bijbouwen van sociale huurwoningen is ook de oplossing niet. Over een aantal jaren zullen ook veel van die woningen weer leeg staan.

[GJvdZ]

Die situatie bestaat zeker niet alleen in het westen van het land. Met marktwerking is niet veel mis, maar wilt u de vrije markt dan ook laten werken in de koopsector? De stelling dat ook in de koopsector geen sprake is van een vrije markt valt goed te onderbouwen.

Onderbouw een dan? De prijs van een koopwoning is een overeenkomst tussen koper en verkoper. Daar zit verder helemaal geen beleid of beinvloeding op.
Veel vrijer dan koopsector kan je haast niet bedenken.

[GJvdZ]

Ik denk dat het voorstel van de minister een aardige oplossing voor het probleem is. Je kunt wel meer gaan bouwen, maar dan is het maar erg de vraag of mensen zomaar gaan verhuizen omdat er een huis te huur is wat beter bij hun salaris past.

Daarnaast wordt er altijd wel geroepen om meer te gaan bouwen, maar zodra er dan concrete plannen zijn krijgen we eerst jaren van NIMBY gezeik voordat er maar een liter beton wordt aangemaakt...

[Wim2007]

Onderbouw een dan? De prijs van een koopwoning is een overeenkomst tussen koper en verkoper. Daar zit verder helemaal geen beleid of beinvloeding op. Veel vrijer dan koopsector kan je haast niet bedenken.

Niet bepaald. Volgens Wikipedia is een vrijemarkteconomie "...een economie waar de markt vrij is, zoals in een economie waarbij door een overheid toezicht op wordt gehouden op basis van laissez faire, eerder dan op een gemengd of gesloten economisch beleid...

Bij een overheid die zich mengt in de prijsvorming door onder meer de fiscale bevoordeling van het bezit van de eigen woning, door het verstrekken van subsidies (denk bijv. aan starterssubidies), door grondpolitiek, door het eisen van vergunningen, door het selectief heffen van belastingen (OZB, waterschaspbelasting en overdrachtsbelasting), door het selectief plaatsen van (betere) voorzieningen in de omgeving van koopwoningen, door het actief ontmoedigen van huren of door het actief steunen van hypotheekverstrekkers, is geen sprake van 'laissez faire'.

zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_markt

[mmichel]

knip......

Gottegottegot, de politiek komt weer eens met een lapwerk symptoombestrijdende 'oplossing'. 'Bijbouwen' is blijkbaar een taboewoord, en er wordt met geen woord gerept waarom men dan 'scheefwoont'.

Mag ik bovendien zelf bepalen waar ik mijn zuurverdiende geld aan uitgeef?

Daarbij is het redelijk pervers. Stel je voor dat ik naar de bakker ga. De klant voor me koopt een brood. 'Mag ik uw jaaropgave zien meneer? Oh u verdient 25,000 euro per jaar? Dat is dan 75 cent.' Vervolgens ben ik aan de beurt. 'Oh u verdient 100,000 euro meneer? Dat is dan 5 euro. Wat vindt u het niet eerlijk?

....knip

Ik zou het anders willen stellen, we hebben hier hier over SOCIALE HUURWONINGEN die met veel subsidie gebouwd en onderhouden worden.

Dus dit zou de situatie schetsen:

"U gaat naar de voedselbank u rijdt een audi A6, u betaald een marktconforme prijs!"

[Bor Komorovski]

Ik zou het anders willen stellen, we hebben hier hier over SOCIALE HUURWONINGEN die met veel subsidie gebouwd en onderhouden worden.

Klopt. Woningen waar deze 'scheefwoners' zelf niet eens in zouden willen wonen als ze fatsoenlijk hadden kunnen doorstromen. Maar dat is iets waar men collectief de ogen voor sluit. Het probleem wordt slechts doorgeschoven van de ene naar de andere inkomensgroep.

Overigens heeft iemand die in een Audi A6 rijdt vaak wel weer hypotheekrente-afrek als hij een eigen huis heeft...

[witte angora]

Toch is er zeker wel een oplossing voor al die scheefwoners. Steeds meer huurwoningen worden te koop aangeboden, tegen schappelijke prijzen. Laat die scheefwoners nu eens in die voormalige huurwoningen kruipen, hebben ze een woning van vergelijkbare kwaliteit, nog steeds lage woonlasten, en na 30 jaar is het hok ook nog eens van henzelf.

En ondertussen worden woningen die nu al maandenlang te koop staan weer bewoond. (Hier in het dorp staan er verschillende die de wbv aan de straatstenen niet kwijt raakt, en die dus al die tijd gewoon leeg staan) En daarmee komt dan de doorstroming weer op gang.

[Wim2007]

Toch is er zeker wel een oplossing voor al die scheefwoners. Steeds meer huurwoningen worden te koop aangeboden, tegen schappelijke prijzen. Laat die scheefwoners nu eens in die voormalige huurwoningen kruipen, hebben ze een woning van vergelijkbare kwaliteit, nog steeds lage woonlasten, en na 30 jaar is het hok ook nog eens van henzelf

Scheefwoners bestaan niet. Het begrip 'scheefwonen' is geintroduceerd om het vrijwel volledige falen van de overheid te verbloemen en de rekening van het falende beleid volledig neer te leggen bij een groep huurders. Die groep huurders moet vervolgens, enkel vanwege het inkomen, voor dezelfde kwaliteit aan woongenot, meer huur betalen dan een benedenmodale huurder. Wellicht is het zinvoller om de vrije markt volledig z'n werk te laten doen en alle subsidies op huurwoningen af te schaffen.

En ondertussen worden woningen die nu al maandenlang te koop staan weer bewoond. (Hier in het dorp staan er verschillende die de wbv aan de straatstenen niet kwijt raakt, en die dus al die tijd gewoon leeg staan) En daarmee komt dan de doorstroming weer op gang.

Woningen die te lang te koop staan zijn gewoon te duur. Wil men een dergelijke woning verkopen, dan zal de prijs gewoon moeten zakken. Huiseigenaren die hun woning te koop aanbieden willen dat doorgaans niet. Waar u eigenlijk voor pleit is voor het overprijsd houden van het huidige aangeboden woningbestand (en het beschermen van huiseigenaren) ten koste van de bovenmodale huurder.

[Miepje1]

Wij, officieel 'rijke huurders', huurden particulier. In 2006 huur € 695, in 2010 al opgelopen tot € 850 met 'dreiging' van de verhuurder dat het elk jaar € 50 netto per maand meer zou gaan kosten.
We kregen voor het huis, volgens de verhuurder € 275.000 waard, geen hypotheek. We zouden nog nét € 230.000 kunnen lenen (wegens leeftijd en geen hoog inkomen).
Wij verhuisden dus, nét voor die nieuwe regeling, naar een sociale huurwoning, in 2010. Ons inkomen is sindsdien wegens ziekte met 30% gedaald, dus we zijn wel blij.
En die dure huizen? Die raakten ze aan de straatstenen niet kwijt; we hebben ze zelfs te koop zien staan voor... € 230.000. Dat deed pijn hoor! Dus die staan nu weer te huur... voor € 860.
Dus als die sukkels de huur nou hadden bevroren, hadden wij ons spaargeld wel gestoken in het opknappen van die huurwoning. Als die sukkels ons het huis hadden verkocht voor een normale prijs, hadden ze nu geen zorgen meer gehad.
Nu zijn wij officieel scheefwoners. Gezien onze gezondheid en achteruitgang in inkomen zal dat niet al te lang meer duren. Maar dit jaar krijgen wij dus nog fijn even de extra verhoging! Alsof wij niet graag, heel graag, in ons oude huis zouden hebben willen blijven!

[Gizmo©]

Ik wil best wel naar een duurder huis (lees eengezinswoning), maar die krijg ik niet, want er zijn in ons gezin maar 3 personen. Bij het overgrote deel moet je met 4 personen zijn. Wie krijgt het dan wel? Ali met zijn tig kinderen. Die verdient niet genoeg, dus krijgt huursubsidie. Tja, dan houden ze het toch zelf dit systeem instand. Zo krijg je nooit doorstoming. En als ik van huur naar een vrije huurwoning zou gaan, dan kunnen wij de rest van de maand niet eten, vanwege het grote verschil in prijs.

Ben het geheel met Miepie1 eens. De verhuurders maken de markt zelf kapot.

[Emmy75]

Laatst kwam overigens in het nieuws dat Spies deze extra huurverhoging niet zou willen verplichten aan woningcorporaties maar dat ze de huren extra mogen verhogen van mensen met een inkomen boven de 43.000,-

Ja tuurlijk, alsof dat zoveel verschil uitmaakt. Het is geen moeten maar een mogen. Als een wbv ook maar een gaatje in de begroting heeft of extra inkomsten nodig heeft, zullen ze dit zeker niet nalaten. Lekker van Spies de zwarte piet doorschuiven naar de wbv's. Spies kan nu gemakkelijk roeptoeteren "maar wij hebben het niet verplicht, zij mogen het alleen doen en blijkbaar kiest de wbv daarvoor dus hebben die het nu gedaan".

...Gezien onze gezondheid en achteruitgang in inkomen zal dat niet al te lang meer duren. Maar dit jaar krijgen wij dus nog fijn even de extra verhoging! ...

Ik ben eigenlijk wel van mening dat als het inkomen in de toekomst van de zgn 'scheefwoners' weer is gedaald tot onder dat vastgestelde niveau dat de eerder opgelegde extra huurverhoging er dan wel weer af zou moeten en dus eventueel een huurverlaging toegepast moet worden.

[arthur2000]

Dus als die sukkels de huur nou hadden bevroren, hadden wij ons spaargeld wel gestoken in het opknappen van die huurwoning. Als die sukkels ons het huis hadden verkocht voor een normale prijs, hadden ze nu geen zorgen meer gehad.
Nu zijn wij officieel scheefwoners. Gezien onze gezondheid en achteruitgang in inkomen zal dat niet al te lang meer duren. Maar dit jaar krijgen wij dus nog fijn even de extra verhoging! Alsof wij niet graag, heel graag, in ons oude huis zouden hebben willen blijven!

Elke regeling kent zijn nadelen, zijn grensgevallen en zijn 'onrechtmatigheden'. Er zijn geen perfecte regelingen te bedenken zonder dit soort 'casusen'. Het is de bedoeling van goed bestuur om het aantal en de ernst van deze zogenaamde 'grensgevallen' zo laag en zo minst ernstig mogelijk te houden en zo mogelijk te compenseren.
Aangezien elk geval toch op zichzelf staat zal het in de meeste gevallen zover niet komen. Dat heet 'colleteral damage' een feit inherent aan het burgerschap in een maatschappij. En dan blijft staan dat het in een maatschappij als Nederland nog zeer goed geregeld is. In Burundi/Nigerwabwa/Samalie lachen ze hard om dergelijke regelingen. Huisje? Bouw maar wat van klei als we het in onze vele burgeroorlogen en rebellenopstanden niet vernietigen. De huur is dan wel laag, zonder huursubsidie en scheefwonen. Dus ook weer goed geregeld, dat wel.