Radar

Wat opvallend dat nergens gesproken wordt over het weigeren van het hebben van een zorgverzekering ?

In Duitsland is geen verplichting van hebben van een zorgverzekering. Onverzekerden betalen zelf hun zorg. In Nederland is Johan Oldenkamp een strijder hiertegen;

http://www.pateo.nl/20120316_verslagen.htm

Wat vinden anderen hiervan ? Gaarne jullie reakties.

wat doet meneer oldenkamp als hij ineens ziek wordt?en niet genoeg spaargeld heeft om de operaties etc te betalen?
basis vind ik verplicht wat je met av doet moet je zelf weten....

tja als je multimiljonair bent(zeg maar wat)hoef je je geen zorgen te maken als je geen verzekering hebt..

Volgens mij is er wel nog zoiets als gemoedsbezwaarden.

Emmy75 schreef:Volgens mij is er wel nog zoiets als gemoedsbezwaarden.

Dan vervalt de premie via een verzekering maar betaal je rechtstreeks aan de belastingdienst (die dat weer afdraagt bij het CVZ waardoor je dan daar verzekerd bent) , dus broekzak vestzak.

De Tegenpartij schreef:

Emmy75 schreef:Volgens mij is er wel nog zoiets als gemoedsbezwaarden.

Dan vervalt de premie via een verzekering maar betaal je rechtstreeks aan de belastingdienst (die dat weer afdraagt bij het CVZ waardoor je dan daar verzekerd bent) , dus broekzak vestzak.

Dat zou goed kunnen inderdaad. Ik weet niet precies hoe dat werkt.

Maar hoe zou u de zorgverzekering willen weigeren ? Het is immers een bij wet verplichte verzekering.

Emmy, dat is juist de issue.

Ik zeg ook niet dat ik de verzekering wil weigeren, het verbaasde me dat er over dit topic zo weinig geschreven wordt terwijl het een hoop mensen bezig houdt. Conform het Europese recht is deze verzekering n.l. niet op te leggen, waarom doet NL dat dan wel ?

Ik ben voorstander van de verzekeringsplicht voor de basiszorg, of in elk geval ben ik er voorstander van dat de kosten daarvoor niet bij een individu moeten worden verhaald. Het zou ook via bv. een AWBZ-achtige constructie kunnen.

Waarom ik hiervoor ben is omdat de uitvoerders (artsen, ziekenhuizen) de plicht hebben (ook moreel) om iemand hoe dan ook te helpen. Zij zouden niet in een conflict moeten kunnen komen over de vraag of iemand een behandeling wel zou kunnen betalen. En of iemand überhaupt een dure behandeling zou willen, als diegene niet meer aanspreekbaar is. Bij de mogelijke behandeling zou dit geen issue moeten zijn.

Door geen verzekering af te sluiten, leg je dus een bepaalde verantwoordelijkheid bij de anderen. Ook de financiële verantwoordelijkheid, als jij of je nabestaanden een behandeling niet zouden kunnen of willen betalen. Als je dan in het ziekenhuis bij een behandeling zou overlijden, dan breng je het ziekenhuis en je nabestaanden in een nog vervelender situatie, omdat het ziekenhuis dan ook nog eens een flinke rekening aan de nabestaanden moet gaan sturen, waardoor zij misschien in de financiële problemen komen. Zijn ze niet alleen hun familielid/kennis kwijt, maar komen ze ook nog eens in de financiële problemen.

Voor de niet-spoedeisende en niet levensbedreigende hulp kun je dan wel een uitzondering maken, maar waar ligt de grens? Ga je iemand met een gebroken been pas behandelen als diegene zijn verzekeringsbewijs laat zien of met een zak geld over de brug komt? En als iemand buiten westen is en daarnaast een gebroken been heeft, ga je dan wachten tot hij weer aanspreekbaar is en voor geld heeft gezorgd?

Wat nog wel een optie zou zijn, is dat je geen verzekering zou hoeven te hebben, als je voldoende geld hebt om een dure behandeling te kunnen betalen. Dat je een deel van je kapitaal als een soort garantie apart moet zetten. Maar dan zul je wel een heleboel geld moeten hebben. Zo kost bijvoorbeeld nierdialyse per jaar zo'n 80.000 euro. Nou overlijdt er ook jaarlijks een redelijk deel van die patiënten, maar toch zul je dan maar zo een half miljoen op de bank moeten hebben om dit te kunnen betalen. Of je dan nog veel voordeel hebt aan het niet hoeven te betalen van de zorgpremie vraag ik me af.

De Tegenpartij schreef:Emmy, dat is juist de issue.

Ik zeg ook niet dat ik de verzekering wil weigeren, het verbaasde me dat er over dit topic zo weinig geschreven wordt terwijl het een hoop mensen bezig houdt. Conform het Europese recht is deze verzekering n.l. niet op te leggen, waarom doet NL dat dan wel ?

Volgens mij mag je een verzekering wel verplichten. Als je een auto wilt hebben moet je je verplicht verzekeren, van je salaris worden verplichte (volks)verzekeringspremies ingehouden.

Als verplichte verzekering niet zouden mogen, dan wordt onze hele maatschappij op z'n kop gezet.

De Tegenpartij schreef:Emmy, dat is juist de issue.

Ik zeg ook niet dat ik de verzekering wil weigeren, ...

Ik bedoelde ook niet zozeer dat u de verzekering persé wil weigeren maar meer zoiets als 'vanwaar de vraag / discussie?' Dat bleek wel in de rest van uw post dus dank voor de uitleg.

Op zich ben ik wel voorstander van een verplichte ziektenkostenverzekering, maar heb ik meer problemen met de manier waarop. Men wordt verplicht een zorgverzekering af te sluiten bij commerciële maatschappijen en daar heb ik meer moeite mee.

Ik zou het denk ik beter vinden als dit via de andere sociale verzekeringen zou gaan, zoals we ook voor aow ed moeten betalen. Ziekenhuizen hoeven dan geen winsten te draaien maar zijn dan overheids gereguleerde instellingen.

Volgens mij is er wel nog zoiets als gemoedsbezwaarden.

Die regeling is er. Familieleden van mij zijn streng gereformeerd en wensen niet verzekerd te worden. Zorgkosten (ook ziekenhuisopnames, operaties en dergelijke) betalen ze gewoon zelf.
Mijn overtuiging is het niet maar ik zie het probleem niet echt als mensen dat zelf willen en kunnen betalen.

Basis moet gewoon verplicht zijn en blijven.

@bprosman,

Is leuk een aardig die gewetensbezwaren maar stel het hele gezin moet in 1 jaar tijd een operatie ondergaan. Hoe gaan ze dat betalen?
De artsen helpen je hier in Nederland toch wel, geld of geen geld.

sephora30 schreef:@bprosman,

Is leuk een aardig die gewetensbezwaren maar stel het hele gezin moet in 1 jaar tijd een operatie ondergaan. Hoe gaan ze dat betalen?
De artsen helpen je hier in Nederland toch wel, geld of geen geld.

Voor zulke extreme gevallen springt de kerk of de gemeenschap ook vaak bij.

In sommige streng gelovige gemeenschappen, waar verzekeren tegen de mores is, worden zulke lasten ook door de gemeenschap gezamenlijk betaald. Ook zullen ze bepaalde ingrepen niet snel doen, als die tegen hun geloof zijn.

En als je het alsnog niet zou kunnen betalen, dan was het de wil van god dat je een aandoening zou krijgen waarvoor je het herstel niet kunt betalen en dan heb je er maar mee te leven (of te sterven).

De Tegenpartij schreef:Emmy, dat is juist de issue.

Ik zeg ook niet dat ik de verzekering wil weigeren, het verbaasde me dat er over dit topic zo weinig geschreven wordt terwijl het een hoop mensen bezig houdt. Conform het Europese recht is deze verzekering n.l. niet op te leggen, waarom doet NL dat dan wel ?

welk Europese recht?

kweenie schreef:En als je het alsnog niet zou kunnen betalen, dan was het de wil van god dat je een aandoening zou krijgen waarvoor je het herstel niet kunt betalen en dan heb je er maar mee te leven (of te sterven).

Die redenering heb ik nooit helemaal begrepen.

In de bijbel staat ook "Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken", Mattheus 4:1-7. Vrij vertaald: "gebruik je gezonde verstand sufferd!".

Volgens mij is het best wel mogelijk om de bijbel op zo'n manier te interpreteren dat het niet afsluiten van een zorgverzekering (of het niet inenten van je kinderen) valt onder de goden verzoeken.

On topic:
Als je serieus denkt dat het een goed idee is om de verplichte zorgverzekering af te schaffen raad ik je aan om de documentaire "Sicko" van Michael Moore eens te bekijken, dan ben je meteen genezen.

klaas1978 schreef:

kweenie schreef:En als je het alsnog niet zou kunnen betalen, dan was het de wil van god dat je een aandoening zou krijgen waarvoor je het herstel niet kunt betalen en dan heb je er maar mee te leven (of te sterven).

Die redenering heb ik nooit helemaal begrepen.

In de bijbel staat ook "Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken", Mattheus 4:1-7. Vrij vertaald: "gebruik je gezonde verstand sufferd!".

Volgens mij is het best wel mogelijk om de bijbel op zo'n manier te interpreteren dat het niet afsluiten van een zorgverzekering (of het niet inenten van je kinderen) valt onder de goden verzoeken.

On topic:
Als je serieus denkt dat het een goed idee is om de verplichte zorgverzekering af te schaffen raad ik je aan om de documentaire "Sicko" van Michael Moore eens te bekijken, dan ben je meteen genezen.

Nou is die "documantaire" ook niet helemaal objectief natuurlijk. Dat bootreisje naar Cuba, waar die medicatie goedkoper is, is natuurlijk maar een detail van een complex systeem, waar ook in Cuba nog wel wat nadelen aan kleven.

Ik denk dat als mensen hier in Nederland een geïnformeerde keuze zouden kunnen maken, ze nog wel eens goed zouden nadenken over het inleveren van persoonlijke vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, eigen woningbezit etc, om wat goedkopere medicatie te kunnen krijgen zoals in Cuba.

Daarnaast is het ook nog zo, dat een redelijk deel van de ~850 miljard aan Nederlands pensioenvermogen, belegd is, of te maken heeft met, de zorgverzekeraars hier, dus wijzigingen ala Cuba in ons systeem, kon nog wel eens vervelende neven-effecten hebben op andere door ons zo gekoesterde verworvenheden.

klaas1978 schreef:On topic:
Als je serieus denkt dat het een goed idee is om de verplichte zorgverzekering af te schaffen raad ik je aan om de documentaire "Sicko" van Michael Moore eens te bekijken, dan ben je meteen genezen.

Die heb ik gezien toen hij net uitkwan, ten tijde van het idee van Hoogervorst om het ziekenfonds/particulier systeem op de schop te doen.
En waar ik na het zien van de film zo bang voor werd (we worden Amerika) is uitgekomen.
Steeds minder vergoedingen tegen een hogere premie, eigen risico en de zorg is geen cent goedkoper geworden.
Sicko blijft een hele goede film!

sjohie schreef:Nou is die "documantaire" ook niet helemaal objectief natuurlijk.

Nee sterker nog, die documentaire is absoluut niet objectief. Vooral dat Franse stelletje vond ik wat dat betreft illustratief: als Moore appels met appels had willen vergelijken had hij in de Banlieues van Parijs moeten filmen, niet bij de gegoede burgerij van Frankrijk.

Maar dan nog, zelfs als je door alle overdrijvingen en halve waarheden heen kijkt kun je moeilijk anders dan tot de conclusie komen dat volledig geprivatiseerde gezondheidszorg geen goed idee is.

sjohie schreef:

klaas1978 schreef:

kweenie schreef:En als je het alsnog niet zou kunnen betalen, dan was het de wil van god dat je een aandoening zou krijgen waarvoor je het herstel niet kunt betalen en dan heb je er maar mee te leven (of te sterven).

Die redenering heb ik nooit helemaal begrepen.

In de bijbel staat ook "Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken", Mattheus 4:1-7. Vrij vertaald: "gebruik je gezonde verstand sufferd!".

Volgens mij is het best wel mogelijk om de bijbel op zo'n manier te interpreteren dat het niet afsluiten van een zorgverzekering (of het niet inenten van je kinderen) valt onder de goden verzoeken.

On topic:
Als je serieus denkt dat het een goed idee is om de verplichte zorgverzekering af te schaffen raad ik je aan om de documentaire "Sicko" van Michael Moore eens te bekijken, dan ben je meteen genezen.

Nou is die "documantaire" ook niet helemaal objectief natuurlijk. Dat bootreisje naar Cuba, waar die medicatie goedkoper is, is natuurlijk maar een detail van een complex systeem, waar ook in Cuba nog wel wat nadelen aan kleven.

Ik denk dat als mensen hier in Nederland een geïnformeerde keuze zouden kunnen maken, ze nog wel eens goed zouden nadenken over het inleveren van persoonlijke vrijheden zoals vrijheid van meningsuiting, eigen woningbezit etc, om wat goedkopere medicatie te kunnen krijgen zoals in Cuba.

Daarnaast is het ook nog zo, dat een redelijk deel van de ~850 miljard aan Nederlands pensioenvermogen, belegd is, of te maken heeft met, de zorgverzekeraars hier, dus wijzigingen ala Cuba in ons systeem, kon nog wel eens vervelende neven-effecten hebben op andere door ons zo gekoesterde verworvenheden.

Goed, voorbeeld los van Cuba.
Mijn verstandskies was ontstoken en moest eruit.
Kreeg door de kaakchirurg anti-biotica voorgeschreven.
Kuurtje afmaken tijdens de vakantie.
Ontsteking was niet weg.
Dus naar de apotheek op Lanzarote (Canarisch Eiland).
Ik laat het lege doosje zien en leg te toestand uit.
De pillen die hier in Nederland iets van € 13,- kostten, kon ik daar na betaling van nog geen € 3,- meenemen.
Zelfde merk, zelfde dosis en zelfde hoeveelheid.
Leg dat maar eens uit.