Radar

UPDATE 14-11-2012
Oorzaken en consequenties van het monopolie van zorgverzekeringen in Nederland

Hoe komt het toch dat het klachten regent over zorgverzekeringen? Steeds hogere premies, steeds hogere eigen risico's, steeds meer bijbetalingen, steeds meer uitsluitingen van risico's en steeds minder vergoede zittingen (eerstelijnspsychologische zorg).
Vrijwel al deze klachten over zorgverzekeraars konden ontstaan door de volgende hoofdfactoren:

1) Er zijn na alle fusies nog maar 4 zelfstandige zorgverzekeringen over. Onder tig namen weliswaar, maar het monopolie-gehalte is zeer hoog. Hun marktaandelen: Eureko (=Achmea) 31%, Uvit 25%, CZ 25%, Menzis 13%, ONVZ 3%. De eerste drie samen zitten al op 81% ! Zulke marktaandelen kunnen geen toeval zijn. En het fuseren gaat ongehinderd door.

2) Er is in de praktijk een marktcontrole van de kwaliteit Nout Wellink. U weet wel, tot voor kort president-directeur van De Nederlandse Bank: 60.000 euro per maand salaris ontvangen zonder ons te waarschuwen voor DSB-oplichtingspraktijken, boevenbanken uit IJsland, Ierland en de USA (Goldman Sachs en Lehman Brothers), uitverkoop ABN, maffiose hedgefondsen etc. Zeg maar géén marktcontrole. Het gaat in dit geval om een dermate maatschappelijke miljarden slurpende systeemfout in het regeringsbeleid, namelijk tot regeringsbeleid verheffen van optimale vermarkting van de economie ZONDER FUNCTIONERENDE MARKTMEESTER, dat er een naam voor moet worden gevonden. Ik stel voor deze fnuikende omissie van de marktmeester "een Wellinkje" te noemen.

Door deze beide factoren kon het gebeuren dat bij ALLE zorgverzekeraars premies stegen, eigen bijdragen ook en het aantal uitsluitingen van risico's eveneens. Niks marktwerking. In combinatie met een wettelijke plicht om een zorgverzekering af te sluiten. Het gaat dus om gedwongen afname zoals in de 19e eeuw gebruikelijk was: mijnwerkers hadden toen een koop-plicht bij de mijn-winkels. De zorgverzekerde als mestvarken in de grootschalige varkenshouderij. Tel uit je winst.

Zorgverleners als katvangers
De verzekerden zijn niet de enigen die de pineut zijn. Het is nog gekker. Huisartsen, apothekers, psychiaters, tandartsen, psychologen etc.etc. worden "verplicht" contracten te sluiten met zorgverzekeraars, waardoor zij hun professionele kennis slechts mogen gebruiken voor zover de zorgverzekeraar dat toestaat. Het tv-programma Zembla toonde dat onlangs helder aan (d.d. 09-11-2012). Het meest schrijnend was dat apothekers gedwongen worden af te wijken van door artsen voorgeschreven medicijnen. Zij moeten deze vervangen door goedkopere, generieke met dien verstande dat alleen de goedkopere worden vergoed en verzekerden zelf het verschil moeten betalen....of de apotheek zelf maar om conflicten met patienten te voorkomen. Zorgverleners worden de katvangers van de zorgverzekering. De eerste patienten die ziek werden van de goedkopere medicijnen hebben zich al gemeld (o.a.met hogebloeddruk, diabetes en epilepsie). Dat maakt dat verzekerden dubbel slachtoffer zijn van de winstbelustheid en monopolievorming van de zorgverzekeraars: direct via premie en voorwaarden, indirect via de verplichting door de verzekeraars bepaalde zorg en medicatie te accepteren.

Politieke BOBO's als huurling
Dit alles mag geen geen toeval heten. De macht van de 4 zorgverzekeringen die de markt verdelen, heeft haar vertakkingen tot zo diep in de rechtsstaat, dat minister Schippers -zelfs al zij zou willen- niet in staat geacht moet worden invloed te hebben op de marktwerking via de "marktwaakhond" AFM. Daar zat overigens tot april 2011 als voorzitter de uitvinder van de "marktwerking" in de zorg, ex-bewindsman Hoogervorst. Sindsdien de heer Gerritse, als ex-thesaurier-generaal een trouwe overheidsdienaar. Er speelt nog een factor. Dat is de steun aan de macht van de verzekeraars van bekende politici die bij de zorgverzekeraars zeer goed betaalde hoge functies kregen: o.a. Wiegel, Dees, Linschoten, Staal, Rouvoet, Simons en van Boxtel (Menzis). Zij weten hoe de politieke hazen lopen en kunnen via hun netwerken politieke weerstand tegen deze monopolistische goudmijn tijdig breken. Zij lieten zich tegen forse vergoedingen als belanghebbende van de status quo inkopen. En tussen hen zal mevrouw Schippers na afloop van haar ministerschap vast ook niet misstaan. Voor wat hoort wat per slot van rekening. De politiek als opstapje tot......

Even terzijde, de DSB-bank heeft deze protectie door ingehuurde toppolitici vermoedelijk goed begrepen van de zorgverzekeringen. Wat hadden Zalm, de Grave, Nijpels en (wederom) Linschoten daar anders te zoeken. De DSB kon daardoor zeer lang haar criminele gang gaan. Was directeur Wellink van de Nederlandse Bank wel opgewassen tegen zo'n machtig huurlingenleger? Blijkbaar niet. Vast staat dat ook s'-mans sterk ontwikkelde neiging zich aan te passen aan de nukken van de overheids-hiërarchie een rol speelde in zijn 'laisser-passer'-houding tegenover financiele calamiteiten. Op zo'n plaats kan een ambtelijke marionet veel schade aanrichten.

Is het corruptie van de politieke huurlingen?
We roepen wel gemakkelijk dat "corruptie alleen thuis hoort bij landen als Griekenland, Italie etc.", maar Nederland kent deze ook. Het heet alleen geen corruptie want het fenomeen is keurig openbaar geregeld en wettelijk toegestaan met behulp van zeer goed betaalde (ex-)politici met hun machtige netwerken. Zo openbaar dat niemand het opvalt. Een enkele klokkenluider daargelaten. Maar klokkenluiders gaan bij de overheid doorgaans de inquisitie in, zodat niemand het voor hen op durft te nemen. En daardoor blijven de door-en-door verrotte plekken in de rechtsstaat veel te lang voortbestaan. Ik ben blij dat de wrakke start van de PvdA/VVD-coalitie van november 2012 het onderwerp "zorgverzekering" in de picture heeft gebracht.Toch een voordeel van zoveel gestuntel, hopelijk wordt het onderwerp niet vergeten.

TROS-Radar of TROS-Opgelicht?
Hoort dit onderwerp, marktwerking gestuurd door Wellinkjes, niet eerder thuis bij TROS-Opgelicht, onder het hoofdje "criminele organisaties?". Maar dan zal eerst het corruptie-element aan de kaak moeten worden gesteld. Welke politieke partij durft dit aan en maakt het waar? Goede en betaalbare gezondheidszorg is immers een zaak van nationaal belang en dit verdraagt geen zakkenvullend huurlingenleger. De keuze zal zijn deze te bereiken via een systeem van onafhankelijk en scherp gecontroleerde marktwerking of -zoals vroeger- vanuit een transparant publiek georganiseerd bestel.

Een massale kopersstaking bij zorgverzekeringen zou een eerste stap kunnen zijn om tot een goede en betaalbare gezondheidszorg te komen. Zorgverzekeringen moeten weer sociaal ondernemerschap worden, zowel tegenover verzekerden als tegenover zorgverleners. Zonder zakkenvullend huurlingenleger om "hun" goudmijn te "bewaken".

Ik zeg niet in geval van de hedgefunds maar bij :

DSB-oplichtingspraktijken, boevenbanken uit IJsland

had de desbetreffende klant toch ook wel de nodige hoeveelheid "niet nader te noemen zuivel" op zn hoofd.

Zo kon het gebeuren dat bij ALLE zorgverzekeraars premies stegen, eigen bijdragen ook en het aantal uitsluitingen van risico's eveneens. In combinatie met een zorgverzekeringsplicht. Dit is geen toeval, lieve mensen. Dit is oplichting door de staat. We zouden massaal premiebetaling moeten weigeren, dan gebeurt er pas wat

Al ben ik het niet geheel eens met de oorzaken die je noemt, maar het resultaat is zowat hetzelfde.. ben het zeker met je eens, dat we vet genaaid zijn door de staat.

In ieder geval nalatigheid mag ze ten laste worden gelegd.

In dit rapport, welke ik ook in een ander Radar-topic heb geplaatst, zal je een aantal zinnen (en inzichten) tegenkomen die jouw mening onderstrepen http://www.akd.nl/media/929906/8219%20a ... 05_def.pdf

Zo kan je concluderen dat de staat het al zieke zorgstelsel (de patient!) die als geldverslindend monster rondwaart in deze verzorgingsstaat, zo hoplakee over de muur is gegooid naar de markt.. met als opdracht:""de kosten mogen niet met meer dan 2,5% stijgen"

Vandaar, dat ik grove nalatigheid op z'n plaats vind. Dit is té belangrijk om aan de markt over te laten (lekker makkelijk, kan je iemand de schuld geven..maar gelukkig, in onze ogen gaat de staat NIET vrijuit.. no way jose)

Concluderen dat het -helaas- alleen nog maar om geld gaat ipv zorg, zou ten overvloedde zijn.. dat zit in de AARD van dit "fantastische" stelsel.

Een stelsel met prikkels als winstbejag, als er baat bij hebben dat mensen ziek zijn.. je verzint het niet, maar beste mensen, dat is het stelsel wat we hebben. We hebben schijnbaar al die jaren nog steeds niks geleerd van de fouten.. hoeveel geld moeten we nog kwijtraken eer we wakker worden! (of erger, fouten in de zorg met letsel/dood tot gevolg)

Het klinkt alsof ik tegen alles ben wat marktwerking/liberaal is, maar dat is absoluut niet zo.. maar wél in de zorg!

Het rapport is meteen ook een "FYI" en waarschuwing dat het de komende 2 jaar weer behoorlijk kan gaan rommelen in zorg-land..

Het is al begonnen!! Een paar grote ZV's (CZ, Achmea, Menzis) willen het totaal aan ziekenhuizen in NL hálveren..

sandeman1980 schreef:. ben het zeker met je eens, dat we vet genaaid zijn door de staat.

Wat veel mensen nog steeds niet door lijken te hebben is dat de grootste stijging van de zorgkosten door de overheid is veroorzaakt (omzetting van no-claim naar eigen risico, stijging eigen risico, stijging inkomensafhankelijke bijdrage). Dit is bij elkaar veel meer dan de premiestijging van de verzekeraars.

Dit is overigens hetzelfde als in de energiesector. Dank zij concurrentie blijft de prijs nog een beetje op orde. Het zijn de overheidsheffingen die voor de grote kostenstijgingen zorgen.

psycholoogjob schreef:Zo kon het gebeuren dat bij ALLE zorgverzekeraars premies stegen, eigen bijdragen ook en het aantal uitsluitingen van risico's eveneens. In combinatie met een zorgverzekeringsplicht. Dit is geen toeval, lieve mensen. Dit is oplichting door de staat. We zouden massaal premiebetaling moeten weigeren, dan gebeurt er pas wat.

Grapjas.

De basiszorgverzekering is onderdeel van de Zorgverzekeringswet uit 2006. De overheid bepaalt zowel de inhoud als de kosten van de zorgverzekering. Ergo.. wat je hier zegt, slaat echt nérgens op.
Overheid bepaalt de nominale premie voor de basisverzekering, die is rond de 1120 euro per jaar voor 2012, zorgverzekeraars mogen daar beperkt in afwijken (door bijvoorbeeld minder uit te geven aan service of juist meer).
Ik zou deze pagina eens rustig doorlezen: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zorgverzekering en dan kom je vanzelf wel van die gekke complot-theorieën af.

Premiestijgingen zijn geen verzinsels van de maatschappijen, zeker niet als het over de basisverzekering gaat. Wat dat betreft voeren ze gewoon een wet uit.

Overigens zouden mensen eens wat minder moeten miepen. Voor 110 euro per maand en incidenteel een extra bijdrage ben je voor de meest hoge kosten verzekerd. Mensen schijnen zich niet te realiseren wat bijvoorbeeld een gebroken been of een langdurige behandeling voor kanker wel niet kost. Het is een schijntje wat je betaalt. We hebben het hier prima voor elkaar in Nederland.

lilith1980 schreef:Overigens zouden mensen eens wat minder moeten miepen. Voor 110 euro per maand en incidenteel een extra bijdrage ben je voor de meest hoge kosten verzekerd. Mensen schijnen zich niet te realiseren wat bijvoorbeeld een gebroken been of een langdurige behandeling voor kanker wel niet kost. Het is een schijntje wat je betaalt. We hebben het hier prima voor elkaar in Nederland.

Daar ben ik het wel met je eens, echter die 110 euro was nog niet zo heel erg lang geleden, toen het ziekenfonds nog bestond, maar een paar tientjes per maand.
En toen hadden de mensen van eigen risico nog nooit gehoord (ja bij een autoverzekering...)

Je kunt toch niet ontkennen dat de kosten voor de mensen (premie + eigen risico) in zes jaar tijd flink omhoog is gegaan.

Je kunt toch niet ontkennen dat de kosten voor de mensen (premie + eigen risico) in zes jaar tijd flink omhoog is gegaan.

Door concurentie zou de zorg goedkoper kunnen volgens de toenmalige
minister van het ministerie van volksgezondheid wetende dat het ieder jaar duurder zou worden, je wordt telkens op nieuw in de maling genomen.

wanneer krijgen we eens concurentie bij de belastingdienst?

flepp schreef:Je kunt toch niet ontkennen dat de kosten voor de mensen (premie + eigen risico) in zes jaar tijd flink omhoog is gegaan.

Door concurentie zou de zorg goedkoper kunnen volgens de toenmalige
minister van het ministerie van volksgezondheid wetende dat het ieder jaar duurder zou worden, je wordt telkens op nieuw in de maling genomen.

Marktwerking, beste flepp, wordt verstoord door een goedbetaald huurlingenleger van (ex-)politici in zorgverzekeringsbesturen. Zij helpen hun goudmijn in stand te houden door marktwerking te voorkomen. De markt blijft niet voor niets verdeeld tussen Eureko 31% (=Achmea),UVIT 25%,CZ 20% en Menzis 13 % plus wat klein grut. Door vele fusies onder vele namen.
Zorgverzekerden zijn wettelijk verplichte afnemers en zorgverleveranciers in de praktijk gedwongen contractanten. Niks markwerking, maar slavernij!
Wordt het geen tijd voor een kopersstaking? Terwille van echte marktwerking met strenge marktwaakhond (dus zonder Wellinkje) of terug naar het oude systeem van publieke zorg.

GJvdZ schreef:

sandeman1980 schreef:. ben het zeker met je eens, dat we vet genaaid zijn door de staat.

Wat veel mensen nog steeds niet door lijken te hebben is dat de grootste stijging van de zorgkosten door de overheid is veroorzaakt (omzetting van no-claim naar eigen risico, stijging eigen risico, stijging inkomensafhankelijke bijdrage). Dit is bij elkaar veel meer dan de premiestijging van de verzekeraars.

Dit is overigens hetzelfde als in de energiesector. Dank zij concurrentie blijft de prijs nog een beetje op orde. Het zijn de overheidsheffingen die voor de grote kostenstijgingen zorgen.

Oh? Gek genoeg laten cijfers van voor, en na de invoering van het nieuwe zorgstelsel zien dat, de totale jaarlijkse kostenstijging van de zorg, van >6% naar ~3% daalde.

Verder zijn er natuurlijk de stijgende kosten van medicijnen en behandelingen, en de vergrijzing. Leuk rekenvoorbeeldje van dat eerste, stél dat er een medicijn voor Parkinson komt, wat even duur is als die medicatie voor de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabré. Dus ~250.000 euro per patiënt per jaar. Iedereen was verbolgen, en vond dat de zorgverzekeraars het niet in hun blote hoofd moesten halen om die medicatie niet meer te vergoedden. Terug naar Parkinson. Daar zijn ~35.000 patiënten van, en dat aantal stijgt. Als die zo'n geweldig nieuw medicijn zouden willen, kost dat ~8 miljard per jaar, oftewel 13% van ons totale zorgbudget wat ~60 miljard is.

Dát soort wensen zijn simpelweg onbetaalbaar op lange termijn, dus de zorg-consumenten moeten maar eens beginnen met nadenken waar ze hun premie aan besteed willen zien, in plaats van maar blijven denken dat het niet op kan.

Dát soort wensen zijn simpelweg onbetaalbaar op lange termijn, dus de zorg-consumenten moeten maar eens beginnen met nadenken waar ze hun premie aan besteed willen zien, in plaats van maar blijven denken dat het niet op kan

Dat soort zorgwensen zijn er altijd al geweest, ook toen het nog particulier en ziekenfonds was.

Je kan toch moeilijk die mensen op jonge leeftijd dood laten gaan, omdat ze toevallig die ziekte hebben.

lilith1980 schreef:Overigens zouden mensen eens wat minder moeten miepen. Voor 110 euro per maand en incidenteel een extra bijdrage ben je voor de meest hoge kosten verzekerd. Mensen schijnen zich niet te realiseren wat bijvoorbeeld een gebroken been of een langdurige behandeling voor kanker wel niet kost. Het is een schijntje wat je betaalt. We hebben het hier prima voor elkaar in Nederland.

Je vergeet de 7,1% inkomensafhankelijke bijdrage. Voor werknemers betaald door de werkgever, zelfstandigen moeten dat zelf ophoesten. Het ligt dus wel wat genuanceerder dan € 110,- per maand.........

ciske schreef:

Dát soort wensen zijn simpelweg onbetaalbaar op lange termijn, dus de zorg-consumenten moeten maar eens beginnen met nadenken waar ze hun premie aan besteed willen zien, in plaats van maar blijven denken dat het niet op kan

Dat soort zorgwensen zijn er altijd al geweest, ook toen het nog particulier en ziekenfonds was.

Je kan toch moeilijk die mensen op jonge leeftijd dood laten gaan, omdat ze toevallig die ziekte hebben.

Da's inderdaad het andere uiterste, maar een ethicus/psycholoog schreef een mooi stuk in het AD naar aanleiding van die discussie over die dure medicatie van Pompe en Fabré. Wat bleek, voor de ontdekking van die medicijnen, slikten die patiënten andere medicatie, die weliswaar op meerdere punten niet zo goed waren als dat nieuwe, maar absoluut gezien feitelijk een betere prijs/prestatie verhouding hadden. Toen die patiënten gevraagd werd of ze in het kader van het maatschappelijke belang, niet terug wilden gaan naar die vele malen goedkopere medicatie, kreeg ze naar haar hoofd geslingerd dat ze "dan meteen maar een pil van Drion moesten krijgen, als de maatschappij van ze af wilde".

Dát soort gedrag, zie je bij alle patiënten, zodra er weet is van een beter/nieuwer medicijn. Dan zijn alle voorgaande per direct afgeserveerd, en ineens gelijk aan aderlatingen etc, oftewel zwaar verouderd, ineffectief, en komen er ineens allemaal bijverschijnselen op tafel, die tijdens het slikken van de medicatie gewoon geaccepteerd werden.

Die vrouw pleitte voor een open discussie hierover, omdat dit 1 van de redenen is dat ons zorgstelsel op lange termijn onhoudbaar is. En dan heb ik het nog niet eens over families die van AWBZ gelden met de hele bubs naar de film gaan met een taxibusje etc, enkel omdat 1 lid van het gezin hier recht op heeft. Dat is in mijn ogen moreel net zo verwerpelijk, en misbruik maken van het systeem, als zeg graaiende ziekenhuisbestuurders, het met declaraties sjoemelende middenkader, en zo verder.

Toen die patiënten gevraagd werd of ze in het kader van het maatschappelijke belang, niet terug wilden gaan naar die vele malen goedkopere medicatie, kreeg ze naar haar hoofd geslingerd dat ze "dan meteen maar een pil van Drion moesten krijgen, als de maatschappij van ze af wilde".

Ik kan mij die reactie wel een beetje voorstellen, die mensen zijn al zo afhankelijk van die dure medicijnen, dus tja beetje begrijpen doe ik het wel.

ciske schreef:

Toen die patiënten gevraagd werd of ze in het kader van het maatschappelijke belang, niet terug wilden gaan naar die vele malen goedkopere medicatie, kreeg ze naar haar hoofd geslingerd dat ze "dan meteen maar een pil van Drion moesten krijgen, als de maatschappij van ze af wilde".

Ik kan mij die reactie wel een beetje voorstellen, die mensen zijn al zo afhankelijk van die dure medicijnen, dus tja beetje begrijpen doe ik het wel.

Tsja, ik krijg altijd wat jeuk van dit soort reacties, ze trekken de meest extreme conclusie die mogelijk is, nog voordat de discussie überhaupt gevoerd is. Dit komt op mij over als een soort van morele gijzeling van het onderwerp, waardoor we geen stap verder komen.

Een eerlijke discussie betekend in mijn ogen dat beide partijen de bokshandschoenen laten zakken, en open communiceren, met de kreten en reacties van die patiënten, is niks te beginnen. "ja" zeggen betekend dat je je als gesprekspartner als een soort van moordlustige nazi-kampdokter laat wegzetten, en nee zeggen zorgt ervoor dat alles blijft zoals het is, wat ze uiteraard het liefste willen.

Het is maar hoe je het bekijkt, wij mogen blij zijn dat we niet dat soort ziektes hebben, zo afhankelijk te zijn van pillen.

Wordt het geen tijd voor een kopersstaking? Terwille van echte marktwerking met strenge marktwaakhond (dus zonder Wellinkje) of terug naar het oude systeem van publieke zorg.

Dat mag je gerust proberen. Je krijgt dan een boete van 130% van de premie opgelegd die desnoods door beslaglegging direct uit je loon of uitkering gehaald wordt. Zolang er betalingsachterstand is kan je niet opzeggen, en dat mag ook niet als je geen nieuwe verzekeraar hebt. De enige manier om geen zorgverzekering te betalen is emigreren naar een land zonder verzekeringsplicht.

ciske schreef:Het is maar hoe je het bekijkt, wij mogen blij zijn dat we niet dat soort ziektes hebben, zo afhankelijk te zijn van pillen.

Ja zo lust ik er nog wel eentje. Ik noem zo'n argument het "Lourdeseffect". De werkelijke functie van het bezoek aan de bedevaartplaats Lourdes is dat men daar altijd iermand tegenkomt die er erger aan toe is. En als je deze niet tegenkomt dan benoem je er domweg een. En komt getroost en tevreden weer thuis. Hoewel ik niet katholiek ben vind ik dat daarom Lourdes moet blijven. Welzijnsbevorderend.

U draait met zo'n argument wel om de hete brij heen: die van de monopolist die "zorgverzekering" heet en ook u uitperst.

lilith1980 schreef:

psycholoogjob schreef:Zo kon het gebeuren dat bij ALLE zorgverzekeraars premies stegen, eigen bijdragen ook en het aantal uitsluitingen van risico's eveneens. In combinatie met een zorgverzekeringsplicht. Dit is geen toeval, lieve mensen. Dit is oplichting door de staat. We zouden massaal premiebetaling moeten weigeren, dan gebeurt er pas wat.

Grapjas.

De basiszorgverzekering is onderdeel van de Zorgverzekeringswet uit 2006. De overheid bepaalt zowel de inhoud als de kosten van de zorgverzekering. Ergo.. wat je hier zegt, slaat echt nérgens op.
Overheid bepaalt de nominale premie voor de basisverzekering, die is rond de 1120 euro per jaar voor 2012, zorgverzekeraars mogen daar beperkt in afwijken (door bijvoorbeeld minder uit te geven aan service of juist meer).
Ik zou deze pagina eens rustig doorlezen: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/zorgverzekering en dan kom je vanzelf wel van die gekke complot-theorieën af.

Premiestijgingen zijn geen verzinsels van de maatschappijen, zeker niet als het over de basisverzekering gaat. Wat dat betreft voeren ze gewoon een wet uit.

Overigens zouden mensen eens wat minder moeten miepen. Voor 110 euro per maand en incidenteel een extra bijdrage ben je voor de meest hoge kosten verzekerd. Mensen schijnen zich niet te realiseren wat bijvoorbeeld een gebroken been of een langdurige behandeling voor kanker wel niet kost. Het is een schijntje wat je betaalt. We hebben het hier prima voor elkaar in Nederland.

U praat zichzelf maar wat aan. De monopolist maakt miljarden winst door op alles zwaar te beknibbelen. Uw medisch dossier ligt bij hen op straat. En ze maken daar flink misbruik van door op de stoel van de dokter/zorgverlener te gaan zitten en behandelingen te verbieden, ziekenhuizen te verbieden, u andere medicijnen voor te schrijven dan de dokter deed. Zonder voor die specialismen geleerd te hebben. Tja, zo maak je flink winst. Een huurlingenleger komt op die honing af en steunt zeer goed betaald dit verrotte systeem van "marktwerking" ZÒNDER monopolie-waakhond.

Wacht maar tot u een dure ziekte krijgt, dan piept u vast anders.