Radar

Hallo lezers,

Tijdens het opzoeken naar een email adres van Janssen & Janssen knullige deurzwaaiers kwam ik een artikel tegen die noch kant noch wal raakt.
Ik had een geschil met hen toevallig om onderstaand artikel.

In kleur de reactie van Janssen op het artikel van AD en italic de uitspraak van de KvGD tegen mij. Hiermee wil ik duidelijk maken dat Janssen zijn straat voor de buitenwereld schoonveegt en de kop van het AD wel degelijk gaat om Janssen & janssen.

Het Algemeen Dagblad van zaterdag 14 januari jl. bevat een publicatie met als kop 'Deurwaarder kleedt cliënt financieel uit'. Deze publicatie meldt dat het Bureau Financieel Toezicht een onderzoek is gestart naar de wijze waarop gerechtsdeurwaarders rente aan debiteuren in rekening brengen. Janssen & Janssen Incasso & Gerechtsdeurwaarders, alsmede het automatiseringsbedrijf Praclox worden daarbij genoemd waarbij de suggestie wordt gewekt dat er een fout in de berekeningsmethodiek is ontdekt.

Reactie Janssen op artikel:
Janssen & Janssen beschikt over de modernste software, die bovendien continu van updates wordt voorzien. Wij betreuren als Directie deze publicatie en benadrukken dat de wijze waarop rente over verschuldigde bedragen wordt berekend helemaal in overeenstemming is met de wet. Bovendien willen wij benadrukken dat wij alle vertrouwen hebben in een onderzoek door het Bureau Financieel Toezicht. Debiteuren die twijfelen aan de juistheid van de berekening kunnen altijd via Uwdossier-online hun openstaande dossiers controleren. Op aanvraag verstrekken wij altijd graag een specificatie van de rente.

Directie Janssen & Janssen

Stukje uit de uitspraak van 20 maart van KvGD:


- De gerechtsdeurwaarder hebben klager voorafgaand aan de betekening van het dwangbevel een brief gestuurd (geautomatiseerd). opdat klager, zonder de kosten van een betekeningsexploot, kon betalen (coulance). Deze brief is echter naar een oud adres van de klager gestuurd (geen update software)(woonde al 3 jaar niet meer op dat adres). Klager heeft dan ook niets ontvangen.
- Terwijl het dwangbevel al "op de route was" werd ontdekt dat het aan een oud adres was gericht (arbeiderswerk dat oude software moest corrigeren). Het dwangbevel is op dat moment uit de route gehaald.
- op 12-04-2011 is het dwangbevel op het juiste aders van klager betekend.(Direct betekend omdat de automatisering deze stappen niet kan herstellen en daardoor wordt klager onterecht op extra kosten gejaagd).
- Het verkeerd geadresseerde dwangbevel is op 29-04-2011 per abuis alsnog op een ander adres van klager betekend (hier spreek ik over een spookadres).


Kort samengevat:
Janssen & Janssen werkt wel degelijk met verouderde software.
Er is geen goedlopende constructie tussen het personeel en de automatisering.

Janssen & Janssen moeit zich diep schamen met de uitspraak die ze doen.

Deze brief is echter naar een oud adres van de klager gestuurd (geen update software)(woonde al 3 jaar niet meer op dat adres

Een brief naar een oud adres sturen heeft niks met een software update te maken.

Het betreft hier een invoerfout van het deurwaarderskantoor en/of een fout van de klager met betrekking tot het niet doorgeven van de adereswijziging

Kort samengevat:
Janssen & Janssen werkt wel degelijk met verouderde software.
Er is geen goedlopende constructie tussen het personeel en de automatisering.

Janssen & Janssen moeit zich diep schamen met de uitspraak die ze doen.

Dit klopt dus niet helemaal.

Het verhaal gaat overigens over een berekening van de verschuldigde rente.
Is de rente bij u wel correct berekend?

Tijdens de zitting is mij vermeld dat mijn gegeven uit hun database is gehaald .
dus geen update.

Ze hadden geen gebruik gemaakt van de GBA gegevens iets wat je wel zou verwachten toch.

De tuchtrechter gaf ook aan om iets aan de automatisering te doen.
De uitspraak heb ik vorige week vrijdag ontvangen. dus alles is nog heel recent en dus op waarheid gebaseerd wat hierboven staat.


Raar, maar waar

thieskuh schreef:Tijdens de zitting is mij vermeld dat mijn gegeven uit hun database is gehaald .
dus geen update.

Ze hadden geen gebruik gemaakt van de GBA gegeven.

Das wat ik zeg. De invoer is foutief geweest, maar dat heeft niks met de software of software updates te maken.

hoe verklaar je dan dat spook adres? daar heb ik nooit gewoond.
ook een typefout.

Als je automatisering op orde is, dan gebeuren dit soort dingen niet.
Updates kunnen handmatig of met een upgrade pakket.

Dit klopt dus niet helemaal.

Het verhaal gaat overigens over een berekening van de verschuldigde rente.
Is de rente bij u wel correct berekend?

Dat is er wel degelijk.
ik heb hier thuis een boekwerk kunnen maken van de communicatie tussen ons maar dit overtypen naar dit forum heeft weinig zin. Ik wil dit alleen maar even aankaarten. Wat belangrijke stukken uit de communicatie halen waar het tegendeel al snel bewezen wordt.

Er is nooit overgegaan tot een betaling van het "dwangbevel".
En het recht heeft een uitspraak gedaan in mijn voordeel

Je wil niet weten waar men allemaal mee aankwam tijdens onze procedure.
Ik ben er in ieder geval een stuk wijzer van geworden. En wat deze Russische maffia bende allemaal doet voor wat centen.. daar zijn wij engeltjes bij

Er is nooit overgegaan tot een betaling van het "dwangbevel".

Ik neem aan dat je hier betekening bedoeld..

Sorry hoor TS maar het door u aangehaalde artikel heeft niets, maar dan ook niets met het juist betekenen van een dwangbevel te maken. U heeft het dwangbevel toch ontvangen zegt u? Dan heeft de deurwaarder mi goed werk verricht. Dat u daarom kosten moet betalen is geen reden om de deurwaarder aansprakelijk te stellen, dan moet u bij zijn opdrachtgever zijn. Wilt u mij het LJN van de uitspraak doen toekomen dan lees ik hem zelf wel even na op internet....

TK Dw RMH schreef:Sorry hoor TS maar het door u aangehaalde artikel heeft niets, maar dan ook niets met het juist betekenen van een dwangbevel te maken. U heeft het dwangbevel toch ontvangen zegt u? Dan heeft de deurwaarder mi goed werk verricht. Dat u daarom kosten moet betalen is geen reden om de deurwaarder aansprakelijk te stellen, dan moet u bij zijn opdrachtgever zijn. Wilt u mij het LJN van de uitspraak doen toekomen dan lees ik hem zelf wel even na op internet....

Ik snap het niet.
De bedoeling was toch dit?

De gerechtsdeurwaarder hebben klager voorafgaand aan de betekening van het dwangbevel een brief gestuurd (geautomatiseerd). opdat klager, zonder de kosten van een betekeningsexploot, kon betalen (coulance).
Maar die was naar een oud adres gestuurd. Diezelfde brief (zonder betekeningskosten) is niet naar het juiste adres gestuurd.

Misschien begrijp ik het dan even niet, maar er wordt begonnen met een verhaal over een renteprogramma waar iets mee is. En vervolgens gaat het over een tuchtzaak die is aangespannen omdat er een brief (die uit coulance is verstuurd (?) naar een oud adres van de schuldenaar is verstuurd.
Ten eerste komt dat met de dag voor. Als iemand zijn nieuwe adres niet door geeft dan wordt er een brief gestuurd naar het oude adres. Het GBA systeem is alleen te raadplegen voor een ambtshandeling.

Als het dan nog gaat om het feit dat deb niet eerst een brief heeft gehad maar alleen een dwangbevel, nou sorry maar die inhoud behandelt de tuchtkamer niet. Dan moet je toch naar de sector civiel..

Dus vandaar dat ik vroeg, mag ik het nummer van de uitspraak dan kan ik hem zelf even inzien.

Vlgs mij heeft de juiste rente berekening er niet mee te maken, dat staat toevallig in het artikel, waarop J&J reageert met 'modernste software met continue updates'?

Wat bedoel je met de inhoud van het dwangbevel?

Ik lees dat TS zich tot de kamer gewend heeft, omdat eerst (uit coulance) een niet betekend dwangbevel wordt verstuurd (naar het foute adres) en vervolgens (als J&J de fout bemerkt) een betekend (met kosten) dwangbevel.
Maar dat kan ik natuurlijk best fout lezen.

Volgens mij is dit een warrig vervolg op een oud topic.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 36&t=96532

Jolijn schreef:De gerechtsdeurwaarder hebben klager voorafgaand aan de betekening van het dwangbevel een brief gestuurd (geautomatiseerd). opdat klager, zonder de kosten van een betekeningsexploot, kon betalen (coulance).
Maar die was naar een oud adres gestuurd. Diezelfde brief (zonder betekeningskosten) is niet naar het juiste adres gestuurd.

Aangezien die brief vanwege welwillendheid was van de deurwaarder is het dus alleen maar jammer dat ie niet is aangekomen bij de TS, je kunt er verder geen consequenties aan verbinden voor de deurwaarder.

Klopt helemaal.
Zo kun je makkelijk welwillend zijn.
(Maar geen idee dus of dat foutieve adres de schuld van TS was).