Radar

Dag allemaal,

Van de week contact gehad met Ditzo.
Wilde een overzicht van de kosten van de verzekeringen bij een evt. overstap.
Ik rijd geen auto vanwege visus stroonissen na een verkeerd uitgevoerde oogoperatie.
Wie schetst mijn verbazing dat ik, niet autorijdend, meer moet betalen voor de andere verzekeringen, die helemaal niets met autorijden van doen hebben.

Na bellen kreeg ik deze vreemde redenatie te horen.
Het betekent dus dat als ik gedurende enige jaren geen schade had aan de auto ik dus een nette huisvader zou zijn en goed voor mijn spullen zou zorgen, dus ook b.v. geen brand zou krijgen.

Hoe denken de forumleden over deze rare en mijn insziens discriminerende benadering?

Iedereen die dus b.v. bezig is met het milieu en daarom geen auto rijdt moet een hogere verzekering betalen.

Graag reacties,

Dutch1.

dutch1 schreef:Dag allemaal,

Van de week contact gehad met Ditzo.
Wilde een overzicht van de kosten van de verzekeringen bij een evt. overstap.
Ik rijd geen auto vanwege visus stroonissen na een verkeerd uitgevoerde oogoperatie.
Wie schetst mijn verbazing dat ik, niet autorijdend, meer moet betalen voor de andere verzekeringen, die helemaal niets met autorijden van doen hebben.

Na bellen kreeg ik de domme redenatie te horen dat als ik geen schade had aan de auto ik dus een nette huisvader zou zijn en goed voor mijn spullen zou zorgen, dus ook b.v. geen brand zou krijgen.

Hoe denken de forumleden over deze rare en mijn insziens discriminerende, zelfs rascistische benadering?

Iedereen die dus b.v. bezig is met het milieu moet een hogere verzekering betalen.

Graag reacties,

Dutch1.

Ik wil even een paar dingen helder hebben.

rascistische benadering

hoezo rascistische benadering?

Ik rijd geen auto vanwege visus stroonissen

Iedereen die dus b.v. bezig is met het milieu moet een hogere verzekering betalen.

Wat heeft jouw oogafwijking met het milieu te maken?

op deze manier discussies voeren is weinig zinvol witte angora.

ik heb enige wijzigingen doorgevoerd in het oorspronkelijke bericht.
ik kan me voorstellen dat sommige dingen voor verwarring kunnen zorgen.
De opmerkingen waren een soort voorzet van hoe gaat men in deze maatschappij om met mensen met een handicap en de evt. verzekeringen.

mocht u zich hieraan hebben gestoord aan dan neem ik dat met excuses direct terug.

visus stoornissn en het milieu hebben niets met elkaar te maken, dat moge duidelijk zijn.

wel denk ik te mogen benoemen het feit dat ik geen gebruik kan maken van een lagere prijs bij een verzekering omdat ik doordat ik minder goed kan zien geen auto mag rijden en dus niet de voordelen pluk die Ditzo aanbiedt bij schade vrij auro rijden.

als laatste het milieu:
iedereen die uit principe de auto laat staan om het milieu te ontlasten mag dus ook een hogere premie betalen.

ik weet het, soms is uitleg nodig.

dutch1

Het rascisme verhaal lijkt me duidelijk, en niet nodig om dit verder te benoemen. Discriminerend? Enigszins, maar niet volledig. Zaken als deze worden aangeboden in een package deal, als in u koopt iets in combinatie met. Omdat u dan meerdere dingen afneemt, kan het ook goedkoper. Dat is niet alleen met verzekeringen zo, maar met heel veel dingen. Als ik bij ziggo alleen internet wil op hoge snelheid betaal ik bijna net zoveel als een 3 in 1 pakket, is dat discriminatie? Ik snap dat in uw geval het niet hebben van een auto een opgelegde keuze is, ik weet niet of u zonder de afwijking wel een auto zou hebben. Veel bedrijven maken zich hier "schuldig" aan. Is dat discriminatie? Nee, het is een beleid welke een bedrijf voert.

Ik moet wel zeggen dat ik de uitleg van de medewerker die u gesproken heeft wel zeer lachwekkend en klungelig vind. Op die manier kan het wel degelijk discriminerend uitgelegd worden. Niet rascistisch, er wordt geen onderscheid gemaakt op ras. Maar daar zou ik het niet meer over hebben . Als er gewoon gezegd was dat hoe meer produkten men afneemt, hoe meer korting men krijgt, was dit aannemelijker geweest, en was er ook geen topic op dit forum voor nodig.

dutch1 schreef:Dag allemaal,

Van de week contact gehad met Ditzo.
Wilde een overzicht van de kosten van de verzekeringen bij een evt. overstap.
Ik rijd geen auto vanwege visus stroonissen na een verkeerd uitgevoerde oogoperatie.
Wie schetst mijn verbazing dat ik, niet autorijdend, meer moet betalen voor de andere verzekeringen, die helemaal niets met autorijden van doen hebben.

Na bellen kreeg ik deze vreemde redenatie te horen.
Het betekent dus dat als ik gedurende enige jaren geen schade had aan de auto ik dus een nette huisvader zou zijn en goed voor mijn spullen zou zorgen, dus ook b.v. geen brand zou krijgen.

Hoe denken de forumleden over deze rare en mijn insziens discriminerende benadering?

Iedereen die dus b.v. bezig is met het milieu en daarom geen auto rijdt moet een hogere verzekering betalen.

Graag reacties,

Dutch1.

op deze manier discussies voeren is weinig zinvol witte angora.

Ik weet niet waar jij op aanstuurt, maar wil je wel een gezonde discussie? Ik stel alleen een paar logische vragen, meer niet. Als je daar al niet tegen kan...

om kort te gaan het is volstrekt duidelijk dat er met 2 maten wordt gemeten.
de door u benoemde medewerker die ik heb gesproken ( om u de waarheid te zeggen begrijp ik dit niet helemaal) daarvoor heb ik een behoorlijk ontzag.
met de achtergrond die ik heb kan ik u vertellen dat door de manier waarop er werd gereageerd deze medewerker wel eens meerdere klanten binnen gehaald zou kunnen hebben.
als ik het bericht goed heb gelezen bent u een medewerker van ditzo.
mocht dat zo zijn, dan moet u dat gewoon zeggen, maakt zaken veel duidelijker en eerlijker, hoewel eerlijk en verhoudingen ?? ik weet het niet

dutch1

dutch1 schreef:om kort te gaan het is volstrekt duidelijk dat er met 2 maten wordt gemeten.
de door u benoemde medewerker die ik heb gesproken ( om u de waarheid te zeggen begrijp ik dit niet helemaal) daarvoor heb ik een behoorlijk ontzag.
met de achtergrond die ik heb kan ik u vertellen dat door de manier waarop er werd gereageerd deze medewerker wel eens meerdere klanten binnen gehaald zou kunnen hebben.
als ik het bericht goed heb gelezen bent u een medewerker van ditzo.
mocht dat zo zijn, dan moet u dat gewoon zeggen, maakt zaken veel duidelijker en eerlijker, hoewel eerlijk en verhoudingen ?? ik weet het niet

dutch1

U wilt een gezonde discussie voeren en noemt mij meteen een medwerker van ditzo? Waar slaat dat nou dan weer op, doe alstublieft normaal. Een gezonde discussie is iets wat u absoluut niet aan het uitlokken bent met de reacties richting angora en mij. U krijgt 1 keer niet het antwoord welke u wilt horen en men is meteen medewerker van het bedrijf waar u over loopt te klagen?

Neemt u alstublieft eens de moeite om wat meer te lezen op dit forum en u zult zien dat zowel angora als ik dan al zeer veel werkgevers moeten hebben gehad?

De info die ik in mijn reactie zet zijn hypotheses uit het verhaal welke u zelf hier heeft neergekalkt.

Sorry voor mijn zeer botte reactie, normaal interesseert het mij niet zo om zogenaamd weer bij een bedrijf te werken, maar iemand die zelf loopt te zeuren dat ie een gezonde discussie wil en dan met zulke reacties komt ......

Dat schiet dan bij mij net even verkeerd.

stel voor het onderwerp te sluiten.
verdere discussie is niet zinvol.
een biertje erbij en doorgaan zou veel kunnn oplosen.
dutch1

Die conclussie had je ook al eerder over dit zelfde onderwerp.

Toen is door iemand ook al de optie van pakketkorting genoemd.

Ook hier vond u dat de discussie maar gesloten moest worden, waarom opent u de discussie dan zelf weer?

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 1&t=109528

verdere discussie is niet zinvol.

Er is nog nauwelijks gediscussieerd volgens mij. Maar als je het al weer wilt sluiten, ik vind het best.