Radar

Is er iemand in dit forum die inmiddels ervaring heeft opgedaan met de visie van rechtshulpverzekeraars op de kansrijkheid van een beroep op dwaling?
In mijn geval gaat het om een polis bij ASR; mijn rechtsbijstandverzekeraar (DAS in dit geval) geeft aan dat een beroep op dwaling niet haalbaar is. Reden:

- de geprognosticeerde rendementen leken wel aan de hoge kant, doch deze waren bij het afsluiten van de verzekering alleszins gebruikelijk
- de globale rendementsberekeningen die DAS heeft gemaakt wijzen uit dat bij berekening van het geprognosticeerde eindkapitaal rekening is gehouden met de aftrek van kosten.
- het niet duidelijk specificeren van de kosteninhouding is geen grond voor een succesvol beroep op dwaling

De visie van DAS in hun brief komt op mij nogal standaardmatig over: ik heb niet het idee dat mijn polis grondig op rendementsberekeningen is bezien of dat de kosteninhoudingen zorgvuldig zijn beoordeeld. De brief wekt bij mij de indruk dat grote groepen van mensen eenzelfde boodschap tegemoet kunnen zien of inmiddels ook ontvangen hebben. Ik weet dat DAS voor de afhandeling van deze woekeraffaire speciale afdelingen (in dit geval de projectgroep ASR woekerpolis) heeft opgezet die de veelheid aan claims nu aan het beoordelen is; dit lijkt voor mij een snelle 'schiftingsactie' op kansrijke en kansloze claims, temeer nu DAS aangeeft na 14 dagen tot sluiting van het dossier over te gaan. Vraag is of dit alles ook zorgvuldig is gedaan.

Iemand dezelfde of juist andere ervaringen?

Beste Loden Woekie,

Het aanvechten van de polis is zeker niet kansloos. Verzekeraars willen je dat graag doen geloven.

Niet haalbaar:
- geprognotiseerde rendementen
- beroep op koersverliezen
- als het contract volledig volgens een precontractueel DUIDELIJKE overeenkomst uitgevoerd is door de verzekeraar. (Vanzelfsprekend)


Moeilijk, of onhaalbaar:
- als de uitkering eenduidig vaststond (d.m.v. garantiekapitaal o.i.d.).


Wel haalbaar via rechter of KiFiD(bijna zeker):
- als de uitvoering van de overeenkomst ANDERS is gebeurd, dan dat je bent overeengekomen precontractueel.
- als van te voren de uitkering niet vaststond (a.h.v. beurskoersen), én er zijn verborgen kosten ingehouden. Indirekte transparantie d.m.v voorbeeldberekeningen "met alle kosten daarin verwerkt" is volstrekt onvoldoende voor verdediging van de verzekeraar. Er zijn sinds 1999 duidelijke EN BINDENDE regels over volledige kostentransparantie. Sinds 2006 zijn deze regels zelfs in wetten opgenomen. Oudere polissen krijgen ook gelijk van het KiFiD. Verzekeraars zeggen onterecht dat er vroeger geen regels bestonden over kostentransparantie. Dit is slechts een rookgordijn om mensen te ontmoedigen.
- als je kan bewijzen dat je misleid bent.
- als de polisvoorwaarden niet op tijd verstrekt zijn
- als de verzekeraar andere essentiele regels of wetten overtreden heeft

Bestudeer op http://www.kifid.nl de uitspraak (hoger beroep) GCHB2010-390 en de onderliggende dossiers.

Je hebt geen rechtbijstandsverzekering nodig om een kifid-procedure op te starten.

het niet duidelijk specificeren van de kosteninhouding is geen grond voor een succesvol beroep op dwaling

Ik weet niet waar deze DAS jurist die kennis vandaan haalt, vermoedelijk een dikke duim ! Jurisprudentie waaruit dit blijkt is er niet, wel van het tegenovergestelde, namelijk dat het schenden van de mededelingsplicht over dit soort wezenlijke aspecten als de kosteninhouding, wel tot dwaling leidt.

Maar ach, rechtsbijstandverzekeraars hebben in de financiele schandalen die in Nederland nu al wat jaren rondspoken (aandelenlease-affaire; woekerpolis-affaire, DSB; teakhoutbeleggingen, malversaties met vastgoed c.v.'s) vooral hun klanten afgepoeierd met dit soort smoesjes.

Ik heb net een paar dagen geleden een mailtje binen gekregen van mijn rechtsbijstand verzekeraar en daar staat op:

Wij hebben niet de specifieke kennis in huis om de polis te kunnen narekenen.....

De berekeningen waarmee u probeert aan te tonen dat u misleid bent, kunnen wij niet nagaan.....


Ik geef een tip: Haal dan die specifieke kennis in huis!!!! Of huur een externe in:

Bv. Rene Graafsma, Arnout Boot, Kape Beukelaar...

Niet te vergeten dat ASR voor een aanzienlijk deel aandeelhouder is van DAS.
Dan verbaas je je toch helemaal niet over de afhoudende reacties van DAS.

En DAS, maar ook andere rechtsbijstandverzekeraars, hebben inderdaad de kennis en expertise niet in huis om actuariële berekeningen te maken, laat staan te controleren. En advocaten(kantoren) ook niet, al zeggen ze van wel.

Neem eens kontakt op met Stichting ODIN.