Radar

Ik gebruik reeds lange tijd de natuurlijke zoetstof Stevia die tot voor kort alleen maar verkocht mag worden met de etikettering 'Alleen voor uitwendig gebruik', conform de Europese wet.

In de natuurwinkel is dit product altijd verkocht tegen een prijs van 10 tot 13 euro. Één enkele druppel Stevia was mierenzoet. In een kop koffie of thee waren 2 druppels meer dan genoeg.

Recent is Stevia vrijgegeven en mag het verkocht worden als zoetstof en voedingsmiddel. Daardoor zijn er natuurlijk meerdere producenten actief geworden.
Gisteren heb ik voor € 9,99 een flesje Stevia gekocht van het merk Lucovitaal. Eenmaal thuis bleek ik meer dan 8 (normaal 2!) druppels nodig te hebben om enigszins een zoete smaak te proeven. Dit product is sterk verdund.

Ik zou mensen die de zoetstof willen uitproberen aanraden om het merk Lucovitaal links te laten liggen. Voor hetzelfde bedrag kunt u een flesje Stevia krijgen dat niet tot nauwelijks is verdund. Ik heb altijd het merk Avanz uit het Zeeuwse Koudekerke gebruikt.

Dit dramatisch verdunnen van het product valt bij mij onder de noemer 'snel verdienen en nieuwe gebruikers om de tuin leiden..'.

ik heb het gekocht in de vorm van zoetstof poeder van het merk natrena.
ik heb geen vergelijkings matriaal,ja de gewone zoetstof...
ik vind het wat bitter,klopt dit?

zou het echt beter zijn??
was wel prijzig pot van 45 gr 3,99?maar ja als het gezonder is?

Hallo Rozemarijntje,

Ik heb zelf geen ervaring met de Stevia in poedervorm, ik gebruik alleen de vloeibare vorm.
Ik ben alleen bang - en heb ik bij deze Lucovitaal ondervonden - dat vele producenten het product sterk verdunnen zodat er alsnog een grote hoeveelheid nodig is. Als ik de kans heb zal ik de zoetjes of gewone poederstof eens proberen.

Voor mij is deze zoetstof super. Van gewone suiker krijg ik altijd een opgezette buik. Uit onderzoek is naar voren gekomen dat er nog meer voordelen zijn, het bevat geen calorieën, zou antibacterieël werken en zou indien het op een wondje wordt aangebracht wondgenezend werken. Er zijn meerdere websites over Stevia te vinden op internet.

nou zitten wel calorieen in hoor,er staat op,1 eetlepel is 3 cal...

ik heb het eens gehaald om te proberen,
kijken of het lekker is,even wennen denk ik,maar als het gezonder is heb ik het er wel voor over...
zoveel eet ik er ook weer niet van...dat scheelt

rozemarijntje schreef:nou zitten wel calorieen in hoor,er staat op,1 eetlepel is 3 cal...

ik heb het eens gehaald om te proberen,
kijken of het lekker is,even wennen denk ik,maar als het gezonder is heb ik het er wel voor over...
zoveel eet ik er ook weer niet van...dat scheelt

Gezonder dan gewone riet- of bietensuiker?

ja rietsuiker gebruik ik ook...
is ook heel gezond!!gewone kristalsuiker heb ik niet eens meer in huis eerlijk gezegd.

nog even bietensuiker?is toch gewone suiker?
ja ik weet het ook niet ,k heb me ooit laten aanpraten dat rietsuiker gezonder is?

Naar wat ik weet zitten er geen calorieën in Stevia. Waarschijnlijk zal de producent dan iets hebben toegevoegd. Het staat er juist om bekend dat het er niet in zit.

Gezien mijn bevindingen en onderzoeken durf ik te zeggen dat stevia als zoetstof beter is dan gewone suiker. Natuurlijk blijft gewone suiker in bijvoorbeeld koffie lekkerder, maar goed. Er zijn meerdere boekjes over de stof geschreven en het internet staat er vol van.

Voor gebruik van stevia als zoetstof wordt meestal de glycoside rebaudioside A (reb A) gebruikt. Dit is de glycoside uit het steviablad met de meest zoete smaak. De puurheid ervan kan verschillen en wordt uitgedrukt in een percentage. Reb A 95% komt het meeste voor en heeft een zoetkracht die 400x sterker is dan dat van kristalsuiker. Er bestaat ook reb 98% en reb 60%.

Om het vloeibaar te maken is natuurlijk nodig om stevia in een oplossing te brengen waardoor verdunning optreedt. Volgens mij is het percentage steviosiden meestal 12%.

Het bovenstaande bepaald de zoetkracht van de druppels. Die gegevens zou je kunnen proberen te achterhalen en met elkaar vergelijken.

ja staat op de pot,per eetlepen 3 cal...
het is per 100 gram net zoveel als bij de andere versie met aspartaan.

robjee,is het echt wel gezonder dan de aspartaan versie??
serieuze vraag hoor

Het gebruik van aspartaam tot de opgestelde ADI is veilig voor de gezondheid.

Er zijn onderzoeken die laten zien dat stevia de bloeddruk verlaagt bij mensen met hypertensie. Hoewel dit niet altijd wordt bevestigd.
Ook zijn er een paar kortetermijn onderzoeken gedaan die lieten zien dat stevia de glucosetolerantie verbeterde. De kwaliteit van deze onderzoeken liet echter te wensen over.

Meer onderzoek is nodig om nu te zeggen dat stevia gezonder is.

http://www.benthamdirect.org/pages/cont ... 0002/004AE

Stevia poeder is heel goed om de tanden mee te poetsen, het schuimt goed en is goed voor het tandvlees en de spijsvertering. Je kan het ook door wat olie mengen en op de huid smeren.
Diabetes kan je er mee behandelen.
Verder maakt Cavalier chocoladerepen met stevia, is er nog meer te krijgen bij bijv stevija.
Ik ben er erg enthousiast over.
In brazilië bijv zit het allang door de frisdrank
ik denk zelf dat de suikerunie het als concurrent ziet en dat zij de monopolie hebben, verder zijn zoetstoffen erg slecht, nog slechter dan geraffineerde suiker wat al slecht genoeg is.
Wie heeft er baat bij een zoetstof zonder bijwerkingen zodat er minder ziektes zijn? Tja, rare wereld niet?
draait het toch weer om geld?

Omdat ik vervelende reacties ervaar als ik msg (een smaakversterker) gebruik probeer ik dit zoveel mogelijk te vermijden. Nu gebruik ik sinds kort stevia van lucovitaal (poeder) als zoetstof en het lijkt er op dat ik daardoor dezelfde verschijnselen heb. Na even googlen las ik dat maltodextrine (waaruit dit poeder voor een deel bestaat) heel goed msg kan bevatten. Balen...denk je goed bezig te zijn, moet je eens lezen wat msg met je kan doen...

aliba schreef:Na even googlen las ik dat maltodextrine (waaruit dit poeder voor een deel bestaat) heel goed msg kan bevatten.

Waar heb je dat gelezen? Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk. Het staat ook niet in de ingrediëntendeclaratie.

aliba schreef:Balen...denk je goed bezig te zijn, moet je eens lezen wat msg met je kan doen...

Volgens de literatuur valt dat allemaal wel mee:

Despite concerns raised by early reports, decades of research have failed to demonstrate a clear and consistent relationship between MSG ingestion and the development of these conditions.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19389112

Despite a widespread belief that MSG can elicit a headache, among other symptoms, there are no consistent clinical data to support this claim. Findings from the literature indicate that there is no consistent evidence to suggest that individuals may be uniquely sensitive to MSG.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16999713

Total intake of glutamate from food in European countries is generally stable and ranged from 5 to 12 g/day (free: ca. 1 g, protein-bound: ca. 10 g, added as flavor: ca. 0.4 g). L-Glutamate (GLU) from all sources is mainly used as energy fuel in enterocytes. A maximum intake of 6.000 [corrected] mg/kg body weight is regarded as safe. The general use of glutamate salts (monosodium-L-glutamate and others) as food additive can, thus, be regarded as harmless for the whole population. Even in unphysiologically high doses GLU will not trespass into fetal circulation.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16957679

Because human studies failed to confirm an involvement of MSG in “Chinese Restaurant Syndrome” or other idiosyncratic intolerance, the JECFA allocated an “acceptable daily intake (ADI) not specified” to glutamic acid and its salts. No additional risk to infants was indicated. The Scientific Committee for Food (SCF) of the European Commission reached a similar evaluation in 1991. The conclusions of a subsequent review by the Federation of American Societies for Experimental Biology (FASEB) and the Federal Drug Administration (FDA) did not discount the existence of a sensitive subpopulation but otherwise concurred with the safety evaluation of JECFA and the SCF
http://jn.nutrition.org/content/130/4/1049.long

rozemarijntje schreef:ja staat op de pot,per eetlepen 3 cal...
het is per 100 gram net zoveel als bij de andere versie met aspartaan.

robjee,is het echt wel gezonder dan de aspartaan versie??
serieuze vraag hoor

Die calorieën komen volgens mij van de vulstof (maltodextrine). Diezelfde vulstof wordt ook gebruikt om aspartaam-gebaseerde zoetstofpoeder te maken, vandaar de overeenkomst.

aliba schreef:Omdat ik vervelende reacties ervaar als ik msg (een smaakversterker) gebruik probeer ik dit zoveel mogelijk te vermijden. Nu gebruik ik sinds kort stevia van lucovitaal (poeder) als zoetstof en het lijkt er op dat ik daardoor dezelfde verschijnselen heb. Na even googlen las ik dat maltodextrine (waaruit dit poeder voor een deel bestaat) heel goed msg kan bevatten. Balen...denk je goed bezig te zijn, moet je eens lezen wat msg met je kan doen...

Giftigheid van een stof wordt door oa bepaald door de verschijningsvorm, de dosis, en manier van innemen. Van een plakje asbest op brood poep je 2 dagen brandwerend, maar krijg je zeker geen longkanker. Asbeststof wat je inademt is weer een ander verhaal. Zo is het met alles, en ook met msg. Toxicologisch bekeken is keukenzout kort door de bocht 5x giftiger dan msg, maw de LD50 dosis is 5x hoger.

Overigens wordt maltodextrine primair gemaakt van granen hier in Europa, en kan het dus ook gluten bevatten, waar mensen ook een allergie voor kunnen hebben.

En dan is helemaal een pikant detail dat de zaden die gebruikt worden voor het planten van de stevia planten grotendeels afkomstig zijn van Monsanto, en dat de uiteindelijke ingrediënten voor de levensmiddelen industrie op basis van stevia, gemaakt worden door fabrieken van Cargill. Dat zijn nou ook niet echt lieve bedrijven te noemen..

Eindelijk is Stevia in nederland te koop maar...
Het smaakt erg bitter en heeft een gore nasmaak.
Ik heb de hartstikke dure druppels en zoetjes in de grijze afvalbak gegooid.

Een echte afrader dus.

Zoet gewoon vermijden is altijd beter. Ik gebruik al 37 jaar nergens suiker in en ook geen vervangers. Ik koop ook geen kant en klaar dingen want die zitten ook vol suiker.

Via Voedzo.nl kwam ik een artikel tegen over pure stevia. http://voedzo.nl/gezond-eten/stevia-de- ... n-het-bos/ Bij de meeste leveranciers zit er zo veel rommel bij dat er calorieën inzitten en amper stevia. Gewoon ronduit schandalig...

Daar zit ook Maltodextrine in (rommel). Via Voedzo.nl kwam ik een artikel tegen over pure stevia. http://voedzo.nl/gezond-eten/stevia-de- ... n-het-bos/ Bij de meeste leveranciers zit er meer andere ingredienten in en amper stevia. Gewoon ronduit schandalig...

rozemarijntje schreef:ik heb het gekocht in de vorm van zoetstof poeder van het merk natrena.
ik heb geen vergelijkings matriaal,ja de gewone zoetstof...
ik vind het wat bitter,klopt dit?

zou het echt beter zijn??
was wel prijzig pot van 45 gr 3,99?maar ja als het gezonder is?

Hoi Robjee,

het maximum van vloeibare is 60%, die heb ik namelijk en is veel zuiverder, lekkerder dan 12%

Robjee schreef:Voor gebruik van stevia als zoetstof wordt meestal de glycoside rebaudioside A (reb A) gebruikt. Dit is de glycoside uit het steviablad met de meest zoete smaak. De puurheid ervan kan verschillen en wordt uitgedrukt in een percentage. Reb A 95% komt het meeste voor en heeft een zoetkracht die 400x sterker is dan dat van kristalsuiker. Er bestaat ook reb 98% en reb 60%.

Om het vloeibaar te maken is natuurlijk nodig om stevia in een oplossing te brengen waardoor verdunning optreedt. Volgens mij is het percentage steviosiden meestal 12%.

Het bovenstaande bepaald de zoetkracht van de druppels. Die gegevens zou je kunnen proberen te achterhalen en met elkaar vergelijken.