Radar

Het volgende: Ik heb een item op marktplaats aangeboden en iemand heeft het gekocht, maar betaalt maar steeds niet. Na 5 dagen nog geen betaling te hebben ontvangen krijg ik een bod van een 2e geïnteresseerde. Ik mail deze terug dat er al een koper was, maar die heeft nog steeds niet betaalt, dus ik ga accoord met het bod. En wat denk je ? Bijna precies tegelijk komen beide betalingen binnen. Erg lullig. Maar heb uiteraard het pakketje opgestuurd naar de 1e koper, en de 2e een netjes mailtje gedaan, uitgelegd en excuses voor het ongemak. Dat deze kleine kans aanwezig was had hij kunnen weten omdat ik de situatie van de 1e koper in het mailtje verwerkt had, maar het blijft lullig. Krijg ik van die 2e een mailtje terug met dat ik hem nu een schadeplicht schuldig ben.. Het geld heb ik inmiddels al teruggestort op zijn rekening, het ging om totaal nog geen 100 euro. Kan iemand mij uitleggen of ik inderdaad schadeplicht schuldig ben, en hoeveel dat dan zou moeten zijn ? En of het op zo'n bedrag aannemelijk is dat iemand hier werk van zou gaan kunnen maken ? Het is een vervelende samenloop van omstandigheden, van mijn kant verdiend het ook zeker de schoonheidsprijs niet, maar het is gewoon stom toeval dat het zo is gegaan.

Krijg ik van die 2e een mailtje terug met dat ik hem nu een schadeplicht schuldig ben..

Gewoon bluf. Wat voor schade heeft hij dan? En dat met een item van nog geen 100 euro? Gewoon niet op in gaan, ik heb iets dergelijks ook eens gehad, kreeg een niet zo fijne mail, niet op gereageerd, nooit meer iets van gehoord. Wees blij dat je die niet over de vloer krijgt.

ew75 schreef:Het volgende: Ik heb een item op marktplaats aangeboden en iemand heeft het gekocht, maar betaalt maar steeds niet. Na 5 dagen nog geen betaling te hebben ontvangen krijg ik een bod van een 2e geïnteresseerde. Ik mail deze terug dat er al een koper was, maar die heeft nog steeds niet betaalt, dus ik ga accoord met het bod. En wat denk je ? Bijna precies tegelijk komen beide betalingen binnen. Erg lullig. Maar heb uiteraard het pakketje opgestuurd naar de 1e koper, en de 2e een netjes mailtje gedaan, uitgelegd en excuses voor het ongemak. Dat deze kleine kans aanwezig was had hij kunnen weten omdat ik de situatie van de 1e koper in het mailtje verwerkt had, maar het blijft lullig. Krijg ik van die 2e een mailtje terug met dat ik hem nu een schadeplicht schuldig ben.. Het geld heb ik inmiddels al teruggestort op zijn rekening, het ging om totaal nog geen 100 euro. Kan iemand mij uitleggen of ik inderdaad schadeplicht schuldig ben, en hoeveel dat dan zou moeten zijn ? En of het op zo'n bedrag aannemelijk is dat iemand hier werk van zou gaan kunnen maken ? Het is een vervelende samenloop van omstandigheden, van mijn kant verdiend het ook zeker de schoonheidsprijs niet, maar het is gewoon stom toeval dat het zo is gegaan.

Niet goed gelezen

niet meer nodig

witte angora schreef:FF beter lezen, crazy. De 1e koper heeft het product gekregen, de 2e het geld terug.

Je hebt geljk WA, ik had niet goed gelezen

Koper heeft geen poot om op te staan. Er is geen sprake van een onrechtmatige daad.
(en ook geen schade)

ew75 : goed opgelost en die tweede koper was op de hoogte van dat er een eerste koper was. Dus die had kunnen weten dat hij mogelijk het product niet zou kunnen krijgen, omdat de eerste koper toch nog kon reageren.

Zijn 'claim' mag je gewoon negeren omdat hij dus al wist hoe het zat.

Maar even vraagje : zijn die eerste en tweede koper op een bepaalde manier aan elkaar te koppelen? overeenkomende naam / woonplaats ofzo?
Zou mij niets verbazen als het iemand is die probeert om zo geld extra terug te krijgen (soort van oplichting-truc...)

ew75

elnuar schrijft:

Zou mij niets verbazen als het iemand is die probeert om zo geld extra terug te krijgen (soort van oplichting-truc...)

Ik denk dat elnuar de goede richting kiest. Dit is duidelijk en onmiskenbaar een "opzetje". Overigens is er door de 2de "koper" geen schade geleden en hij of zij kan als er geen mailkontakt is geweest, ook niets bewijzen. Je bent dus de 2de "koper" niets verschuldigd.

Maxiem.

MAXIEM schreef:ew75

elnuar schrijft:

Zou mij niets verbazen als het iemand is die probeert om zo geld extra terug te krijgen (soort van oplichting-truc...)

Ik denk dat elnuar de goede richting kiest. Dit is een "opzetje". Overigens is er door de 2de "koper" geen schade geleden en hij of zij kan als er geen mailkontakt is geweest, ook niets bewijzen. Je bent dus de 2de "koper" niets verschuldigd.

Maxiem.

Een oplichter die goederen twee keer vooruit betaald ?

Je bent niet lekker.

MAXIEM schreef:ew75

elnuar schrijft:

Zou mij niets verbazen als het iemand is die probeert om zo geld extra terug te krijgen (soort van oplichting-truc...)

Ik denk dat elnuar de goede richting kiest. Dit is duidelijk en onmiskenbaar een "opzetje". Overigens is er door de 2de "koper" geen schade geleden en hij of zij kan als er geen mailkontakt is geweest, ook niets bewijzen. Je bent dus de 2de "koper" niets verschuldigd.

Maxiem.

De tweede koper heeft het geboden bedrag op de rekening van TS gestort. Dus er is zeker wel een bepaald contact geweest. In een opzetje geloof ik niet, ook niet dat de 1e en de 2e elkaar kennen.

Dat de tweede bieder er een slaatje uit probeert te slaan, daar ben ik van overtuigd, maar je maakt mij niet wijs dat hij opzettelijk heeft betaald om er een slaatje uit te slaan, immers, hij loopt een bepaald risico, zal hij zijn honderd euro nog terug zien? Dat is geen bedrag waarvoor je een rechter in kunt schakelen namelijk.

Het niveau van discussieren gaat weer aardig naar troll-niveau moet ik zeggen.

Die 2e "koper" moet je gewoon keihard uitlachen en verder negeren

de 2e een netjes mailtje gedaan, uitgelegd en excuses voor het ongemak.

En daar moet hij het mee doen.
Als hij moeilijk gaat/blijft doen, een andere (MP mail)account aanmaken.

Jolijn schreef:de 2e een netjes mailtje gedaan, uitgelegd en excuses voor het ongemak.

En daar moet hij het mee doen.
Als hij moeilijk gaat/blijft doen, een andere (MP mail)account aanmaken.

Of gewoon het emailadres aan je spamlijst toevoegen.

Tijd geleden (paar jaar al denk ik) was er zoiets bij De Rijdende Rechter. Ging toen om een stapel stoelen en tafels voor een eetcafé. De koper stond al bij de verkoper voor de deur toen ze kreeg te horen dat alles naar een andere (hogere) bieder was gegaan. De 1ste koper heeft toen onkosten vergoed gekregen. (gereden kilometers en aanhanger) In jou geval heeft de 2e koper geen onkosten gemaakt, dus ook geen reden tot schadevergoeding lijkt mij.

Auti-Mama

Ik kan me die uitspraak heel goed herinneren, maar .....................er was toen duidelijk sprake van geleden schade (in de zin van dat er kosten waren gemaakt).

Maxiem.

Gewoon negeren die klant, maak je gebruikers naam anders , is zo gedaan.

MAXIEM schreef:Auti-Mama

Ik kan me die uitspraak heel goed herinneren, maar .....................er was toen duidelijk sprake van geleden schade (in de zin van dat er kosten waren gemaakt).

Maxiem.

Dat schrijft auti-mama toch zelf ook al...

idd ik heb het ook eens gehad,iets anders,was geboden ,ik gezegd prima,na week nog reactie dus naar 2de koper..toen mailde de eerste koper weer ..bla bla..
ik gezegd tegen 2de koper,netjes hoor en hij was op de hoogte,gaa niet door bla bla..zo krijg ik toch een mail,ik ben advocaat en bla bla...
heb ik terug geschreven nou aan je taalgebruik maak ik al op dat je geen jurist bent en dan moet je ook weten dat je nergens recht op hebt...
kreeg nog een mail terug niet op gereageerd...niks meer gehoord,zijn gewoon bluffers.

en idd wat auti mama zegt heb ik ook gezien!!

Een bod op marktplaats stelt niets voor.
Hoeveel mensen geven een bod, waar je mee akkoord gaat, en daarna hoor je niets meer.
Heb je dan als verkoper ook recht op een schadeclaim?
Natuurlijk niet, want dit bod is niet rechtsgeldig, een bod bij Ebay is een andere koek!

sephora30 schreef:Die 2e "koper" moet je gewoon keihard uitlachen en verder negeren

Inderdaad - mijn idee.
Die heeft ergens iets gehoord en denkt er winst uit te kunnen halen..

Je kan natuurlijk een 'vergoeding' sturen - 10 cent of zo

Beste TS, u heeft juist gehandeld door € 100,00 terug te storten aan de eerste partij. U gebruikt de woorden schuldig en schadeplichtig maar daar gaat het hier in essentie niet om. Het gaat erom dat u verplicht bent die € 100,00 uit wanprestatie of uit onverschuldigde betaling terug te storten. Of er sprake is van wanprestatie of een onverschuldigde betaling hangt af van de rechtsverhouding tussen partijen. Indien er sprake is van een koopovk met de eerste partij dan wordt de rechtsverhouding tussen u en de eerste partij beheerst door het contractenrecht. (en dus de schadevergoedingsplicht uit wanprestatie indien u niet kunt presteren uit hoofde van die overeenkomst)
Is er in het geheel geen sprake van een koopovk tussen u en de eerste partij dan bestaat er geen rechtsverhouding tussen partijen en heeft de eerste partij onverschuldigd betaald.

De kans dat een partij zo'n zaak aanhangig gaat maken, lijkt mij bijzonder klein. Dat betekent nogal wat: dagvaarden, griffierechten, duurt lang en de rechter zal zo'n zaak vaak de gang opsturen (bemiddelen dus).

Ik hoop dat dit een antwoord op uw vragen zijn.