Radar

Haarlem 16 november 2003,

Dexia,
Postbus 808,
1000 AV Amsterdam

Geachte Mevrouw, Mijnheer,

In goede orde heb ik uw aangetekend schrijven van 4 november ontvangen.

Zoals ik u eerder gemeld heb bij aangetekend schrijven, heb ik het naar uw oordeel verschuldigde bedrag van Euro 10297,64
gereserveerd op een speciale bankrekening.

Ik heb u aangeboden in mijn aangetekende brief d.d. 10-10-2003, dit bedrag te betalen nadat de rechter een voor mij negatieve uitspraak zal doen, en ik heb u gewaarschuwd dat alle kosten, en eventuele (im)materiele schade op u verhaald zullen worden wanneer u mij blijft bestoken met dreigbrieven, incassodwang, en registratie bij BKR.


Mijn aanbod blijft wat mij betreft gelden.

Zoals u weet spreekt u over een naar mijn oordeel buiten rechte door mijn echtgenote vernietigde overeenkomst. Dit impliceert dat de vordering niet meer bestaat.

Nogmaals wil ik u eraan herinneren dat bij het inwinnen van informatie bij Dexia mij verteld is dat het:
1) een spaarproduct betreft
2) dat de opbrengst afhankelijk was van de beurskoersen
3) dat de winstverdriedubbelaar een betrouwbaar product was

Wanneer we spreken over opbrengst in combinatie met spaarproduct, dan is naar mijn opvatting geen sprake van een lening, laat staan van een leaseproduct. Nu blijkt dat het een leaseproduct betreft waarbij een restschuld kan ontstaan zoals in mijn geval, voel ik mij ernstig misleid.
Wanneer in de door mij verzochte informatie over het product, sprake geweest zou zijn van geldlening of lease dan had ik zeker NIET voor dit product gekozen.

Tijdens de looptijd van het product, 3 jaar, ben ik door Dexia noch door Labouchere geïnformeerd over de status van mijn spaarplan. Noch heeft Dexia/Labouchere informatie ingewonnen naar mijn financiële situatie.

Zoals de rechtbank in haar vonnis van 12 november j.l. overweegt kan Dexia zich ook niet onttrekken aan de wettelijk verplichte zorgplicht die zij in acht had moeten nemen. De rechtbank spreekt in dit kader van wanprestatie.
Bovendien is een rapport van de AFM aan de Kamer overhandigd waarin in niet onbedekte termen gesproken wordt over misleiding, onvolledig informeren, door aanbieders van effectenlease producten.
Ook de DSI heeft zich in die zin uitgelaten.

Zoals eerder betoogd zal ik op dit ogenblik niet tot betaling overgaan en mij voorbereiden op een rechtsgang.

Aan u hierbij het verzoek om al mijn correspondentie inclusief het contract met contractnummer xxxxxx en een kopie van de aanvraag voor de Winsverdriedubbelaar, onverwijld binnen acht dagen aan mij toe te zenden.


Hoogachtend,

Met vriendelijke groet,

Wil

Een eenvoudige, goedkope en snelle procedure


De procedure bij de Geschillencommissie is:

Eenvoudig:
De gang van zaken bij de Geschillencommissie is zo dat u alles zelf kunt doen. Hulp van een advocaat of een andere rechtshulpverlener is dus niet nodig.

Goedkoop:
Het klachtengeld bedraagt € 35,-

Andere kosten hoeft u niet te maken, met uitzondering van de kosten die direct verband houden met de procedure, zoals portokosten en reiskosten voor het bijwonen van de zitting. De bank moet u het klachtengeld (deels) vergoeden indien u (deels) in het gelijk wordt gesteld.
Schakelt u rechtshulp in, dan komen de kosten daarvan voor eigen rekening.

Snel:
De gemiddelde behandelingsduur bij de Geschillencommissie Bankzaken bedroeg het afgelopen jaar ruim 7 maand