Radar

Lodewijk22 schreef:Wie weet wat zij wettelijk verplicht zijn ?

In de wet staat dat ze aansprakelijk zijn voor de volledige schade.

Zij hadden dit allang kunnen oplossen en mij schadeloos kunnen stellen plus iets extra's voor alle ellende.

Lodewijk22 schreef:De overige kosten is helemaal geen probleem en is aantoonbaar, mocht ik een jurist inschakelen, dan zal ik dit exact gaan uitzoeken, maar aangezien ASUS dit probleem niet vlot oplost en de zaak maar blijft door sudderen, zullen deze kosten nog vele malen hoger zijn, en dan wil ik nog wel eens zien wat de rechter hiervan gaat zeggen.

alfatrion schreef:De opvatting van Leo the Emporer deel ik niet. Jij bent je data en software niet kwijt omdat je geen backup heb gemaakt, maar omdat ASUS jouw laptop heeft kwijt geraakt. Ook hiervoor heb je dus gewoon recht op een schadevergoeding.

Guardian72 schreef:elke IT-er weet van het belang van backups.
Belangrijke (bedrijfs) gegevens zou je toch zelf moeten bewaren op een andere locatie dan de PC. Software kan ook niet aangerekend worden - daar heeft TS voor betaald, en zou hij dus installatiebronnen voor moeten hebben (CD, DVD) danwel een optie om deze (al dan niet opnieuw) te downloaden.

Artikel 6:98 BW schreef:Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.

Guardian72 schreef:@ TS - als men weer zaken uitstelt, mogelijk dan aangifte van verduistering/diefstal doen? Het is niet normaal dat men zo lang zaken uitstelt.

Artikel 6:98 BW schreef:
Voor vergoeding komt slechts in aanmerking schade die in zodanig verband staat met de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid van de schuldenaar berust, dat zij hem, mede gezien de aard van de aansprakelijkheid en van de schade, als een gevolg van deze gebeurtenis kan worden toegerekend.

Guardian72 schreef:In sommige voorwaarden staat dat bij reparaties men de PC in "af fabriek" staat zou kunnen herstellen - dus dat eigen gegevens elders veilig gesteld moeten worden.

Guardian72 schreef:Voor die gegevens lijkt het me niet logisch dat er een schadevergoeding toegekend zou worden. Wel voor de tijd van het terugzetten van de backup.

berndv schreef:En wat als de pc bij de reparatie geformateerd was en wel overgekomen bij ts, dan was ts ook alles kwijt geweest. Mijns inziens zijn de bestanden op een pc zonder backup bij reparatie eigen risico.

Vast staat daarnaast dat [gedaagde] niet aan [eiser] heeft meegedeeld dat het formatteren van de harde schijven een standaardonderdeel is van de reparatieprocedure; niet heeft gevraagd of er gegevens op de harde schijven stonden of dat daarvan kopieën waren gemaakt; niet heeft gewaarschuwd voor de gevolgen van de formattering en dat hij [eiser] niet de gelegenheid heeft gegeven om voorzorgsmaatregelen te nemen om het wissen van de bestanden te voorkomen terwijl hij evenmin zelf maatregelen heeft genomen om de bestanden te behouden. De rechtbank gaat daarbij voorbij aan de stelling van [gedaagde] dat wel een back-up is gemaakt nu uit de door hem afgelegde verklaring (productie 10 bij repliek), voor zover thans van belang, wel kan worden opgemaakt dat standaard een back-up wordt gemaakt doch dit sluit niet uit de mogelijkheid dat bij onderhavige reparatie het maken van een standaard back-up is nagelaten. [gedaagde] had zijn stelling dienaangaande nader moeten onderbouwen. Voorts gaat de rechtbank voorbij aan de stelling van [gedaagde] dat het formatteren geen standaardonderdeel is van de reparatie nu deze stelling niet ter zake doende is. Het formatteren van de harddisk heeft immers wel plaatsgevonden.

De rechtbank is van oordeel dat het niet geven van deze waarschuwingen in onderhavig geval als onzorgvuldig moet worden beschouwd. Immers, vast staat dat bij het formatteren van de harddisk de data die daarop aanwezig waren, verloren zouden gaan. Vast staat voorts dat het formatteren een onderdeel is geweest van de reparatie. Weliswaar heeft [gedaagde] nog aangevoerd dat de harde schijf slechts bootable is gemaakt, doch zulks strookt niet met zijn eigen verklaring (productie 10 bij conclusie van repliek), die onder ede is afgelegd. Het had gelet op deze omstandigheden op de weg van [gedaagde] gelegen deze stelling deugdelijk te onderbouwen wat hij heeft nagelaten, zodat de rechtbank hieraan voorbijgaat.
Vast staat voorts dat het maken van een back-up zou hebben voorkomen dat de data die op de harddisk aanwezig waren, verloren zouden zijn gegaan. Bovendien staat vast dat [gedaagde] [eiser] niet als deskundig heeft ingeschat en dacht van doen te hebben met iemand die aan het “knutselen en rommelen” was. Gelet op deze feiten en omstandigheden had [gedaagde] [eiser] dienen te waarschuwen met voornoemde waarschuwingen. Het nalaten daarvan is te aan te merken als onzorgvuldig handelen van [gedaagde].

Inachtnemende het feit dat [gedaagde] een inbreuk heeft gepleegd op het eigendomsrecht van [eiser], alsmede inachtnemende het feit dat [gedaagde] onzorgvuldig heeft gehandeld als hiervoor weergegeven, in onderling verband en samenhang bezien, heeft [gedaagde] jegens [eiser] onrechtmatig gehandeld. Deze onrechtmatige handeling kan, bij gebreke van enige betwisting daaromtrent, aan [gedaagde] worden toegerekend.

Ik maak zo vaak geen backup van bestanden en die staan de volgende dag nog gewoon op mijn harde schijf. De conclusie is dat het niet maken van een backup niet als gevolg heeft dat je bestanden kwijt raakt.