Radar

Uit een bijdrage van de site ww.rechten.nl is op te maken dat indien de leaseprodukten huurkoop zijn, vgls art. 93 Rv de zaak voor moet komen bij de kantonrechter, ongeacht of het geschil hoger of lageris dan 5000 euro.
Dan heb je volgens mij geen ( dure) advokaat nodig en kun je zelf de zaak verdedigen obv Dwaling.
Waarom laat de rechtbank zich hierover niet uit bij het laatste vonnis?

Je hebt gelijk dit is een paar keer bevestigd door Sara.

Is de Verliesverdriedubbelaar ook huurkoop?

Daar draait het juist om voor eegaleasers is het huurkoop of niet.

SLV en EL zeggen ja en Dexia ontkent dat.

Albert.

Dexia heeft ook de zorgplicht ontkent. Vooralsnog zijn ze in het ongelijk gesteld. Dan maar weer hoger beroep. Gewoon een taktiek, tijdrekken dan kunnen ze voorlopig nog doorgaan met intimideren.

dexia brengt de zaak aan bij de rechtbank en dan heb je een advocaat nodig ook al is het huurkoop
de advocaat moet dan aantonen dat het bij de verkeerde rechter is aangebracht Dus dexia verplicht je om een advocaat te nemen omdat zij stellen het is geen huurkoop dus geen kantongerecht

kijk eens in het chat verslag. daar zie je dat ook mr. bos of een van zijn collegae bevestigen dat procederen bij de kantonrechter kan tot een vordering van 5000 euro. Daarboven is deze niet bevoegd en kun je ook niet meer zelf het verweer voeren, doch heb je een advocaat nodig. Sara zal best opbeurende bijdrages hebben geleverd, maar niet als wat zij verteld heeft is blijkbaar waar.

Als je de berichten van Sara Etty er goed op naleest, dan moet huurkoop juist via de kantonrechter worden behandeld Ook als de vordering meer dan € 5.000,00 is.

Albert.

En zo is dat; Huurkoop hoort bij het kantongerecht thuis.
Het is natuurlijk wel van belang dat je hier MET een advocaat naar toe gaat, of denk je dat dhr. Bruneel ook met z'n moeder komt.

Ton

Huurkoop of niet, het is in ieder geval een miskoop.

Dat is dat Sprintplan van jou ook