Radar

Goedemiddag allen,

Een maand geleden is onze bank kapot gebeten door de hond van mijn schoonzus. Ze is hier blijven logeren en had de hond bij zich. De hond heeft 's nachts in de kamer gelopen en is dus gaan bijten op verschillende meubels (waaronder een bankstel van 2 jaar oud). Er is vorige week een schade-expert langsgeweest en hij kwam uit op 675,- schade. Na een telefoontje met de verzekeraar (Baartman assurantien te Borne) bleek dat wij maar 50% van het bedrag uitbetaald krijgen omdat de verzekerde blijkbaar teveel risico heeft gelopen om de hond van 1 jaar (die volgens hen te jong is) alleen in de kamer te laten. De hond heeft bij mijn schoonzus nog nooit iets kapot gemaakt en heeft wel vaker ergens anders overnacht.

Kan dit zo? Waarvoor ben je dan verzekerd??

Dat is wel erg raar van de verzekering om te zeggen dat je een hond van 1 jaar niet in de huiskamer alleen kan laten.
Die van ons heeft nog nooit aan een bankstel gezeten.

Liet je schoonzus dus ook direct contakt opnemen en dat ze daar niet
mee akkoord gaat.

Volgens mij mag dat niet , leeftijd van hond telt niet mee.
Je bent niet voor niks verzekerd, zou inderdaad je schoonzus laten bellen dat ze niet akkoord gaat.

Wiens verzekeraar is ingeschakeld? Die van de gast of van het logeer adres? Waarschijnlijk zal de verzekeraar van het logeer adres zeggen, dit is vrijwillige risico aanvaarding. (dus dan is 59% een coulange uitkering)

De verzekering van de gast is ingeschakeld.

Alvast hartelijk dank voor jullie reacties.

ik moet zeggen dat het creatief denken is, maar ik kan mij er zeker in vinden dat er sprake is van 50% schuld bij de eigenaar van de hond, zijnde de aansprakelijke partij....

immers de eigenaar van de bank zou moeten kunnen bedenken dat een hond die alleen gelaten wordt op vreemd terrein onzeker kan worden.... waarom is die hond niet gewoon op de slaapkamer gelaten? Of in een bench?

Jullie hadden zelf maatregelen kunnen nemen om schade te voorkomen en dat hebben jullie nagelaten.

Maar, niet erg, als jouw zus vindt dat ze wel volledig aansprakelijk is dan legt ze toch zelf die € 300 bij? Zij is er dan wel niet voor verzekerd, maar dat ontneemt haar niet van de aansprakelijkheid.

Frantic2 heeft gelijk. De eigenaar van de hond is risico-aansprakelijk, maar heeft de zorg wel overgedragen aan de benadeelde partij. Die had voorzorgmaatregelen moeten nemen of risico willen lopen. Er wordt dus eigen schuld benadeelde toegepast ( 6.101 BW als ik het goed heb). Dus 50% eigen schuld is 50% schadevergoeding.

Eigenlijk is de afwikkeling dus niet zo gek. Ik ken voldoende voorbeelden van 100% eigen schuld. Zuur blijft het natuurlijk wel....

Frantic2 schreef: Zij is er dan wel niet voor verzekerd, maar dat ontneemt haar niet van de aansprakelijkheid.

Onjuist!

Ze is wel degelijk verzekerd aangezien ze een aansprakelijkheidsverzekering heeft. Die geeft aan bereid te zijn 50% te vergoeden wegens gedeeltelijke eigen schuld bij TS.

Jezelf aansprakelijk vinden of daadwerkelijk volledig aansprakelijk zijn volgens de wet/jurisprudentie zijn twee verschillende zaken.

schade door dieren die met toestemming in huis zijn, is bijna altijd uitgesloten op de eigen verzekering. Daarom is er aanspraak gemaakt op de aansprakelijkheidsverzekering van de gast.
(bij peuk op bank had de eigen inboedelverzekering aangesproken moeten worden)

Een aansprakelijkheidsverzekering keert altijd op basis van dagwaarde.
Er is geen duidelijk onderscheid in jouw mail mbt hoeveel schade op welke bank betrekking heeft, maar stel dat 1 deel 5 jaar oud is en de ander 2 jaar dan kan 50% wel kloppen.

Daarnaast is de eigenaar wel wat te verwijten, dus in deze situatie kan ik me 50% wel voorstellen. Het is zuur, maar wel verklaarbaar.

Bij Kassa weten ze hier beter weg mee

http://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/v ... h=c749c73j