Radar

De ING wil de variabele rente verhogen met 0.035%, ook voor reeds afgesloten hypotheken, mag dit zomaar?
Als je dit vooraf geweten had, had je destijds misschien je hypotheek wel bij een ander afgesloten.

gaat het om de variabele rente, dan heb je niks afgesproken over je rente percentage.....

Een vaste rente kan echt niet zomaar verhoogt of verlaagt worden.

Bij de variabele rente betaal een vast percentage, nu 2.4% en dan de euribor opslag. (Zo staat het in je hypotheekakte), de euribor is dus variabel, de 2.4% is een vast gegeven. De bank wil nu het vaste percentage verhogen naar 2.75%. Dus ze willen iets wat ze samen met je hebben afgesproken (in de hypotheekakte) zomaar verhogen voor bestaande klanten, nieuwe klanten kan ik dan nog wel begrijpen, die tekenen dan ook voor die 2.75%

Die 2,4% was kennelijk de rente op het moment van afsluiten. Het idee van een variabele rente is juist dat deze variabel is.... Daarom is de rente ook lager, omdat de geldverstrekker geen risicodekking voor hogere marktrente in de toekomst hoeft in te bouwen.

@Pookie

Je hebt helemaal gelijk hoor, zie onderstaand bericht van ING

Bron: www.amweb.nl ING verhoogt per 1 augustus de opslag voor de maandvariabele hypotheekrente voor een deel van het klantenbestand. Klanten die sinds juni 2009 een hypotheek hebben gesloten met een variabele rente gaan bovenop het Euribor-tarief een opslag van 2,75% betalen. Dat was tot nu toe 2,4%. Tussen volgende week en eind juni ontvangen de 19.000 klanten daarover een brief.

"De hypotheeklening die u bij ons heeft afgesloten, moeten we als bank financieren. Dit mogen we deels doen met spaargeld dat bij ons is ondergebracht, en deels met geld dat we lenen op de kapitaalmarkt, onder meer bij andere banken. Ontwikkelingen op de financiële markten en de aangescherpte wetgeving hebben ertoe geleid dat de kosten voor deze financiering al langere tijd stijgen", zo legt ING, na Rabobank de grootste hypotheekverstrekker van ons land, uit in de brief.

ING biedt hun wel een alternatief: zij kunnen tijdelijk overstappen naar een rentevaste periode van drie jaar tegen het tarief van de eenjaarsrente. "De rente en daarmee de maandlasten van de aanbieding zijn op dit moment hoger dan de maandlasten van de variabele rente met opslag", zo waarschuwt de geldgever het intermediair. Het aanbod geldt tot vier weken na ontvangst van de brief. Wordt gekozen voor een vaste rente, dan kan de klant later niet meer terug naar variabele rente.

Een verhoging van de vaste opslag van circa 15% dus. Zal ongetwijfeld ergens in de kleine lettertjes staan dat het mag, maar het blijft niet netjes.

Het mag dus wel Pookie maar of het goed is.......

Rense schreef: Een verhoging van de vaste opslag van circa 15% dus. Zal ongetwijfeld ergens in de kleine lettertjes staan dat het mag, maar het blijft niet netjes.

Het mag dus wel Pookie maar of het goed is.......

Dit hoef niet in de kleine lettertjes te staan.
Ik denk GJvdZ, heeft het hier al vermeld, wat variabel is

GJvdZ schreef:Die 2,4% was kennelijk de rente op het moment van afsluiten. Het idee van een variabele rente is juist dat deze variabel is.... Daarom is de rente ook lager, omdat de geldverstrekker geen risicodekking voor hogere marktrente in de toekomst hoeft in te bouwen.

Hier is al een topic over variabele rente geweest.
Dus pluk de informatie hier uit:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=76209

Ook hier voldoende informatie :
http://financieel.infonu.nl/hypotheek/4 ... rente.html

@Nevermind

Wat GJvdZ zegt is inhoudelijk niet geheel juist.

De variabele rente van ING is opgebouwd uit twee componenten

Het euribor tarief (op 25-04 0,404%) en,
De vaste opslag

Deze vaste opslag is altijd 2,4% geweest maar wordt per 01-08 verhoogd naar 2,75%.

Door deze verhoging wordt de variabele rente dus sturctureel verhoogd met 0.35%. Deze verhoging komt niet door het variabele deel van de renteopbouw maar door het vaste deel en levert dus een gegarandeerde structurele verhoging op.

Zoals eerder op dit forum al vermeld kun je ervan uitgaan dat de ING dit, o.b.v. hun kleine lettertjes, mag doen.

Dus eigenlijk is hier alleen nog maar de fatsoensvraag aan de orde. Is het fatsoenlijk dat de ING dit doet? Neen! Dat is het niet! Immers, wat is het (geschreven en gesproken) woord van een bank nog eigenlijk waard. Weinig tot niets blijkbaar. Dat geldt voor verzekeringsmaatschappijen (niet zelden in het verleden gelieerd aan banken en dragers van dezelfde cultuur) overigens net zo.

Het is bepaald niet uit te sluiten dat de ING met deze verhoging een voorschot neemt op de bankenbelasting (voor bonussen meer dan 100% dan het vaste salaris) die binnenkort wordt geintroduceerd, en waarschijnlijk voor de totale sector in NL uit zal komen op een 1 miljard i.p.v. de eerder 'overeengekomen' 300 miljoen. De bankenbelasting zal bij ING gedekt (moeten) gaan worden door haar klanten en dat terwijl deze klanten (in hun rol als belastingbetaler) ING eerder ten dienste zijn geweest.

Banken zijn de voornaamste crisisveroorzakers. Banken past bescheidenheid.
Maar de banken hebben dat nog steeds niet begrepen. De banken willen de bankenbelasting niet en willen ook zeker de verhoging niet omdat men wilt kunnen blijven graaien.

Ben ik zelf voorstander van de bankenbelasting? Neen, dat ben ik niet omdat het uiteindelijk kostenverhogend werkt (voor consument en bedrijf), en daardoor koopkracht verminderend en concurrentieverslechterend. Ik vind, wil je iets aan (hoge) bonussen doen, dan moet je niet belasten maar verbieden. Dat is veel goedkoper voor iedereen.

Even terug naar de verhoging van de renteopslag. Kun je iets doen als consument? Ja, dat kan in sommige gevallen. Niet juridisch/contractueel, maar door het verhuizen van eventueel spaargeld.

ING schrijft dat hypotheekverstrekking mede plaats vindt door aanwending van spaargeld. Met dit spaargeld verdient de bank geld. Maak schriftelijk bezwaar tegen de renteopslagverhoging én ontneem de bank dit spaargeld door het over te brengen naar een andere bank (dat is goedkoper dan het overzetten van je hypotheek naar een andere bank).
De door ING beoogde meeropbrengst van de verhoging van de renteopslag wordt zo snel teniet gedaan.
Gebeurt het overzetten van spaargeld massaal dan is dit een bankrun. En dat zou een buitengewoon dure les zijn voor ING! Ben ik voor een bankrun? Neen, maar de bank (én politiek) laat de consument geen andere keuze (contractueel kunnen we immers nagenoeg niets).

ING schrijft, ter onderbouwing van de verhoging, dat de kosten van financiering stijgen. Laat ze maar eens aantonen welke kosten dat precies zijn die de financiering doen stijgen. De euribor (het tarief dat banken elkaar onderling berekenen) is het in ieder geval niet, dat tarief daalt alleen maar (en valt in het variabele deel van de renteafspraak). En ook de prijs van geld bij de ECB is voor banken niet gestegen.
Het is simpel ... ING wil gewoon naar meer marge op (eerder) uitgeleend geld door niet fatsoenlijk omgaan met eerder gemaakte (renteopslag)afspraken.
Maar ... naar mijn mening zou ING er verstandiger aan doen het imago niet opnieuw te beschadigen door gewoon op de kosten te letten ... en dan in de eerste plaats door het sterk aan banden leggen of vrijwel afschaffen van bonussen.

ING verhoogt de opslag met 0,35 %.
ABN-Amro doet dat met 1 volle %. In mijn geval van 1% naar 2%. Gaat me 110 euro per maand meer kosten.

Geld was nog nooit zo goedkoop voor de banken. Ik begrijp dus hun argument niet. Wel hun gegraai. Ze zijn nog steeds de boeven die ze vóór de crisis waren.

Spaargeld weghalen is inderdaad een goede suggestie. Vergeet niet ook bij MoneYou weghalen! Is ook ABN-Amro.

ASN here i come!

Het valt wel op dat zowel Rabo als ING en ABN-Amro dit in dezelfde week doen. Afgesproken werk? Mag toch niet?

Bij de variabele rente betaal een vast percentage, nu 2.4% en dan de euribor opslag.

Als jij in jouw akte / voorwaarden hebt staan dat dit een VASTE opslag is, dan kunnen ze dit NIET doen. Ik zou het niet pikken!

(maar ik hoop niet dat je achteraf komt vertellen dat die "vaste" opslag volgens jouw hypotheekvoorwaarden helemaal niet zo "vast" zijn.)

Rense schreef:@Nevermind

Wat GJvdZ zegt is inhoudelijk niet geheel juist.

De variabele rente van ING is opgebouwd uit twee componenten

Het euribor tarief (op 25-04 0,404%) en,
De vaste opslag

Deze vaste opslag is altijd 2,4% geweest maar wordt per 01-08 verhoogd naar 2,75%.

Door deze verhoging wordt de variabele rente dus sturctureel verhoogd met 0.35%. Deze verhoging komt niet door het variabele deel van de renteopbouw maar door het vaste deel en levert dus een gegarandeerde structurele verhoging op.

De inhoud is misschien juist, want wij weten niet, wat bij TS in de voorwaarden staat.

Ik sluit mij bij deze redenatie aan.

SJZ schreef:

Bij de variabele rente betaal een vast percentage, nu 2.4% en dan de euribor opslag.

Als jij in jouw akte / voorwaarden hebt staan dat dit een VASTE opslag is, dan kunnen ze dit NIET doen. Ik zou het niet pikken!

(maar ik hoop niet dat je achteraf komt vertellen dat die "vaste" opslag volgens jouw hypotheekvoorwaarden helemaal niet zo "vast" zijn.)

Bij mij staat er inderdaad in dat de bank de opslag mag wijzigen. Wat meestal verhogen inhoud.
Bij het afsluiten van de hypotheek in 2009 heb ik er nog naar gevraagd hoe waarschijnlijk het was dat de opslag zou worden verhoogd, want ik zag de bui al hangen dat de 1% opslag alleen een lokkertje zou zijn. Het antwoord van de hypotheekshop was dat die kans zeer klein was en dat zijzelf het nog niet hadden zien gebeuren (euribor bestond toen pas 10 of 11 jaar, dus veel ervaring was er niet mee.) Maar ja, een zeer kleine kans is en blijft een kans.

Het is gewoon hondsbrutaal van de banken om dit nu te doen onder het verzinsel van gestegen kosten. De ECB geeft het geld bijna gratis weg aan de banken. Die laatste doen duidelijk iets verkeerd als ze dan toch te hoge kosten (zouden) hebben.

Het is nu wachten tot de volgende verhoging. Want als ze met deze redelijk wegkomen is de verleiding groot het op korte termijn nog eens te doen.
Het lijkt erop dat ze houders van euribor gebaseerde hypotheken liever een rentevaste zien nemen, of anders graag zien vertrekken. Scheelt weer een min op de balans en een risico minder. Zo laten ze duidelijk zien dat ze er alleen voor zichzelf zijn en hun maatschappelijke functie maar ondergeschikt vinden. Reputatieschade interesseert ze toch geen reet, omdat ze ook geen schaamte- en verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Handje ophouden is alleen voor bijstandstrekkers een schande. Als je al veel poen hebt en je weet nog een beetje extra weg te schrapen, ben je alleen maar goed bezig. Ook als het van de bodem van de schatkist wordt geschraapt.

Ik zat nog even te denken over spaargeld weghalen. Maar volgens mij doe je ze daar juist een plezier mee. Hoeven ze geen (ten opzichte van de marktrente relatief hoge) spaarrente te betalen. Doet je afvragen welke klanten ze dan eigenlijk wel willen houden.

Het item is ook in het programma van Kassa geweest.

En wat we al wisten: de banken ING en ABN-AMRO zitten wat krap bij kas, willen even bijspekken omdat het geld op de financiële markten zogenaamd zo duur is.
Ahum, hersenspinsel, gelogen. Het gegraai begint weer, kun je ook zeggen.

De euriborrente (het tarief waarvoor banken bij elkaar lenen) staat historisch laag en de spaarrente is dalende (net een bericht gekregen, dat de spaar rente is verlaagd van 2,85% naar 2,75%)

Inderdaad: in de hypotheekakte staat dat de bank de opslag op variable rente mag verhogen.
Maar die opslag is een opslag om de kosten te dekken.
En de kosten zijn - als gewoonlijk - weinig transparant.

Bovendien: dachten de banken ook met ons mee toen de euribor alleen maar stijgende was (dec 2006 - sep 2008) was en je als klant veel meer ging betalen?
Getuigden de banken toen van inlevingsvermogen, klantgerichtheid en meedenkendheid?

De banken willen o-zo-graag- de klant centraal en tevreden stellen.
Wel dit bankgedrag bewerkstelligt precies het tegenovergestelde: mensen vertrouwen de banken niet meer.
Het uitgangspunt van de bank is immers:
eerst het geld, vette bonussen en daarna de moraal en helemaal verderop de klant.

Wanneer ik een brief krijg van de ING, gaat er meteen een klacht richting KIFID en AFM

En ....Euh ...
Misschien moeten we als werknemer voortaan in onze CAO laten vastleggen, dat in tijden we van krapte in onze portemonnee ons salaris met mininaal 1,5% kunnen laten verhogen. Gewoon even een brief naar je baas sturen. Klaar en geregeld . Dit terzijde

Inderdaad: in de hypotheekakte staat dat de bank de opslag op variable rente mag verhogen.

Klopt, en voor zover ik weet hoeven ze daar geen reden voor op te geven.

Maar die opslag is een opslag om de kosten te dekken.

Nee hoor, niet alleen dat. De opslag is om kosten te dekken en winst te maken. Dus als ze meer winst willen (en wie wil dat niet) kunnen ze de opslag verhogen.

Overigens kun je als klant er waarschijnlijk makkelijk onderuit: een variabele rente kun je meestal per direct opzeggen en omzetten in een vaste rente voor een vaste periode. Zelf heb ik vorig jaar bij de ING de rente 1 jaar vastgezet voor 3,4%. Je hebt dan een lage rente, én je weet waar je aan toe bent.

Ik ben benieuwd wat de politici in Den Haag hiervan vinden.
Even een berekening (natte vingerwerk natuurlijk, maar je moet wat):
Stel elke variabele hypotheek betreft een bedrag van 200.000 euro.
ING harkt daarmee dan 200000*.0035*19000 = 13.3 miljoen per jaar binnen.
ABN-Amro int 200000*.01*6000 = 12 miljoen per jaar.

De betalers van die rentes gaan dat aftrekken van de belasting. Diegenen die een variabele rente hebben, zitten meestal ook in de hogere salaris schalen (want je moet schommelingen wel kunnen opvangen. Dat vereist een buffer in je inkomen), dus trekken ze 52% af. Dit gaat de staat dus 13.2 miljoen euro kosten. Daar moeten ze in Den Haag toch wel een mening over hebben?

De AMF zou uitspraak moeten doen of het wel kan dat een bank een dergelijke eenzijdige voorwaarde mag stellen. Als klant heb je geen enkele verweer mogelijkheid. Dus is het machtsmisbruik. Het is ook nog eens totaal oncontroleerbaar of het ook terecht is.

Als je kijkt naar reden die de banken zelf opgeven, doet het je wel even nadenken. Ze zeggen zelf dat ze hogere opslagen bovenop de euribor rente moeten betalen. Dat gebeurd alleen maar wanneer collega banken geen vertrouwen in je hebben, want anders zou de gewone euribor gelden. Als dat gebrek aan vertrouwen terecht is, moet je vrezen voor de stabiliteit van die bank in zijn geheel en dus bang zijn voor je spaarcenten. Die zijn dan wel tot 100 duizend euro gegarandeerd door de staat, maar je kan wel meer dan een jaar wachten tot je je centjes weer terugziet. Denk maar aan de afronding van de DSB affaire.

De banken begeven zich dus op zeer glad ijs. Hun hebberigheid zou kunnen leiden tot een bank-run en dan zijn ze vet de Sjaak. Eerlijk gezegd gun ik ze zo'n afstraffing wel. Doch uiteindelijk draaien we er met zijn allen weer voor op.
Wanneer gaan ze eens wat meer nadenken over de verantwoordelijkheid die ze (horen te) hebben.

De AMF zou uitspraak moeten doen of het wel kan dat een bank een dergelijke eenzijdige voorwaarde mag stellen.

Nou, eenzijdig. Ik durf te wedden dat al die klanten zelf hun handtekening eronder gezet hebben!

Klopt, en voor zover ik weet hoeven ze daar geen reden voor op te geven.

Wijzigingsbesluit financiële markten 2013
Artikel 68a
1. Gedurende de looptijd van een overeenkomst inzake een hypothecair krediet met een variabele debetrentevoet informeert de aanbieder de consument over elke wijziging van de debetrentevoet, waarbij hij de consument tevens informeert over:
a. het gewijzigde jaarlijks kostenpercentage; en
b. de component of componenten waardoor de debetrentevoet is gewijzigd.

Ik durf te wedden dat al die klanten zelf hun handtekening eronder gezet hebben!

Nogmaals:
(...): dachten de banken ook met ons mee toen de euribor alleen maar stijgende was (dec 2006 - sep 2008) en je als klant veel meer ging betalen?
Getuigden de banken toen van inlevingsvermogen, klantgerichtheid en meedenkendheid?

De banken willen o-zo-graag- de klant centraal en tevreden stellen.
Wel dit bankgedrag bewerkstelligt precies het tegenovergestelde: mensen vertrouwen de banken niet meer.
Het uitgangspunt van de bank is immers:
eerst het geld, vette bonussen en daarna de moraal en helemaal verderop de klant.

mensen vertrouwen de banken niet meer.

Klopt, daarom heb ik de rente ook voor een periode VAST gezet. Niet je kop in een strop steken en dan "vertrouwen" dat ze die toch wel niet aan zullen trekken, gewoon contractueel afspreken dat de rente ongewijzigd blijft.

WeloverwogenKritisch schreef:Zoals eerder op dit forum al vermeld kun je ervan uitgaan dat de ING dit, o.b.v. hun kleine lettertjes, mag doen.

Dus eigenlijk is hier alleen nog maar de fatsoensvraag aan de orde. Is het fatsoenlijk dat de ING dit doet? Neen! Dat is het niet! Immers, wat is het (geschreven en gesproken) woord van een bank nog eigenlijk waard. Weinig tot niets blijkbaar. Dat geldt voor verzekeringsmaatschappijen (niet zelden in het verleden gelieerd aan banken en dragers van dezelfde cultuur) overigens net zo.

Het is bepaald niet uit te sluiten dat de ING met deze verhoging een voorschot neemt op de bankenbelasting (voor bonussen meer dan 100% dan het vaste salaris) die binnenkort wordt geintroduceerd, en waarschijnlijk voor de totale sector in NL uit zal komen op een 1 miljard i.p.v. de eerder 'overeengekomen' 300 miljoen. De bankenbelasting zal bij ING gedekt (moeten) gaan worden door haar klanten en dat terwijl deze klanten (in hun rol als belastingbetaler) ING eerder ten dienste zijn geweest.

Banken zijn de voornaamste crisisveroorzakers. Banken past bescheidenheid.
Maar de banken hebben dat nog steeds niet begrepen. De banken willen de bankenbelasting niet en willen ook zeker de verhoging niet omdat men wilt kunnen blijven graaien.

Ben ik zelf voorstander van de bankenbelasting? Neen, dat ben ik niet omdat het uiteindelijk kostenverhogend werkt (voor consument en bedrijf), en daardoor koopkracht verminderend en concurrentieverslechterend. Ik vind, wil je iets aan (hoge) bonussen doen, dan moet je niet belasten maar verbieden. Dat is veel goedkoper voor iedereen.

Even terug naar de verhoging van de renteopslag. Kun je iets doen als consument? Ja, dat kan in sommige gevallen. Niet juridisch/contractueel, maar door het verhuizen van eventueel spaargeld.

ING schrijft dat hypotheekverstrekking mede plaats vindt door aanwending van spaargeld. Met dit spaargeld verdient de bank geld. Maak schriftelijk bezwaar tegen de renteopslagverhoging én ontneem de bank dit spaargeld door het over te brengen naar een andere bank (dat is goedkoper dan het overzetten van je hypotheek naar een andere bank).
De door ING beoogde meeropbrengst van de verhoging van de renteopslag wordt zo snel teniet gedaan.
Gebeurt het overzetten van spaargeld massaal dan is dit een bankrun. En dat zou een buitengewoon dure les zijn voor ING! Ben ik voor een bankrun? Neen, maar de bank (én politiek) laat de consument geen andere keuze (contractueel kunnen we immers nagenoeg niets).

ING schrijft, ter onderbouwing van de verhoging, dat de kosten van financiering stijgen. Laat ze maar eens aantonen welke kosten dat precies zijn die de financiering doen stijgen. De euribor (het tarief dat banken elkaar onderling berekenen) is het in ieder geval niet, dat tarief daalt alleen maar (en valt in het variabele deel van de renteafspraak). En ook de prijs van geld bij de ECB is voor banken niet gestegen.
Het is simpel ... ING wil gewoon naar meer marge op (eerder) uitgeleend geld door niet fatsoenlijk omgaan met eerder gemaakte (renteopslag)afspraken.
Maar ... naar mijn mening zou ING er verstandiger aan doen het imago niet opnieuw te beschadigen door gewoon op de kosten te letten ... en dan in de eerste plaats door het sterk aan banden leggen of vrijwel afschaffen van bonussen.

Helemaal mee eens.
Er zijn nog zo weinig andere opties. ING ABN Rabo ze zijn allemaal even slecht.
Hopelijk komt er uit ooit nog eens een bank die er wel voor de klant is.

Daarnaast stallen ze het geld liever bij de ECB en frustreren ze hiermee de economie nog verder.

En inderdaad die bankenbelasting zal ook niet werken. Verbieden zal inderdaad beter zijn.

Het mooie van dit alles is dat iedereen begint te roepen of het moreel goed is wat de banken doen met de opslag etc etc. en praten over graai cultuur!!!

Maar hoeveel mensen hebben een hypotheek gesloten op basis van werkelijke lasten waardoor je dus een hogere hypotheek kon afsluiten en dus het duurdere huis kon kopen en inrichten en een nieuwe auto voor de deur en dus op basis van een groot deel variabele rente dit konden doen???
O ja per saldo betaal nog steeds minder rente dan een hypotheek op basis van vaste rente.
Maar veel van de mensen die klagen hebben geen buffer op stijgingen op te vangen en hebben altijd zeer royaal geleefd.

Ik praat over feiten die ik dagelijks zie, meemaak en waarbij een deel geen enkele buffer heeft. gelukkig zie ik ook veel mensen die een dermate buffer hebben opgebouwd dat die een rente stijging kunnen opvangen.

En kom nu niet aan dat in andere landen (zoals die meneer in kassa riep) de opslag 1%(spanje bijvoorbeeld?!?!?) is, want dat is een vergelijking die niet kan opgaan. In ander landen krijg je geen 125% (nu 104%)financiering, hier wel. O ja in belgie los je je huis inprincipe in 20 jaaraf. hier (liefst)niet.

We kunnen allemaal de banken de schuld geven, maar kijk eens in de spiegel en om je heen en durf dan nogeens in de spiegel te roepen dat jou niets valt te verwijten. Dat gaat meestal niet op.