Radar

Goedenavond,

Gister heb ik door eigen schuld helaas een aanrijding veroorzaakt met een taxi. Hierbij hebben we netjes ter plekke het europees schadeformulier ingevuld en onze weg weer vervolgd. De auto is niet van mij (staat op mijn vader zijn naam).

Eenmaal thuis gekomen hoorde ik tot mijn schrik dat er een betalingsachterstand is ontstaan op de WA autoverzekering en er 3 april een brief is gekomen waarbij de verzekering uitlegt dat de achterstand binnen 2 weken voldaan moet zijn, anders zou de verzekering worden "opgeschort". Deze rekening is niet op tijd voldaan. Vanochtend heb ik gebeld met de verzekering en inderdaad, ze willen niet uitbetalen. Klinkt dan ook vrij logisch.

Nu las ik op het internet iets over een na-risico waarbij de verzekeraar verplicht is enige schade te dekken die 16 dagen na afmelding bij het RDW voorgekomen is. Klopt dit? Het maakt het hele verhaal extra zuur omdat de verzekering al zo'n 13 jaar loopt zonder ook maar voor een dubbeltje schade te hebben gereden, en precies een week na afmelding dit moet voorkomen. Maar dat zul je altijd zien.

Is dit zogenoemde "na risico" van toepassing in mijn geval?

Nee onverzekerd is en blijft onverzekerd. Simpel gezegd het voertuig is uit de dekking Wa verzekering genomen. Afmelden bij het RDW betreft enkel de sanctie niet WAM geregistreerd.

Natuurlijk betaald de verzekering niet uit, de premie is niet op het afgesproken tijdstip betaald.
Maar misschien kan je hier in dit topic nog iets nalezen:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?t=100856

Al was de auto wel verzekerd, dan nog hadden ze niet uitgekeerd, tenzij je meerdere bestuurders hebt meeerzekerd. Weten we helaas uit ervaring. Als je vader de auto had bestuurd, geen probleem. Maar als ean ander de auto bestuurd, draai je zelf op voor de schade.

Auti-Mama schreef:Al was de auto wel verzekerd, dan nog hadden ze niet uitgekeerd, tenzij je meerdere bestuurders hebt meeerzekerd. Weten we helaas uit ervaring. Als je vader de auto had bestuurd, geen probleem. Maar als ean ander de auto bestuurd, draai je zelf op voor de schade.

Hier zit je wel naast, want dit is niet juist.

Is mijn auto verzekerd als ik er iemand anders in laat rijden?

Het is geen probleem om uw auto uit te lenen of uw partner hierin te laten rijden. De auto en bestuurder zijn verzekerd onder uw polis. Voorwaarde is wel dat de bestuurder in het bezit is van een geldig rijbewijs.

Let op: Als er schade veroorzaakt wordt, bent u als verzekerde wel aansprakelijk. Er kan een aanpassing van schadevrije jaren op uw polis plaatsvinden.

Het klopt dat een dergelijke regeling bestaat. Dit is echter alleen bedoeld ter bescherming van een benadeelde. 3 april plus 14 dagen is 17 april. Als de verzekeraar de dekking per 17 april heeft afgemeld bij de RDW zoui de tegenpartij inderdaad nog een beroep kunnen doen op de WA-dekking. Dat helpt uw vader echter niet: de verzekeraar verhaalt de uitkering op hem, want er was op de schadedatum geen dekking meer.

Als u als bestuurder niets van deze problemen wist hoeft u trouwens niet te betalen maar uw vader als verzekeringnemer.

NB: dat de verzekering al 13 jaar loopt heeft niets met deze problemen te maken. Uw vader heeft tijd en kans genoeg gehad om deze problemen te voorkomen. Om dan ook nog eens je auto uit te lenen terwijl je weet dat er geen dekking is als er een aanrijding veroorzaakt wordt is niet goed te praten.

Dank voor de reacties tot zover, het lijkt me inderdaad een helder verhaal. Ik dacht misschien nog iets te kunnen regelen wat betreft de na-zorg regeling maar helaas.

Bedankt voor de opheldering Emcede.

voorzover ik weet is de bestuurder aansprakelijk, oftewel stap je in de auto van een ander is het eigen verantwoordelijkheid na te gaan of de auto verzekerd is.

vroem schreef:voorzover ik weet is de bestuurder aansprakelijk, oftewel stap je in de auto van een ander is het eigen verantwoordelijkheid na te gaan of de auto verzekerd is.

Helemaal gelijk, maar als zoon verwacht je toch, dat vader zijn administratie in order heeft.

Nou ik denk niet dat je dat als bestuurder na KUNT gaan, vader kan gewoon nog een geldige groene kaart hebben liggen in de auto...en als de zoon echt niets van de brieven , achterstand en dergelijke weet valt hem dat niet te verwijten....

TS, hou er rekening mee dat nu de verzekering geroyeerd is wegens wanbetaling dat je vader zich voorlopig niet meer kan verzekeren.

En ben maar gewoon heel blij dat het bij blikschade gebleven is

of hij dat nu wel of niet na kon gaan... Die auto is onverzekerd en heeft schade veroorzaakt.... deze TS kan dus de schade aan de tegenpartij uit eigen zak betalen en heeft waarschijnlijk een verkeersmisdrijf begaan....

Waarom heeft uw vader niet verteld dat de auto niet verzekerd was toen hij hem aan u uitleende?

TS, het lijkt mij zinvol om juridische hulp in te schakelen. U schrijft n.l., dat er een waarschuwing voor schorsing is geweest. U schrijft niet, dat er bericht is, dat de polis geschorst is. Dat laatste bericht is wel vereist!
Dus zal vader (die trouwens niet echt slim bezig is) zich mogelijk nog kunnen verweren.

@finadleo, lees en huiver.

Eenmaal thuis gekomen hoorde ik tot mijn schrik dat er een betalingsachterstand is ontstaan op de WA autoverzekering en er 3 april een brief is gekomen waarbij de verzekering uitlegt dat de achterstand binnen 2 weken voldaan moet zijn, anders zou de verzekering worden "opgeschort". Deze rekening is niet op tijd voldaan. Vanochtend heb ik gebeld met de verzekering en inderdaad, ze willen niet uitbetalen. Klinkt dan ook vrij logisch.

De verzekering is al opgeschort elke dekking is vervallen, behalve dat de schade zelf betaald moet worden gaat de vader geroyeerd worden en op de CIS lijst geplaatst.

Wel boef, mischien zelf nog eens lezen. De brief van 3 april is een waarschuwing en niets meer. Het telefoontje op initiatief van ts is verder nietszeggend. De verzekeraar zal schriftelijk moeten melden dat de dekking geschorst is vanaf een bepaalde datum. Die melding is er (nog) niet (neem ik aan).

3 april in de bus met een sommatie binnen 14 dagen te betalen. Op 26 april ontstaat er schade ruim buiten de 14 dagen termijn. De aanzegging van 3 april is voldoende en hoeft niet middels nog een bericht bekrachtigd te worden.

ik denk dat ze heel misschien de taxi eigenaar gaan betalen.... maar dan sowieso de schade terug laten betalen door de eigenaar van het kenteken, paps dus....

De Wam dekking kan best nog wel van kracht zijn geweest maar de polis dekking is heel duidelijk opgeschort...

Ik hoop dat je vader een flinke spaarpot heeft.

..

Als u die brief gezien heeft dat er vanaf 5 juni geen dekking meer is..... waarom rijdt u dan in hemelsnaam nog met die auto?????

Ik heb een auto verzekering bij Voogd en Voogd. Nu wil het geval dat ik enige tijd terug in Polen een eenzijdig ongeval heb gehad met mijn auto. Ik ben op, wat hier een provinciale weg is, in een groot diep gat gereden welke ervoor zorgde dat ik een schade had aan mijn auto van ruim 3800.00 euro excl. btw. Ik was niet op de hoogte dat dit soort schades ook gedekt werden door de verzekering en heb de reparatie laten uitvoeren door de garage. Deze heeft de oude onderdelen ingeruild bij de leverancier welke de nieuwe onderdelen levert. Alles staat netjes gedetailleerd vermeld op de factuur van de levering en inruil van de producten. (incl. de inruil per product).
Toen ik erachter kwam dat dit wel onder de verzekering viel heb ik dit meteen gemeld bij de tussenpersoon. De verzekering heeft een expert gestuurd, naar de garage. Alles is daar doorgenomen. De uitslag was dat de schade niet vergoed werd omdat de onderdelen niet bewaard waren door de garage. Mijn vraag: kan een verzekering dit zomaar doen, terwijl er wel een gedetailleerde factuur is?

Mijn vraag: kan een verzekering dit zomaar doen, terwijl er wel een gedetailleerde factuur is?

Het lijkt me van wel omdat zo het verschil tussen normaal onderhoud en schade niet te zien is.

Heeft u zelf geen foto's gemaakt van de schade en het gat in de weg ?
Dat zou kunnen helpen om aan te tonen dat het hier geen onderhoud betreft