Tijdens een bezoek aan Paleis Soestdijk moest ik mijn mobiele telefoon + kostbare fototoestel opbergen in de garderobe.
In de voorwaarden is te lezen dat men geen verantwoordelijkheid neemt bij diefstal uit de garderobe.
Wat vindt u daar van?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Garderobe verantwoordelijkheid
Re: Garderobe verantwoordelijkheid
Zelfs Paleis Soestdijk onkomt niet aan wettelijke uitspraken dat garderobes wel degelijk verantwoordelijk zijn.
Het opbergen van mobieltjes en camera's kan een eis zijn indien U het Paleis wilt bezichtien.Het ophangen van een bordje heeft helemaal geen grondslag.
Maar bent U iets kwijt?
Het opbergen van mobieltjes en camera's kan een eis zijn indien U het Paleis wilt bezichtien.Het ophangen van een bordje heeft helemaal geen grondslag.
Maar bent U iets kwijt?
Re: Garderobe verantwoordelijkheid
U bent bij het bestellen van de kaarten akkoord gegaan met de algemene voorwaarden. Daarin staat e.e.a uitdrukkelijk vermeld dus snap ik uw probleem niet.robdraak schreef:Tijdens een bezoek aan Paleis Soestdijk moest ik mijn mobiele telefoon + kostbare fototoestel opbergen in de garderobe.
In de voorwaarden is te lezen dat men geen verantwoordelijkheid neemt bij diefstal uit de garderobe.
Wat vindt u daar van?
-
MAXIEM
Re: Garderobe verantwoordelijkheid
@
Aansprakelijkheid garderobe
Juridische informatie:
Kantonrechter Rotterdam, 6 december 1996, Prg 1997, 4776: Een duur object wordt in de garderobe van Tropicana in bewaring gegeven tegen vergoeding van ƒ1. Boven de garderobe staat vermeld het bekende zinnetje: De directie stelt zich niet aansprakelijk voor diefstal en/of het zoekraken van kledingstukken e.d. Die exoneratie (exclusie) vond geen genade in de ogen van de kantonrechter: In een bewaakte garderobe dienen afgegeven kledingstukken/objecten te worden bewaard en teruggegeven. De bewaker moet maatregelen nemen tegen diefstal en verlies. Kan hij een kledingstuk/object niet teruggeven dan is hij aansprakelijk voor de schade. Een voorwaarde die deze aansprakelijkheid uitsluit is niet geldig.
Als je dus niet apart betaald hebt voor het inbewaring geven, dan kun je de eigenaar van de zaak niet aansprakelijk stellen. Als je dus wél betaald hebt, dan kun je eigenaar wél aansprakelijk stellen, ook al staat er ergens in de zaak de regel:
De directie stelt zich niet aansprakelijk voor diefstal en/of het zoekraken van kledingstukken e.d..
Let op: voor de inhoud van de jaszakken is de eigenaar van de zaak sowieso NOOIT aansprakelijk.
Zie ook:
http://www.st-ab.nl/wetten/0059_Boek_7_ ... oek_BW.htm
BW7:600/601.602/605 en 606
Een prettig (lang) weekend toegewenst,
Maxiem.
Aansprakelijkheid garderobe
Juridische informatie:
Kantonrechter Rotterdam, 6 december 1996, Prg 1997, 4776: Een duur object wordt in de garderobe van Tropicana in bewaring gegeven tegen vergoeding van ƒ1. Boven de garderobe staat vermeld het bekende zinnetje: De directie stelt zich niet aansprakelijk voor diefstal en/of het zoekraken van kledingstukken e.d. Die exoneratie (exclusie) vond geen genade in de ogen van de kantonrechter: In een bewaakte garderobe dienen afgegeven kledingstukken/objecten te worden bewaard en teruggegeven. De bewaker moet maatregelen nemen tegen diefstal en verlies. Kan hij een kledingstuk/object niet teruggeven dan is hij aansprakelijk voor de schade. Een voorwaarde die deze aansprakelijkheid uitsluit is niet geldig.
Als je dus niet apart betaald hebt voor het inbewaring geven, dan kun je de eigenaar van de zaak niet aansprakelijk stellen. Als je dus wél betaald hebt, dan kun je eigenaar wél aansprakelijk stellen, ook al staat er ergens in de zaak de regel:
De directie stelt zich niet aansprakelijk voor diefstal en/of het zoekraken van kledingstukken e.d..
Let op: voor de inhoud van de jaszakken is de eigenaar van de zaak sowieso NOOIT aansprakelijk.
Zie ook:
http://www.st-ab.nl/wetten/0059_Boek_7_ ... oek_BW.htm
BW7:600/601.602/605 en 606
Een prettig (lang) weekend toegewenst,
Maxiem.
Re: Garderobe verantwoordelijkheid
Een iets recentere uitspraak van de Rb Utrecht, sector kanton, 16 maart 2011, LJN BQ0382 dan die MAXIEM noemt heeft een vergelijkbare strekking: een exoneratiebeding (uitsluiting van aansprakelijkheid) wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn jegens consumenten. Ofwel: de andere partij (het museum) moet aantonen dat dit beding niet onredelijk bezwarend is en dat is bijzonder lastig.MAXIEM schreef:[...]
