Radar

Ik heb nu enige tijd een Verso-S en deze bevalt uitstekend met 1 grote uitzondering:

Volgens brochure, Internet, Dealer zou het verbruik van deze auto als volgt zijn:

Hand Aut
Brandstofverbruik stad (l/100km) 6,5 5,7
Brandstofverbruik buitenweg (l/100km) 4,8 4,7
Brandstofverbruik gecombineerd (l/100km) 5,4 5,0

Brandstofverbruik stad (km/l) 15,4 17,5
Brandstofverbruik buitenweg (km/l) 20,8 21,3
Brandstofverbruik gecombineerd (km/l) 18,5 20,0

Ik heb nu zo'n 2.500 km deze auto (automaat) rijd erg rustig en ik een gemiddeld verbruik van 1:13. Wat dus beduidend slechter is dan verwacht had mogen worden. Kennis met dezelfde auto idem.


Zijn er meer mensen met ervaring v.w.b. het verbruik?

Bij constante snelheden en rustig optrekken en weinig file haal je het wel.

Maar het is zeer moeilijk de opgegeven waarde te halen.
Een file test ontbreekt en het is op een testbank om voertuigen onderling te vergelijken.

Op vakantie op lange stukken en constante snelheden zul je het wel beter benaderen mits je geen file kreeg.
Rij eens een lang stuk tussen vrachtwagens en meet nog eens...
Die rijden op Cruise Controle en gelijkmatiger.
Rustig optrekken en vaste snelheden op langere afstand en sommige zijn zelfs zuiniger dan opgave.

Verder is het slim om jou banden 0,3 Ato meer te geven dan opgave, dat is ook flink zuiniger.

Ik neem aan dat het over een nieuwe auto gaat?
Nieuwe auto's verbruiken altijd wat meer.
Verder gaat het over het wel of niet aan hebben van de airco en spiegel/achterruit verwarming.
Dat kost namelijk ook brandstof.

Het opgegeven verbruik van de fabrikant zul je nooit gaan halen, deze is onder ideale omstandigheden op een rollenbank volgens vaste normen gerealiseerd. De praktijk kent zoveel variabelen die invloed hebben op het verbruik dat dit nooit realiseerbaar is.

Bijvoorbeeld; zoals reeds aangegeven de stroomverbruikers als verlichting, radio, klimaatcontrole, stoelverwarming, achterruitverwarming etc. Daarnaast de bandenspanning, belading (1 persoon van 70 kilo of twee kolossen van over de 100 kilo maakt ook verschil) wisselende snelheden, temperatuur en luchtvochtigheid, windsnelheid en veel stoppen en optrekken. Het gebruik van de cruise control zal het verbruik ten positieve beinvloeden.

Als je op dit soort dingen zult letten zul je wat zuiniger kunnen rijden, maar de fabrieksopgave vrijwel nooit halen.

daarnaast is het gemiddel verbruik zoals u het doet wellicht een heel andere mix dan het gecombineerd verbruik in de brochure etc.

Wat reacties.

Uiteraard haal je het voorgeschotelde verbruik nooit. Maar een verschil van werkelijkheid 1:13 en fabriek 1:20 is wel extreem te noemen. Zeker als er (met CC) rustig is gereden, max snelheid 115 (op de teller), geen files, geen stormen, correcte bandenspanning, etcetera, etcetera. We praten over circa 35% slechter dan beweerd!

Verder zijn algemene uitspraken (over verbruik, stijl en meer) niet echt van toegevoegde waarde. Waar het omgaat is "Wat is het verbruik van andere Toyota Verso-S rijders".

Verder is het slim om jou banden 0,3 Ato meer te geven dan opgave, dat is ook flink zuiniger.

waarbij je wel moet bedenken dat de bandenslijtage dan wel sneller gaat (meer slijtage op midden van de band), ik vind dit soort dingen ook altijd valse zuinigheid, een set banden is denk ik nog steeds duurder dan een licht hoger (eigenlijk""hoger"" verbruik).

350% slechter ?? nee hoor, 35% slechter..

TonVH schreef:Wat reacties.

Uiteraard haal je het voorgeschotelde verbruik nooit. Maar een verschil van werkelijkheid 1:13 en fabriek 1:20 is wel extreem te noemen. Zeker als er (met CC) rustig is gereden, max snelheid 115 (op de teller), geen files, geen stormen, correcte bandenspanning, etcetera, etcetera. We praten over circa 350% slechter dan beweerd!

Verder zijn algemene uitspraken (over verbruik, stijl en meer) niet echt van toegevoegde waarde. Waar het omgaat is "Wat is het verbruik van andere Toyota Verso-S rijders".

O, sorry dat ik een reactie gaf.

De groeten.

Anno 1965 schreef:

TonVH schreef:Wat reacties.

Uiteraard haal je het voorgeschotelde verbruik nooit. Maar een verschil van werkelijkheid 1:13 en fabriek 1:20 is wel extreem te noemen. Zeker als er (met CC) rustig is gereden, max snelheid 115 (op de teller), geen files, geen stormen, correcte bandenspanning, etcetera, etcetera. We praten over circa 350% slechter dan beweerd!

Verder zijn algemene uitspraken (over verbruik, stijl en meer) niet echt van toegevoegde waarde. Waar het omgaat is "Wat is het verbruik van andere Toyota Verso-S rijders".

O, sorry dat ik een reactie gaf.

De groeten.

Laat hem lekker zoeken met google. Dan had hij zijn antwoord al gehad .
Ik denk naast percentage dat hij ook geen brandstof gebruik kan uitrekenen.

Rob fiets schreef:

Anno 1965 schreef:

TonVH schreef:Wat reacties.

Uiteraard haal je het voorgeschotelde verbruik nooit. Maar een verschil van werkelijkheid 1:13 en fabriek 1:20 is wel extreem te noemen. Zeker als er (met CC) rustig is gereden, max snelheid 115 (op de teller), geen files, geen stormen, correcte bandenspanning, etcetera, etcetera. We praten over circa 350% slechter dan beweerd!

Verder zijn algemene uitspraken (over verbruik, stijl en meer) niet echt van toegevoegde waarde. Waar het omgaat is "Wat is het verbruik van andere Toyota Verso-S rijders".

O, sorry dat ik een reactie gaf.

De groeten.

Laat hem lekker zoeken met google. Dan had hij zijn antwoord al gehad .
Ik denk naast percentage dat hij ook geen brandstof gebruik kan uitrekenen.

Moet jullie beiden heel erg teleurstellen maar tiepvouten maakt iedereen weleens en Google helpt niets op dit punt.. Laatste tip aan jullie: let eens op de vraagstelling alvorens je aan zijpaden te bezondigen.

TonVH schreef:Verder zijn algemene uitspraken (over verbruik, stijl en meer) niet echt van toegevoegde waarde. Waar het omgaat is "Wat is het verbruik van andere Toyota Verso-S rijders".

Wat ik me dan weer afvraag is wat u daar nu zoveel mee opschiet. Stel u vindt mensen met dezelfde auto die hetzelfde geconstateerd hebben.. en dan ??

U geeft zelf al aan dat het niet realistisch is te verwachten dat het voorgeschotelde gebruik gerealiseerd wordt. Toch gebruikt u het als maatstaf ter vergelijk. Da's toch een beetje vreemd.

Wij hebben de laatste jaren verschillende nieuwe auto's gehad. Onze ervaring is dat de eerste 2500 km de auto echt nog niet optimaal presteert op het gebied van brandstofverbruik.

Heeft u een actieradius aanduiding in de auto ? Daar heb ik laatst eens een leuk spelletje mee gespeeld, zonder als een slak te rijden. Dit is best leuk voor de bewustwording van het brandstofverbruik in relatie tot rijstijl. Op een ritje van zo'n 20 km heb ik de actieradius verhoogd met zo'n 200 km - zonder bij te tanken. Aangekomen op de plaats van bestemming kon ik volgens de actieradius aanduiding van de auto ineens 200 km meer rijden ten opzichte van het vertrekpunt terwijl ik 20 km heb afgelegd.

1 op 13 is zo slecht nog niet. Stadsverkeer slurpt een boel brandstof. Snelweg rijden bij een constante snelheid levert een heel ander verbruik op, het is ook een beetje gevoel voor de auto 90 km per uur en constant versnellen/afremmen levert geen winst op. 110 km per uur en die voor langere tijd kunnen vasthouden is wel winst. De verso in kwestie is qua motor niet ruim bemeten, kan wel een boel pk's hebben maar het toerental wanneer deze pk's benut worden ligt dusdanig hoog dat je wel flink op het gas moet om vooruit te gaan.

Moet jullie beiden heel erg teleurstellen maar tiepvouten maakt iedereen weleens en Google helpt niets op dit punt.. Laatste tip aan jullie: let eens op de vraagstelling alvorens je aan zijpaden te bezondigen.

Wat een arrogantie, jij vraagt hier iets niet wij!

@emmy75:
Door de fabrikant opgegeven verbruik is altijd optimistisch. Maar als het beperkt blijft tot pakweg 10 tot 20% te gunstig dan kan ik daar mee leven. Ik constateer (en niet alleen bij mij) een verbruik wat zo'n 35% ongunstiger is dan voorspeld. En dat is een verschil wat gewoon te extreem is.

En 'wat' als ik meerdere mensen vind met hetzelfde probleem? Simpel, net als wanneer andere gebruikers van een apparaat met z'n allen tot de conclusie komen dat het gekochte niet functioneert zoals ze hadden mogen verwachten. Dan gaan ze (in een of andere vorm) actie ondernemen.

De 'truc' met de aangegeven actieradius ken ik net zoals die van veel tankinhoudmeters (zakken eerst snel en dan steeds langzamer) maar ik baseer me met opzet op werkelijke getankte liters.

Grootste probleem is dat de verso-S niet echt veel verkocht word. O.a. denk ik omdat Toyota er vrijwel geen aandacht/acties aan besteedt en door de onbekendheid. Hadden ze het Yaris Verso genoemd dan had dat er wellicht anders uitgezien.


@boef530:
Ik praat over grotendeels verkeersweg en buiten files en derg. Volgens Toyota zou hij overigens 1:17,5 in de stad horen te gebruiken. Bovendien zou het Start-stop systeem dan juist z'n grote winst moeten leveren.

[/quote]

Moet jullie beiden heel erg teleurstellen maar tiepvouten maakt iedereen weleens en Google helpt niets op dit punt.. Laatste tip aan jullie: let eens op de vraagstelling alvorens je aan zijpaden te bezondigen.[/quote]

Ik zal je even helpen : http://bit.ly/JIPQd8 .
En dat verbruik van 1:13 is normaal.

Rob fiets schreef:

Moet jullie beiden heel erg teleurstellen maar tiepvouten maakt iedereen weleens en Google helpt niets op dit punt.. Laatste tip aan jullie: let eens op de vraagstelling alvorens je aan zijpaden te bezondigen.[/quote]

Ik zal je even helpen : http://bit.ly/JIPQd8 .
En dat verbruik van 1:13 is normaal.[/quote]

Waarmee je dus berichten krijgt van enkele reviews. Berijders met een totaal andere stijl dan die van gebruikers in normale dagelijkse situatie. Verder lijkt het alsof er veel berichten staan maar merendeel zijn over 2 hands auto's en de Verso welk echter een totaal andere auto is en niets met de Verso-S te maken heeft.

Het gaat over het te grote verschil tussen wat Toyota opgeeft en de werkelijkheid.

TonVH schreef: Door de fabrikant opgegeven verbruik is altijd optimistisch. Maar als het beperkt blijft tot pakweg 10 tot 20% te gunstig dan kan ik daar mee leven. Ik constateer (en niet alleen bij mij) een verbruik wat zo'n 35% ongunstiger is dan voorspeld. En dat is een verschil wat gewoon te extreem is.

10-20% vindt u acceptabel en 35% vindt u teveel. Netto praten we dan over een verschil van zo'n 15% welke u teveel vindt. Deze 15% is vaak makkelijk te realiseren door kleine aanpassingen in rijstijl.

TonVH schreef: En 'wat' als ik meerdere mensen vind met hetzelfde probleem? Simpel, net als wanneer andere gebruikers van een apparaat met z'n allen tot de conclusie komen dat het gekochte niet functioneert zoals ze hadden mogen verwachten. Dan gaan ze (in een of andere vorm) actie ondernemen.

Als uw punt daadwerkelijk (aantoonbaar) valide is, kunt u ook zelf actie ondernemen en heeft u geen andere ervaringen voor nodig.

TonVH schreef: De 'truc' met de aangegeven actieradius ken ik net zoals die van veel tankinhoudmeters (zakken eerst snel en dan steeds langzamer) maar ik baseer me met opzet op werkelijke getankte liters.

De keer waar ik over sprak, heb ik juist een keer gedaan met een halve tankinhoud. Op die 20 km heb ik nog geen 2 liter brandstof daadwerkelijk verbruikt. Hoe dan ook het punt is dat als ik daadwerkelijk die 220 km extra zou afleggen op de gegeven tankinhoud, zou het verbruikscijfer vele malen gunstiger worden.

De resultaten van deze motor zijn ronduit bedroevend. 6000 toeren om het maximum vermogen te halen en de koppel (trekkracht) bij 4000 toeren!!!, tel daar het gewicht van meer dan 1000 kilo bij op trekt de verso nog geen vette worst van een vet bord af. Logisch dat het optimistische verbruik niet gehaald wordt. Om een beetje de gang er in te houden moet je wel minstens 3000 toeren draaien en dat kost brandstof.

TS is een beetje eigenwijs mannetje/vrouwtje wil alleen zich zelf horen en geen negatief commentaar van anderen zijn denkwijze is hem heilig.

Het grote feit is dat een auto die 2500 km gelopen heeft, loopt nog niet optimaal zuinig,mijn auto loopt nu na 13000 km een stuk zuiniger dan in het begin,dus nog even geduld hebben

Een automaat gebruikt ook nog eens ongeveer 10% meer bezine dan een schakel.
Bij veel gebruik kick down loopt je verbruik ook lekker op.

Test resultaat autoblad


Opgave verbruik:

5,4 l/100km

Testverbruik:

6,0 l/100km


gr Henk