Radar

Ik heb gisteren een dekentje besteld op de website van lieflifestyle. Aan het eind kwam ik bij mijn "winkelmandje" en zag dat ik 35 euro korting kreeg. Ik moest nog 14.95 euro betalen en dat heb ik via ideal gedaan. Later op de dag heb ik nog iets besteld en weer kreeg ik die korting. Na een half uurtje werd ik gebeld en er werd mij verteld dat er een technisch probleem was en dat ik niet met korting kon bestellen. Ik begreep hieruit dat de 2e bestelling niet met korting kon (begrijpelijk) en deze heb ik laten annuleren. Nu kreeg ik gisteravond een mailtje met de annulering van mijn ene bestelling en met het verzoek om nog 35 euro te betalen voor de andere bestelling, want ze konden de korting wegens een technische storing niet geven. Ik heb gemaild dat niet wil doen, ik heb tenslotte een factuur met daarop die korting. Zij beroepen zich op het volgende artikel van hun alg.voorwaarden: De consument heeft de plicht om onjuistheden in verstrekte of vermelde betaalgegevens onverwijld aan de ondernemer te melden.


hebben zij gelijk of sta ik in mijn recht.

marielle

Ze hebben wel een punt. Als er nergens sprake is van een korting en je krijgt op het eind ineens een korting van wel 70%, dan zou je kunnen vermoeden dat er iets mis is.
Je kan wel gewoon de koop ontbinden als je dat wil.

"De consument heeft de plicht om onjuistheden in verstrekte of vermelde betaalgegevens onverwijld aan de ondernemer te melden."

Dit artikel geldt natuurlijk niet. Hoe moest /jij/ nou weten dat die korting onjuist was toen je bestelde/betaalde. Dat kon jij ook niet weten: want achteraf bleek het een technische storing te zijn.

WillemLW schreef:Hoe moest /jij/ nou weten dat die korting onjuist was toen je bestelde/betaalde. Dat kon jij ook niet weten: want achteraf bleek het een technische storing te zijn.

Misschien is 70% korting een kleine aanwijzing.

Dit is altijd een leuke, waar overigens in de jurisprudentie ook het één en het ander te vinden is.

In dergelijke gevallen geldt meestal dat de foutieve prijs in strijd is met de wilsverklaring van de verkoper (artikel 3:33 BW), waardoor een geldig aanbod ontbreekt en er dus geen sprake is van een overeenkomst (artikel 6:217 BW).

Aan de andere kant is de vraag of er sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen (artikel 3:35 BW), oftewel of de consument kon weten, dan wel behoorde te weten dat er sprake was van een foutieve prijsopgave.

Dit resulteert veelal in het feit dat de verkoper in het gelijk wordt gesteld en de "normale" prijs zoals de verkoper daadwerkelijk bedoelde als geldig wordt gezien. Wel is er eventueel een mogelijkheid voor een vergoeding wegens gemaakte kosten.

Artikel 3:35 BW geeft aan dat als de consument onder de gegeven omstandigheden ergens redelijkwijs van uit mocht gaan, dat de eisen uit art. 3:33 BW aan de kant worden gezet. Waar je redelijkerwijs van uit mag gaan hangt weer af van wat gebruikelijk is in de maatschappij. Wie doorgaans in het gelijk gesteld wordt hangt af van wanneer partijen doorgaans naar de rechter gaan. Als de verkoper slechts in uitzonderingen naar de rechter gaat, dan is de kans dat hij wint groter dan als hij hier een gewoonte van zou maken.

In de Otto zaak stond een HD ready breedbeeld lcd televisie met een beelddiameter van 80 cm van Philips voor honderd euro centraal, terwijl het geen stuntaanbieding, een prijsknaller of een anderszins ‘bijzonder’ aanbod betrof. Voor een dergelijke TV zijn in de markt aanbieden tussen de 700 en 1300 te vinden. Daarom had de koper gelijk gekregen als Otto de TV voor 700 had aangeboden. Ook als Otto daadwerkelijk 1300 had willen hebben, een fout van maar liefs 46%.

Dus, wat wil je hiermee zeggen?