Radar

Als u overweegt een auto te huren bij Hertz, kijk dan uit voor boetes die Hertz eenzijdig oplegt.

Zo hadden wij een auto bij Hertz geboekt en vooraf geheel betaald met onze credit card.
Omdat wij bij het afhalen een andere credit card bij ons hadden moesten wij het bedrag nogmaals betalen en is een boete van 95 euro (no show fee?) in rekening gebracht!

Hertz reageert niet op klachten en is niet te bereiken.

Heeft iemand een tip voor mij om er voor te zorgen dat Hertz mij fatsoenlijk helpt?

Gewoon uitleggen aan je creditcardverstrekker. Die boeken de boete dan terug als het goed is.

Bedankt voor je oplossing. Ga ik zeker doen!

In de voorwaarde staat wel dat dezelfde credit card getoond moet worden bij het ophalen van de auto. Het is wel even zoeken maar op het eind van de boeking moet je aanklikken dat je de voorwaarden gelezen en begrepen hebt:

Wanneer u op "Reserveer nu" klikt, bevestigt u hiermee dat u de standaard algemene voorwaarden gelezen en geaccepteerd heeft, Voorwaarden en condities

Als je de algemene voorwaarden gaat lezen dan staat onder Form of Payments

The renter MUST produce the same credit card when picking up the vehicle that was used for the prepaid booking for identification and security reasons. If the card originally used has expired, been lost/stolen, you must produce the replacement card from the same card issuer. The card must be in your name and the issue/expiry dates should correspond to those of the original card.

Allemaal wel een beetje moeilijk te vinden maar het staat er wel.

En wat als je nou geen engels kunt lezen. We leven hier tenslotte in Nederland.

Ben ik helemaal met je eens maar dan moet je niet aanklikken dat je de voorwaarden gelezen en begrepen hebt. Dan stop je met de boeking en dan boek je bijvoorbeeld bij een reisburo of bij een andere aanbieder.

Algemene voorwaarden zijn altijd ondergeschikt aan het Burgerlijk Wetboek. Dit is natuurlijk gewoon geldklopperij van Hertz. Het venijn zit ook bij dit bedrijf in de staart. De kosten zijn onredelijk bezwarend en staan niet in verhouding tot de kosten die Hertz echt maakt vanwege het tonen van een andere creditcard (nul euro of iets wat er in de buurt ligt. Bijvoorbeeld een paar euro administratiekosten).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Algemene_v ... derland%29

@vlieger,
dus omdat een bedrijf zijn algemene voorwaarden in het Engels zet en jij dat niet zou kunnen lezen, zou je geen gebruik van hun diensten kunnen maken??

Beetje vreemde redenatie.

?????????????????????

Ik zie nergens dat ik zeg dat je er dan geen gebruik van mag/kan maken.
TS had ook Hertz kunnen bellen/e-mailen/iemand vragen die engels spreekt om te vragen hoe en wat. Als je aanklikt dat je de voorwaarden gelezen hebt en begrepen dan gaat Hertz ervan uit dat dat zo is.

Natuurlijk is het dan raar dat Hertz kosten gaat rekenen voor no-show fee want TS was niet no-show, dat zou hij met Hertz nog kunnen bespreken.
Telefoon nummers:
Internet Helpdesk
+31 (0)20 201 3764
Reservation:
31 (0)20 201 3512

Bedankt voor jullie reacties!

@Vlieger, jouw redenering is exact die van Hertz en meteen ook de reden dat ik (en misschien velen met mij) me totaal niet begrepen voel.

Het is altijd makkelijk je als bedrijf te verschuilen achter door jezelf opgestelde regels, die vast ergens te vinden zijn in de algemene voorwaarden.

Als klant verwacht je echter een eerlijke behandeling. Als je een auto huurt en deze vooraf volledig hebt betaald, dan volg ik jouw redenering totaal niet dat het terrecht zou zijn dat ik 95 boete opgelegd krijg door Hertz omdat ik een andere credit card bij me heb.

Ik kan me veel beter vinden in de reactie van Bob Schurkjens. Deze boete staat in geen verhouding tot de handelingen daar voor zouden zijn gedaan.

Daarnaast komt het op mij zeer onplezierig over dat er eenzijdig door Hertz een boete wordt opgelegd en er geen mogelijk is om hiertegen bezwaar te maken.

sephora30 schreef:@vlieger,
dus omdat een bedrijf zijn algemene voorwaarden in het Engels zet en jij dat niet zou kunnen lezen, zou je geen gebruik van hun diensten kunnen maken??

Beetje vreemde redenatie.

Hertz vindt het kennelijk handig om de voorwaarden alleen in het Engels te publiceren. Het risico dat bepaalde mensen dan geen klant van ze zullen worden hebben ze hoogstwaarschijnlijk ingecalculeerd. Als consument kan je gewoon afhaken en ergens anders een auto huren.

Ik snap consumenten nooit die altijd hun gelijk willen halen. Door gewoon naar een andere leverancier te gaan tref je bedrijven harder dan door met ze in discussie te gaan. Zolang je blijft praten blijf je een potentiele klant.

Van de andere kant begrijp ik het probleem ook niet helemaal dat als je een auto huurt (en betaald) met creditcard 1 , bij afhalen met creditcard 2 wil betalen. Mijn vermoeden is dat deze voorwaarden vanuit het (US) hoofdkantoor komt waar de creditcard ook als een soort van legitimatie gebruikt wordt vandaar dat aanvrager en afhaler één moeten zijn.

@bprosman
De medewerker van Hertz kon mij ook niet uitleggen waarom de credit card dezelfde moest zijn als waarmee de auto vooraf volledig was voldaan (geld was al afgeschreven). Dit had iets met de borg te maken, waarvoor ik bij het boeken al toestemming had gegeven.

Ik heb mij ter plaatse met een paspoort geïdentificeerd en aangegeven bereid te zijn om de borg contant of met credit card te betalen.

Dit was echter niet het beleid van Hertz. Als klant kan je op dat moment niets, je hebt al betaald en je hebt een auto nodig...

@Vlieger

Ik heb op jouw aanraden gebeld met Hertz, maar zij willen mijn verzoek niet meer in behandeling nemen, aangezien Hertz heeft besloten het dossier definitief te sluiten. Zij verwijzen daarmee naar de onderstaande mail:

Geachte heer,

Ik heb uw dossier voorgelegd aan mijn leidinggevende.
Wij hebben in samenspraak besloten geen verdere actie te ondernemen met betrekking tot de No Show kost van Eur 95,00.

Hertz handelde bij het in rekening brengen van deze kost, volledig volgens procedures.
De toepassing van dergelijke kost wordt duidelijk meegedeeld in onze Algemene Voorwaarden, alsook de voorwaarde met betrekking tot het presenteren van een geldige creditcard op de verhuurlocatie.

In bijlage vindt u nogmaals mijn vorige e-mail en alle relevante bijlagen (printscreens ...).

Wij bij Hertz houden ons aan dit definitieve antwoord en verdere correspondentie omtrent deze zaak zal dan ook niet meer in behandeling worden genomen.

Ik vertrouw erop u hierbij voldoende geinformeerd te hebben en Hertz hoopt u in de toekomst weer van dienst te zijn.

Met vriendelijke groet,


Hertz Customer Services

Niet bepaald klantvriendelijk! Hertz verschuilt zich graag achter haar algemene voorwaarden en kan blijkbaar eenzijdig besluiten om niet op een klacht te hoeven reageren

Pure diefstal!

En dan ook nog de arrogantie om verdere correspondentie niet in behandeling te nemen.

Ten eerste moeten algemene voorwaarden in het consumentenrecht in deze situatie altijd in het Nederlands ter beschikking staan, en bovendien zijn de algemene voorwaarden op dit punt in strijd met het NL recht, zoals BobS ook al aangaf.

Je staat 100% in je recht; maar procederen voor 95 euro gaat je per saldo geld kosten.

Ik heb lang lang geleden een keer een auto gehuurd bij Hertz in Sydney. Was onderdeel van een package deal, dus de huur was al betaald.

De grap was alleen wel dat ik, eenmaal daargekomen, 5000 (nee geen typefout) dollar borg moest betalen om de auto mee te krijgen.

De borgstelling kon ik afkopen voor iets van 80 dollar. En die kreeg ik dus niet terug bij inlevering van de auto. Ook al weer zo'n naaistreek.

Ik snap niet wat het probleem is dat de voorwaarden van Hertz ook gewoon in het Nederlands te lezen zijn. Of vergis ik me en wonen we hier niet in Nederland??

Lijkt opzet van Hertz (te ingewikkeld dus klik maar op akkoord).

Inderdaad een makkelijke manier om ff centen te vangen. Wat als je onverhoopt creditcard 1 kwijtraakt en wel met creditcard van partner kan betalen.

Je betaalt toch de overeenkomst of niet, of dat nou met cc 1,2 of 34 gebeurd zou toch met de tegenwoordige software niet moeten mogen uitmaken.

Inderdaad arrogantie ten top, lekker makkelijk zo om de mond te snoeren.

Kon je een en ander nog terug halen via de cc maatschappij?

In onderstaand zinnetrje van Herz lees ik een cc en niet de cc welke je hebt ingevuld destijds.

alsook de voorwaarde met betrekking tot het presenteren van een geldige creditcard op de verhuurlocatie.

Voor mij zou dit een principe kwestie worden.

Wat was er overigens op tegen om WEL met creditcard #1 te betalen ?

Hertz hurts....

Ik zou bij de creditcardverstrekker een verklaring betwiste transactie invullen.


Zoals:
https://www.icscards.nl/nlic/portal/abn ... sactie-107

Er is helemaal geen sprake van een "no show" (niet komen opdagen). Je was immers fysiek aanwezig. Maar wel is als "no show" gefactureerd. Dat is waarschijnlijk onrechtmatig.

Het is heel normaal voor veel bedrijven om klanten "aan de voorkant" te lokken met aantrekkelijke aanbiedingen. En ze vervolgens beet te nemen aan het einde van de transactie. Ik doel hierbij op bepalingen die volgens de wet onredelijk bezwarend zijn en/of in het geval van oneerlijke handelspraktijken.

Zie verder o.a. als voorbeeld van een onredelijk bezwarend beding in de AV: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=3620

Of denk aan Dell en Apple die nog steeds een AV hanteren die in strijd zijn met Nederlandse wetgeving inzake garantie. Keer op keer moeten consumenten deze AV op individuele basis aanvechten om hun gelijk te halen. Desnoods via de kantonrechter.

Als dit waar is, en ik heb geen redenen om hieraan te twijfelen, dan is Hertz autoverhuur hier ongelofelijk hufterig bezig. Buitengewoon onfatsoenlijk. Auto huren is een kwestie van vertrouwen en als je dan zo in de maling wordt genomen is dat voor mij een reden om er nooit meer een auto te huren.

Bedankt voor de melding.