Radar

Het enige wat ik op dit moment kan bedenken is: Als je de 'ware' reden te horen krijgt, zou je een kopie van het schadeformulier + bewijs van betaling van verzekering van buren kunnen opsturen.

dat Nationale Nederlanden op een of ander manier een aanklacht van fraude heeft gedaan

Vraag 't na bij NN? Zo ja, zou ik eerst een klacht indienen bij NN zelf:
https://www.nn.nl/Contact/Klacht-indienen.htm

Waarom de vraag nu stellen als je morgen weet waar het om gaat?

Hou me ten goede, maar 1200 euro schade omdat er een fiets omwaait??

Dat kan toch niet meer dan een ontvelling of een kras hebben opgeleverd?

Ik zou het erg jammer vinden als jullie verhaal 100% de waarheid is, maar bij vermoeden van fraude kom je niet op een zwarte lijst, tenzij het vaker is voorgekomen.

Ditzo maar even afwachten.

1200 kan best als er 3 panelen gespoten moeten worden en het metallic lak is.. schadebedrijven kunnen aardig rekenen . Maar daar gaat het niet om in deze discussie.

Als NN iets gemeld heeft dient men TS te attenderen daarop, en openheid van zaken te geven. Maar goed: alles is voorlopig nog gissen toch?

Frantic2 schreef:Hou me ten goede, maar 1200 euro schade omdat er een fiets omwaait??

Dat kan toch niet meer dan een ontvelling of een kras hebben opgeleverd?

Ik zou het erg jammer vinden als jullie verhaal 100% de waarheid is, maar bij vermoeden van fraude kom je niet op een zwarte lijst, tenzij het vaker is voorgekomen.

Ditzo maar even afwachten.

Je hebt zo 2 deuren beschadigd, en 2 deuren uitdeuken en overspuiten is al gauw dat bedrag.

Frantic2 schreef:Hou me ten goede, maar 1200 euro schade omdat er een fiets omwaait??

Dat kan toch niet meer dan een ontvelling of een kras hebben opgeleverd?

Ik zou het erg jammer vinden als jullie verhaal 100% de waarheid is, maar bij vermoeden van fraude kom je niet op een zwarte lijst, tenzij het vaker is voorgekomen.

Ditzo maar even afwachten.

Onderdelen en spuitwerk is 'slechts' 600 euro, arbeidsloon 370 euro, milieutoeslag 20 euro, 200 euro BTW, reken maar uit.

Weet iemand trouwens misschien of je aangifte e.d. kunt doen wegens valse beschuldiging van fraude?

BlueIvy schreef:Weet iemand trouwens misschien of je aangifte e.d. kunt doen wegens valse beschuldiging van fraude?

Je hebt zelf al verklaard dat het om een miscommunicatie ging, dus waar wil je dan aangifte tegen doen?

dit is te beschouwen als laster, dus ja daar is aangifte voor te doen. zeker gezien de consequenties die nu nog niet eens te overzien zijn zou ik dat ook zeker doen!

vroem schreef:dit is te beschouwen als laster, dus ja daar is aangifte voor te doen. zeker gezien de consequenties die nu nog niet eens te overzien zijn zou ik dat ook zeker doen!

laster wordt erg lastig, daar dit niet publiekelijk wordt gemaakt ( en dat is wel een voorwaarde )..
Evt. gevolgschade is evt. wel te verhalen.. maar die moet ook eerst aangetoond worden.

weldegelijk publiekelijk als/wanneer het doorgegeven wordt aan andere verzekeraars.
Nee het staat niet in de krant maar dat is dacht ik geen vereiste. Kern is dat er individueel/persoonlijk schade is. Afwijzing door verzeekraars of aangepaste premiestelling is daar 1 van.

vroem schreef:weldegelijk publiekelijk als/wanneer het doorgegeven wordt aan andere verzekeraars.
Nee het staat niet in de krant maar dat is dacht ik geen vereiste. Kern is dat er individueel/persoonlijk schade is. Afwijzing door verzeekraars of aangepaste premiestelling is daar 1 van.

Je hebt geen enkel idee wat er wordt doorgegeven aan andere verzekeraars.

Deze meneer vertelde dat hij de verzekering niet zou aannemen omdat o.a. het schadeverloop te hoog was (drie keer schade binnen een jaar tijd, - geen van drie schades is overigens door eigen schuld).

Puur de feiten.

vroem schreef:Nee het staat niet in de krant maar dat is dacht ik geen vereiste.

Dat is wel degelijk de definitie van laster volgens wikipedia

Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen van dingen die onwaar zijn.
....
Een niet publieke belediging is niet strafbaar, tenzij aan publieke functionarissen.

Kern is dat er individueel/persoonlijk schade is. Afwijzing door verzeekraars of aangepaste premiestelling is daar 1 van.

Dat is zeker zo.. daarom zei ik dat ook.. Maar dat maakt het nog steeds geen laster.. Daar zal dus de politie ook niet tegen optreden..

even elders nageslagen (wiki vind ik nu niet echt altijd een even betrouwbare bron maar in dit geval hebben ze het wel goed overgenomen) en idd geen smaad en/of laster... maar goed wel op zijn minst valsheid in geschrifte, dus ik denk wel grond voor een aangifte. Overigens is politie verplicht aangifte op te nemen, ook al is de politieman/vrouw het er niet mee eens...want dat is een persoonlijke kwalificatie van de ambtenaar in kwestie, die geen juridische grondslag heeft.

vroem schreef:maar goed wel op zijn minst valsheid in geschrifte.

Op welk punt dan? Waar is het bewijs?

BlueIvy schreef: Blijkbaar staat er daardoor toch wel degelijk iets achter je naam, anders wordt je niet geweigerd bij andere verzekeraars.
Ik vraag me dan ook af of andere verzekeraars jouw hele dossier op kunnen vragen, gezien de adviseur mij er op wees dat ik er later ook problemen van kan ondervinden wanneer dit niet opgehelderd wordt, omdat ik met mijn volledige naam in dat dossier genoemd wordt. Overigens alleen in het dossier dus. Hier uit maak ik op dat alle verzekeraars inzage hebben in jouw persoonlijke dossier, wanneer je een verzekering wil afsluiten. Dus niet alleen je schadeverloop, maar gewoon je hele dossier. Of trek ik nu verkeerde conclusies?

Je trekt conclusies.

Je wil aangifte doen van laster of smaad. NN mag in een dossier zetten dat er een vermoeden van fraude of poging tot bestaat. Of dat ook gedeeld wordt weet je niet. Je hebt geen enkel bewijs.

Ik zou over deze kwestie toch maar eens contact opnemen met het juridisch loket, want het is natuurlijk niet normaal dat je de auto niet meer kan verzekeren terwijl je niks fout hebt gedaan.

Radar

[ archief ] -

-

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -

Re: -