Radar

In 2011 kreeg ik uit het niets een aanmaning via Flanderijn vd Heide deurwaarders van TRIAS zorgverzekeraar dat er 2 maandtermijnen in 2008 niet waren betaald. Nu wil het geval dat ik 2010 ook al eens zo iets kreeg over een openstaande maandpremie 2009 van ze en ondanks mijn betaalbewijs ze het voor de incassorechter gingen brengen. Welnu, ter elfde ure werd die zaak ingetrokken. Nu zo'n soortgelijke situatie zich herhaalde begon het circus opnieuw echter met de moeilijkheid dat het tegenwoordig met electronisch bankieren lastig is om 3 jaar terug te kunnen kijken. Daarnaast is het bij wet geregeld dat bij betalingsachterstand je geen aanspraak maakt op de aanvullende zorgverzekering en deze was nog gewoon actief. Hieruit concludeerde ik snel dat de administratie bij TRIAS weer eens niet op orde was en ik gewoon netjes mijn premie had betaald. Affijn, het wérd nu dus wél een incassoprocedure waartegen ik gemotiveerd schriftelijk verweer wenste te voeren en al snel kreeg ik van de griffie een brief dat ik niet had gereageerd en de rechter, mogelijk in mijn nadeel, zou vonnissen. Ik melde aan de griffie dat ik per telefax had gereageerd (ontvangstbevestiging van rechtbank overlegd) en na de nodige excuses van hun kant werd de zaak voorgezet. In mijn laatste verweerschrift (Trias melde dat ze wat verrekeningen hadden laten plaatsvinden met de maandpremies ?/! zonder deze verder te specificeren) kwam het vonnis...
Trias werd in het gelijkgesteld en ik veroordeelt tot betaling van 2x maandpremie groot € 586,10 en ongeveer € 850,00 kosten. Na van verbazing van mijn stoel te zijn gerolt, bleek dat er wederom een fax en juist diegene met de betaalspecificaties, niet was aangekomen bij de griffie/rechtbank... Verweerschrift wel maar de seperate fax 3 minuten later met betaaloverzichten (de belangrijkste) niet... Foutje bedankt... waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt, u bent zelf verantwoordelijk tot aanlevering stukken en oh ja, beroep is gezien de laagte van het bedrag helaas niet mogelijk... Voor de Griffie Case Closed. Ik heb Flanderijn van de Heide op deze misstanden gewezen maar die roepen doodleuk, vonnis is vonnis dus nu heel snel betalen anders komen we beslagleggen...

Wie oh wie weet een oplossing want zo kan onze democratische rechtstelsel toch niet bedoelt zijn. Je toont aan dat je netjes hebt betaald. Zij hoeven als eiser niet aan te tonen waarmee ze dan hebben verrekend en door een administratieve fout bij de griffie wordt je zonder beroepmogelijkheid berooft door de zorgverzekeraar én Deurwaarder.

Je was niet bij de rechtszaak aanwezig?

Bij Vara Kassa ook deze gesteld dus kijk daar eerst eens.

Het komt geregeld voor dat de fax bij rechtbanken 'in gesprek' is, dus het verbaast mij niets dat er ook wel eens een fax niet aankomt. Bovendien moet je altijd het orgineel nasturen dus dat had ook gewoon 2 dagen voor de zitting gedaan kunnen worden.

Valt me op dat sommige echt niet kunnen lezen, als ik nu een ontvangstbevestiging krijg van de rechtbank en vervolgens raakt die fax zoek, dan heb ik toch bewijs dat het door mij verstuurd én door hen ontvangen is.

Als ik iets aangetekend verstuur en er zit geheel iets anders in de envelope moet ik dan ook maar bewijzen dat er een betalingsoverzicht inzat? In dat geval is een fax duidelijker...
Een fax met een ontvangstbevestiging is een wettelijk goedgekeurd communicatiemiddel/document waaruit blijkt dat je die fax ook daadwerkelijk hebt verstuurd (diepe zucht !!!)
Dat ik dit ook bij Vara kassa heb neergelegd is toch niet verboden ofzo?
Buiten het feit dat ik op zijn hollands gezegd gen@@id ben door de griffie is dit verhaal tevens een waarschuwing voor anderen voor het indienen van bewijsstukken want er blijkt maar al te gemakkelijk iets zoek te kunnen raken waarop door een fout van hen jij veroordeelt word.

Jolijn schreef:Je was niet bij de rechtszaak aanwezig?

Neen, het moet niet maar mag wel want het is een openbare zitting.
Het is gebruikelijk dat het schriftelijk gaat, alleen als de rechter comparitie van partijen verlangt, moet je er fysiek bij aanwezig zijn.
Moraal van het verhaal is echter wél dat het kennelijk veiliger is om er wel te gaan zitten en de documenten persoonlijk te overhandigen.

In dit geval heb ik bewijs dat mijn betaalbewijzen bij de griffie is binnengekomen maar het niet bij de rechter is terecht gekomen waardoor de veroordeling die kennelijk op geen enkele wijze herstelt kan worden want beroep is niet mogelijk onder € 1700,--

fvdb schreef:Valt me op dat sommige echt niet kunnen lezen, als ik nu een ontvangstbevestiging krijg van de rechtbank en vervolgens raakt die fax zoek, dan heb ik toch bewijs dat het door mij verstuurd én door hen ontvangen is.

Je zegt dat je een ontvangstbevestiging hebt van 1 van de faxen. Als je dat niet bedoeld moet je leren schrijven.

fvdb schreef:Als ik iets aangetekend verstuur en er zit geheel iets anders in de envelope moet ik dan ook maar bewijzen dat er een betalingsoverzicht inzat? In dat geval is een fax duidelijker...

Wie heeft het over aangetekend verzenden? En ja, je zult dan aannemelijk moeten maken dat er in zat wat je zegt dat er in zat.

fvdb schreef:Een fax met een ontvangstbevestiging is een wettelijk goedgekeurd communicatiemiddel/document waaruit blijkt dat je die fax ook daadwerkelijk hebt verstuurd (diepe zucht !!!)

Hoe zie je dit 'wettelijke goedkeuring' voor je? Bovendien is bewijs van verzending dus niet bewijs van ontvangst.

fvdb schreef:In dit geval heb ik bewijs dat mijn betaalbewijzen bij de griffie is binnengekomen maar het niet bij de rechter is terecht gekomen waardoor de veroordeling die kennelijk op geen enkele wijze herstelt kan worden want beroep is niet mogelijk onder € 1700,--

Je kunt direct in cassatie.

ArneLH schreef:

fvdb schreef:Valt me op dat sommige echt niet kunnen lezen, als ik nu een ontvangstbevestiging krijg van de rechtbank en vervolgens raakt die fax zoek, dan heb ik toch bewijs dat het door mij verstuurd én door hen ontvangen is.

Je zegt dat je een ontvangstbevestiging hebt van 1 van de faxen. Als je dat niet bedoeld moet je leren schrijven.

fvdb schreef:Als ik iets aangetekend verstuur en er zit geheel iets anders in de envelope moet ik dan ook maar bewijzen dat er een betalingsoverzicht inzat? In dat geval is een fax duidelijker...

Wie heeft het over aangetekend verzenden? En ja, je zult dan aannemelijk moeten maken dat er in zat wat je zegt dat er in zat.

fvdb schreef:Een fax met een ontvangstbevestiging is een wettelijk goedgekeurd communicatiemiddel/document waaruit blijkt dat je die fax ook daadwerkelijk hebt verstuurd (diepe zucht !!!)

Hoe zie je dit 'wettelijke goedkeuring' voor je? Bovendien is bewijs van verzending dus niet bewijs van ontvangst.

fvdb schreef:In dit geval heb ik bewijs dat mijn betaalbewijzen bij de griffie is binnengekomen maar het niet bij de rechter is terecht gekomen waardoor de veroordeling die kennelijk op geen enkele wijze herstelt kan worden want beroep is niet mogelijk onder € 1700,--

Je kunt direct in cassatie.

Werk je toevallig bij de griffie Utrecht? Als ik nu zeg dat ik van al mijn faxen een ONTVANGSTBEVESTIGING retour heb gekregen van de griffie.. hetgeen betekent dat ze zijn afgeleverd/ontvangen. Moeten we in het vervolg dan maar gaan aangetekend schrijven/faxen en voor de zekerheid ook maar persoonlijk gaan afleveren? Een ontvangstbevestiging per telefax is juridisch dekkend. In casatie? terwijl hoger beroep niet mogelijk is, vertel... nu ben ik nieuwsgierig want daar zit ik op te wachten, hoe hiertegen aktie ondernomen kan gaan worden.

fvdb schreef:Werk je toevallig bij de griffie Utrecht?

Een kijkje op mijn website zoals aangegeven onder elk bericht lijkt me afdoende om deze gedachte weg te nemen.

fvdb schreef:Als ik nu zeg dat ik van al mijn faxen een ONTVANGSTBEVESTIGING retour heb gekregen van de griffie.. hetgeen betekent dat ze zijn afgeleverd/ontvangen. Moeten we in het vervolg dan maar gaan aangetekend schrijven/faxen en voor de zekerheid ook maar persoonlijk gaan afleveren?

Ik breng vaak zelf stukken aan als de zaak ook in Utrecht is, maar het staat je geheel vrij .

fvdb schreef:Een ontvangstbevestiging per telefax is juridisch dekkend.

Rb 's-Hertogenbosch, 05-06-2000, LJN AA6878

Naar het oordeel van de rechtbank heeft het zenden van stukken per fax slechts een aanvullende rol op de verzending van stukken per post. Hierbij merkt de rechtbank op dat toezending van stukken per fax aan zekere beperkingen onderhevig is. Zo is het niet mogelijk om iemand per fax een origineel stuk te doen toekomen. Ook is er geen mogelijkheid per fax stukken aangetekend dan wel met ontvangstbevestiging te verzenden.

fvdb schreef:In casatie? terwijl hoger beroep niet mogelijk is, vertel... nu ben ik nieuwsgierig want daar zit ik op te wachten, hoe hiertegen aktie ondernomen kan gaan worden.

Art. 80 RO.

Hoe zit het met in verweer gaan tegen een verstekvonnis?
Of wordt het vonnis niet als dusdanig gezien, omdat er wel enig (fax)verweer is bijgevoegd?

Er is verweer gevoerd, alleen een 2e fax waaruit betaling blijkt oid is niet aangekomen. Het is dus geen verstekvonnis en verzet heeft geen zin omdat je dan alleen in kunt (laten) grijpen in de tenuitvoerlegging.
De TS kan altijd nog de rechtbank bij de overheid rekenen en naar het EHRM gaan wegens schending van art. 6 EVRM

ArneLH schreef:Er is verweer gevoerd, alleen een 2e fax waaruit betaling blijkt oid is niet aangekomen. Het is dus geen verstekvonnis en verzet heeft geen zin omdat je dan alleen in kunt (laten) grijpen in de tenuitvoerlegging.
De TS kan altijd nog de rechtbank bij de overheid rekenen en naar het EHRM gaan wegens schending van art. 6 EVRM

Dit begrijp ik dus niet hé. Je stelt dat de 2e fax niet is aangekomen maar dat is ie wel volgens de ontvangstbevestiging. Hij is kennelijk intern niet goed gedistribueerd. Daar ligt dus een administratiefout van de Griffie waar ik niets aan kan doen en de kern van het probleem. Ze zullen gezien de overvloed van incassoprocedures in deze tijd ongetwijfeld fouten maken, heel begrijpelijk allemaal maar daar wens ik niet het dupe van te worden.

fvdb schreef:

ArneLH schreef:Er is verweer gevoerd, alleen een 2e fax waaruit betaling blijkt oid is niet aangekomen. Het is dus geen verstekvonnis en verzet heeft geen zin omdat je dan alleen in kunt (laten) grijpen in de tenuitvoerlegging.
De TS kan altijd nog de rechtbank bij de overheid rekenen en naar het EHRM gaan wegens schending van art. 6 EVRM

Dit begrijp ik dus niet hé. Je stelt dat de 2e fax niet is aangekomen maar dat is ie wel volgens de ontvangstbevestiging. Hij is kennelijk intern niet goed gedistribueerd. Daar ligt dus een administratiefout van de Griffie waar ik niets aan kan doen en de kern van het probleem. Ze zullen gezien de overvloed van incassoprocedures in deze tijd ongetwijfeld fouten maken, heel begrijpelijk allemaal maar daar wens ik niet het dupe van te worden.

Ik kan me echter zo voorstellen dat Cassatie alleen door een advocaat gedaan kan worden, de te maken advocaatkosten waarschijnlijk niet opwegen tegen de baten en de deurwaarder intussen niet gestopt kan worden.

De mogelijkheden:
1)verzet is niet aan de orde want je bent in het geding verschenen (nml. schriftelijk);

2) hoger beroep bij Gerechtshof: kan alleen als vordering meer dan €1750 bedraagt (RV 332);

3) request civiel/herroeping (RV 382):
Een vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, kan op vordering van een partij worden herroepen indien:
a. het berust op bedrog door de wederpartij in het geding gepleegd,
b. het berust op stukken, waarvan de valsheid na het vonnis is erkend of bij gewijsde is vastgesteld, of
c. de partij na het vonnis stukken van beslissende aard in handen heeft gekregen die door toedoen van de wederpartij waren achtergehouden.
Lijkt me hier allemaal niet aan de orde.

4) cassatie: zie RO 80-1:
Tegen een vonnis of een beschikking van een kantonrechter in een burgerlijke zaak waartegen geen hoger beroep kan of kon worden ingesteld, kan een partij slechts beroep in cassatie instellen wegens:
a. het niet inhouden van de gronden waarop het vonnis of de beschikking berust; b. het niet in het openbaar gedaan zijn van het vonnis of, voorzover rechtens vereist, de beschikking;
c. onbevoegdheid; of
d. overschrijding van rechtsmacht.
Ook niet aan de orde, lijkt me.

Blijft wellicht over dat de griffie jegens jou onrechtmatig heeft gehandeld: dan zou je die partij of de betrokken persoon kunnen dagvaarden.
Andere mogelijkheid is wellicht de deurwaarder die het vonnis wil executen ervan overtuigen dat hij dat in redelijkheid niet mag doen, gevolgd door executiegeding.
Je kunt in ieder geval een klachtbrief sturen naar de president van de rechtbank, maar dat zal denk ik geen rechtsgevolg krijgen.