Radar

allemaal,




Terug naar de lijst

Home > Uitspraken zoeken > Uitspraak


LJN-nummer: AN8482 Zaaknr: 258118 / H 03.0142
Bron: Rechtbank Amsterdam
Datum uitspraak: 19-11-2003
Datum publicatie: 19-11-2003
Soort zaak: civiel - civiel overig
Soort procedure: eerste aanleg - enkelvoudig

258118 / H 03.0142
19 november 2003



RECHTBANK IN HET ARRONDISSEMENT AMSTERDAM
DERDE ENKELVOUDIGE CIVIELE KAMER
VONNIS

i n d e z a a k v a n:


1. de stichting STICHTING ONDERZOEK BEDRIJFSINFORMATIE (SOBI),
gevestigd te Amsterdam,
2. [eiser 2],
wonende te [woonplaats],
e i s e r s in het incident,
procureur mr. F.J. Schoute,

t e g e n:

1. de stichting STICHTING LEASEVERLIES,
gevestigd te 's-Gravenhage,
2. de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid CONSUMENTENBOND,
gevestigd te 's-Gravenhage,
e i s e r e s s e n in de hoofdzaak, verweersters in het incident,
procureur mr. I.M.C.A. Reinders Folmer,


e n :

de naamloze vennootschap DEXIA BANK NEDERLAND N.V.,
gevestigd te Amsterdam,
g e d a a g d e in de hoofdzaak, verweerster in het incident,
procureur mr. H.G. van Everdingen.


Eisers in het incident worden hierna SOBI/[eiser 2] genoemd. Eiseressen in de hoofdzaak worden hierna Leaseverlies c.s. genoemd. Gedaagde in de hoofdzaak wordt hierna Dexia ge-noemd.

VERDER VERLOOP VAN DE PROCEDURE
in de hoofdzaak en in het incident

Naar aanleiding van het in deze zaak op 24 september 2003 uitgesproken vonnis hebben
SOBI/[eiser 2] een akte in het incident, met bewijsstukken, genomen. Leaseverlies c.s. en Dexia hebben hierop ieder bij antwoordakte in het incident gereageerd. Vervolgens is wederom vonnis in het incident gevraagd.

GRONDEN VAN DE BESLISSING
in het incident

1. Bij voornoemd tussenvonnis zijn SOBI/[eiser 2] in de gelegenheid gesteld bij akte duidelijkheid te verschaffen omtrent de strekking van hun vordering in het incident.

2. SOBI/[eiser 2] hebben daarop bij akte aangegeven dat zij belang hebben bij het instellen van een eigen vordering, omdat het zeer wel mogelijk is dat de brochures die niet door SOBI/[eiser 2] in orde zijn bevonden, wel degelijk misleidend zijn. Zij verzoeken de rechtbank daarom om hun interventie aldus op te vatten dat zij beogen in de hoofdzaak een verklaring voor recht te vragen dat de door hen in orde bevonden brochures niet misleidend zijn. Voor zover dat niet (meer) toewijsbaar mocht zijn hebben zij aangegeven zich te willen voegen aan de zijde van Dexia, doch uitsluitend voor zover het standpunt van Dexia mede inhoudt dat de door SOBI/[eiser 2] in orde bevonden brochures niet misleidend zijn.

3. Dexia heeft zich - kort gezegd - ten aanzien van het door SOBI/[eiser 2] gevorderde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Leaseverlies c.s. hebben - kort gezegd - voor wat betreft de (primair) gevorderde tussenkomst geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde en zich voor wat betreft de (subsidiair) gevorderde voeging aan de zijde van Dexia gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

4. Uit hetgeen SOBI/[eiser 2] bij akte heeft aangevoerd leidt de rechtbank af dat zij niet zozeer een eigen vordering wensen in te stellen die zich richt tegen beide partijen, c.q. in de hoofdzaak wensen tussen te komen, maar dat zij zich - zij het slechts voor het gedeelte dat hen aangaat - wensen te scharen aan de zijde van Dexia, c.q. zich in de hoofdzaak aan de zijde van Dexia wensen te voegen. Nu Dexia en Leaseverlies c.s. zich ten aanzien van de gevorderde voeging hebben gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank en SOBI/[eiser 2] ook overigens hun belang bij de voeging voldoende hebben onderbouwd zal deze worden toegestaan.

5. Het enkele feit dat door het door SOBI/[eiser 2] op onjuiste wijze opgeworpen incident de hoofdzaak gedurende enige maanden is opgehouden brengt, anders dan Leaseverlies c.s. nog aanvoeren, niet mee dat SOBI/[eiser 2] eerst bij conclusie van dupliek in de gelegenheid zouden moeten worden gesteld om zich als gevoegde partij over de hoofdzaak uit te laten. De zaak zal dan ook thans naar de rol worden verwezen voor het nemen van een conclusie van antwoord aan de zijde van SOBI/[eiser 2].

6. Hoger beroep staat thans niet open. Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

BESLISSING

De rechtbank:
in het incident:

- bepaalt dat SOBI/[eiser 2] zich mogen voegen in de hoofdzaak;

- houdt de beslissing omtrent de kostenveroordeling in het incident aan tot de eindbeslissing in de hoofdzaak;
in de hoofdzaak:

- bepaalt dat de zaak weer zal worden afgeroepen op de rolzitting van de tweede enkelvoudige kamer van woensdag 17 december 2003 voor conclusie van antwoord aan de zijde van SOBI/[eiser 2];

- houdt iedere verdere beslissing aan.

Gewezen door mr. S.P Pompe, lid van genoemde kamer, en uitge-sproken ter openbare terecht-zitting van 19 november 2003 in tegen-woordig-heid van de griffier.

huh, kun je dit nader verklaren... ik ben 'm ff kwijt....!

Waar gaat dit over???????????????????????

Over het sofi-nummer van de Croosjes bij de Rabobank.

allemaal,


Doel en activiteiten van de Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie
De Stichting Onderzoek Bedrijfs Informatie SOBI is in 1976 opgericht met het doel de financiële informatieverschaffing door het Nederlandse bedrijfsleven te verbeteren, zowel in het belang van schuldeisers, aandeelhouders als werknemers.
SOBI voert op eigen initiatief en op verzoek van belanghebbenden jaarrekeningprocedures, dient tuchtklachten in tegen accountants, en staat in het algemeen(rechts)personen bij die schade hebben geleden door onjuiste informatie.
SOBI geeft inhoudelijke, tactische en strategische adviezen.

De activiteiten omvatten onder meer:


Opstellen van een masterplan bij schadeverhaal.
Ten behoeve van schuldeisers bij faillissementen onderzoek naar de financiele en juridische gang van zaken voorafgaand aan het faillissement. Deze onderzoeken zijn er op gericht advocaten in staat te stellen winnende claims bij de rechter in te dienen.
Opstellen van schadeberekingen.
Advies bij het kiezen van advocaten en aansturing van advocaten.

Advies aan ondernemingsraden

Los van het voorgaande adviseert SOBI ondernemingsraden wanneer die in het kader van de WOR advies aan de ondernemer willen geven. Ook assisteert SOBI ondernemingsraden bij de uitleg van hun jaarrekeningen.

croosjes

Kan dit voor of nadelig zijn voor onze zaak

Dat moet je niet aan Croosjes vragen. Vraag het maar aan mij.

allemaal,tuurlijk is dit in ons voordeel.Ik laat alleen maar zien dat stichting leaseverlies wel degelijk met de zaak bezig is.vrgr.andre de croos

croosjes

kan jij dit niet in eenvoudige mensentaal weergeven en zodat ik dit kan plaatsen op wwww.hetdexiadebacle.belgieweb.nl

croosjes

kan jij dit niet in eenvoudige mensentaal weergeven zodat ik dit kan plaatsen op

[url]htttp://wwww.hetdexiadebacle.belgieweb.nl[/url]

Croosjens
Bedankt
Heel bemoedigend
Bram

allemaal,dit moet jullie zien als voorbeeld.Schuldeiser=gedupeerde.
DUS NIET DE WAREN TEKST VAN UITSPRAAK(VOORBEELD).


Onbetaald gebleven crediteuren kunnen schadeclaims indienen
Bij een faillissement ontvangen schuldeisers meestal niets, ook niet wanneer anderen hebben geprofiteerd van het faillissement, zoals bij een `doorstart’ meestal het geval is.
SOBI helpt u met het onderbouwen van schadeclaims tegen personen of vennootschappen die achter uw failliete debiteur schuilgingen. SOBI kan als specialist een diepgravend economisch-juridisch onderzoek verrichten naar de gang van zaken voorafgaand aan het faillissement en naar onrechtmatig handelen van de profiteurs van een doorstart. Met het SOBI-rapport kan een advocaat vervolgens met succes de schadeclaim incasseren.

Op 21 december 2001 heeft de Hoge Raad in het beroemde arrest SOBI/Hurks dat SOBI tegen Theo Hurks had gevoerd, bepaald dat schuldeisers met succes schadeclaims kunnen indienen tegen een moedermaatschappij van een failliete vennootschap en tegen de directeur van die moedermaatschappij (bestuurdersaansprakelijkheid).
Wanneer schuldeisers hun schade willen verhalen op de moedermaatschappij of de directeur van de moedermaatschappij moeten zij aantonen dat die onrechtmatig zijn geweest, bij voorbeeld door veel te rooskleurige informatie te verspreiden of handelscrediteuren niet op tijd te waarschuwen.
De basis van het SOBI-Hurks-arrest van de Hoge Raad is dat vijftien onderaannemers SOBI hadden ingeschakeld om de schade vergoed te krijgen die zij hadden geleden door het faillissement van een Hurks-vennootschap. Na onderzoek van SOBI bleek dat zowel de moedermaatschappij (Bouwgroep Hurks) als de directeur daarvan, de Eindhovense bouwondernemer Theo Hurks, onrechtmatig waren geweest. Daarom bepaalde de Hoge Raad op 21 december 2001 dat zij de schade van de 15 onderaannemers moesten vergoeden.

Wanneer ook uw onderneming schade heeft geleden door een faillissement `met een luchtje’ kan SOBI ook die zaak voor u uitzoeken. Met het SOBI-rapport kan een advocaat vervolgens uw schadeclaim incasseren.